Дело №

24 сентября 2012 года                               г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                           Малиновской С.М.

при секретаре                                                                                Васильевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугункова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № г. Троицка Челябинской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Чугункова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шельмиевой ФИО8 о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Чугунков В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шельмиевой С.Ш., которым просит обязать ответчика произвести замену товара - телевизора марки <данные изъяты> на товар аналогичной марки, взыскать неустойку за период с 08 июня 2012 года по 22 июня 2012 года в размере 2 728 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, указав в обоснование следующее.

01 ноября 2011 года им, Чугунковым В.Н., в магазине «Эльдорадо» у индивидуального предпринимателя Шельмиевой С.Ш. приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 19 492 рубля. 11 марта 2012 года приобретенный товар был сдан на гарантийный ремонт, в связи с тем, что обнаружен недостаток - не работал дисплей. После истечения 45 дней после сдачи телевизора в ремонт ему пояснили, что телевизор не привезен из сервисного центра. Телевизор был привезен в магазин 02 мая 2012 года.

26 апреля 2012 года, 08 июня 2012 года он обращался с претензиями о замене товара ненадлежащего качества, так как срок устранения недостатков составил более 45 дней, требования которых не были удовлетворены.

В связи с тем, что он неоднократно обращался в магазин, где на его законные требования отвечали отказом, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Неустойка, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты направления последней претензии, составляет 2 728 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истца Чугункова В.Н. было отказано.

Истцом Чугунковым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на не согласие с решением мирового судьи по следующим основаниям.

После проведения ремонта им не ставился вопрос об устранении недостатков, он просил удовлетворения требований на основании ст.ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку в судебном заседании установлено, что срок гарантийного ремонта составил 47 дней, то есть больше установленного законом срока, законодателем предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков в виде замены товара на товар аналогичной марки, считает, что суд необоснованно посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истец Чугунков В.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Старостенков А.С. в судебном заседании сослался на то, что требования истца устранить недостаток исполнен, оснований для возложения ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей, не имеется. Мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 01 ноября 2011 года истец в магазине «Эльдорадо», где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Шельмиева С.Ш., приобрел телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 19 492 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

11 марта 2012 года истец сдал ответчику товар для проведения гарантийного ремонта из-за отсутствия изображения, что подтверждается договором о проведении ремонта и обслуживания бытовой аппаратуры № (л.д. 6). Данный недостаток обнаружен Чугунковым В.Н. при эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, истец Чугунков В.Н., обнаружив недостаток, сдав телевизор ответчику для проведения гарантийного ремонта, реализовал одно из предоставленных прав, такое как безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры включены в перечень технически сложного товара.

Этой же статьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований, доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на нарушение ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара и как следствие, возникновение у него права предъявления по своему выбору иных требований, установленных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Данной статьейустановлен предельный срок для устранения недостатков, изначально определяемый соглашением сторон, сорок пять дней.

В рассматриваемом случае, срок устранения недостатков товара в письменной форме сторонами по их соглашению не определялся.

Судами двух инстанций установлено, что ремонт телевизора в сервисном центре <данные изъяты>» произведен 25 апреля 2012 года, а с устраненным недостатком телевизор передан ООО ТТЦ «Рембыттехника» менеджеру индивидуального предпринимателя Шельмиевой С.Ш. - Черкасову А.Н. 27 апреля 2012 года. После проведения ремонта истец отказался получать товар.

         Данные обстоятельства подтверждаются актом на выполненные работы (л.д. 11), информацией <данные изъяты> заказом-нарядом от 12.03.2012г. (л.д. 24), объяснениями сторон.

Мировым судьей, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определена дата, с которой следует исчислять срок устранения недостатка, 12 марта 2012 года. Устранение недостатка в <данные изъяты> произведено в период времени с 12 марта 2012 года по 25 апреля 2012 года.

Факт устранения ответчиком недостатка товара, указанного потребителем, не опровергнут, доказательств обратного истцом не представлено.

Из буквального толкования статей 18,20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их купе следует, что право иного требования у потребителя возникает в случае не устранения недостатка, а потому отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензиях истца от 26 апреля 2012 года и 08 июня 2012 года, правомерен.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену товара, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, и вместо принятия товара потребителем и использования его, он был бы заменен на товар аналогичной марки, что не оправдывает цели устранения недостатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья сослался на то, что по смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка, что согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С таковым обоснованием мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Установив, что срок устранения недостатков хотя и составил 47 дней, но при этом недостаток уже был устранен, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предъявления потребителем иных требований, в том числе о замене товара аналогичной марки.

По общим принципам гражданского судопроизводства правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридическое значение в рассматриваемом случае имеет выполнение требований потребителя, а не нарушение сроков устранения недостатка.

Ответчик доказал, что требование истца удовлетворено, недостаток товара устранен, а истец напротив, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что после проведения ремонта указанный им недостаток товара остался не устраненным.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, что недостаток возник в период гарантийного обслуживания; что обращение истца к ответчику за устранением такого недостатка имело место в период гарантийного срока; что истец обратился к ответчику, воспользовавшись правом выбора на безвозмездное устранение недостатка товара; что после проведения ремонта телевизора недостаток был устранен и на момент обращения в суд истец не ссылается на наличие недостатка в товаре после гарантийного ремонта, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о замене телевизора на товар аналогичной марки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя и в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требования взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от основного требования о замене телевизора истца на товар аналогичной марки, то мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не лишен права на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Истец просил взыскать неустойку в связи с не удовлетворением ответчиком его требований о замене приобретенного им товара на товар аналогичной марки. Других требований истец не заявлял. При данных обстоятельствах мировым судьей принято решение, соответствующее положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Доводы истца, что его требования должны быть удовлетворены еще и потому, что недостаток товара является существенным, о чем он сделал вывод, изучив акт на выполненные работы сервисного центра, суд апелляционной инстанции не принимает и считает их необоснованными по нижеследующему.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей предметом исследования, то на что истец сослался в суде апелляционной инстанции, не было, вместе с тем обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в нем свидетельствуют о том, что выявленный недостаток товара не имеет признаков существенного.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения мирового судьи не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами мирового судьи, к иной, нежели у мирового судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований апелляционная инстанция не находит.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Троицка Челябинской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Чугункова ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Шельмиевой ФИО8 о замене товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу Чугункова В.Н. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзорного производства.

Председательствующий: