РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием прокурора Сметаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величковой ФИО14 к муниципальному унитарному предприятию «Троицкий автовокзал» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Величкова Е.И. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе в муниципальном унитарном предприятии «Троицкий автовокзал» (далее МУП « Троицкий автовокзал» в должности ... ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
В обоснование иска ссылается на то, что она была уволена с 03 июня 2010 года на основании приказа № 10 от 31 мая 2010г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в период временной нетрудоспособности. В нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности, поскольку со 2 июня 2010г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
В последствии истица дополнила свой иск требованиями об отмене как незаконных приказов № 51 от 07.12.2009г. и № 49 от 13.11.2009г. о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а также приказа № 10 от 31.05.2010г. об увольнении.
Дополнила основания своих исковых требований, указав, что, дисциплинарных взысканий она не совершала, наказана была необоснованно, и оснований для увольнения её за систематическое неисполнение должностных обязанностей не было.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении на неё взысканий не обжаловала, а в настоящее время ею пропущен срок для обжалования, просят применить срок исковой давности.
Приказ № 10 об увольнении её в период временной нетрудоспособности отменен приказом № 12 от 28.06.2010г. после того, как истица представила листок нетрудоспособности. Приказом № 13 от 29.06.2010г. истца уволена после окончания временной нетрудоспособности 29.06.2010г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. По этим основаниям представители ответчика считают увольнение Величковой Е.И. законным и обоснованным и просят отказать в иске.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав другие доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования Величковой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из содержания п.5 ст. 81 ТК РФ, для увольнения по данному основанию достаточно, чтобы работник имел ранее только одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, и оно с него не было снято к моменту совершения повторного дисциплинарного проступка. Увольнение по соответствующему основанию согласно ст. 192 ч.1 ТК РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием и может быть применено с соблюдением общего порядка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, увольнение работника в соответствии с данным пунктом будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств:
имело место нарушение трудовой дисциплины, т.е. работник без уважительных причин не исполнил свою трудовую обязанность;
у работника уже имеется дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено;
соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказом № 10 от 31.05.2010г. Величкова Е.И., работающая в МУП «Троицкий автовокзал» ... ..., была уволена Дата обезличенаг. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ л.д.26).
Сознавая, что увольнение истицы в период временной нетрудоспособности является незаконным, работодатель издал приказ № 12 от 28.06.2010г. об отмене приказа № 10 от 31.05.2010г. л.д. 61).
Приказом № 13 от 29.06.2010г. Величкова Е.И. уволена Дата обезличенаг. связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ л.д.27).
Дословно приказ звучит так:
« В связи с болезнью ... Е.И. Величковой с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно
приказываю:
Величкову Е.И. - ..., уволить Дата обезличенаг. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ, имеет дисциплинарные взыскания.
приказ № 51 от 07.12.09г.,
приказ № 49 от 13.11.09г.»
Как видно из содержания данного приказа, уволена она за то, что болела и имеет дисциплинарные взыскания. В этом приказе содержится лишь формулировка увольнения, предусмотренная п.5 ст.81 ТК РФ и отсутствует указание на то, какой конкретно дисциплинарный проступок вновь совершила Величкова Е.И., когда она его совершила, и в чем он выразился.
Оценивая приказ № 51 от 07.12.09г. л.д.25) о перемещении истицы на должность билетного кассира сроком на три месяца, можно сделать однозначный вывод о его незаконности, так как статьей 192 ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как перемещение на другую должность.
Из содержания самого приказа неясно, в чем заключается дисциплинарный проступок истицы, если в ходе служебного расследования выяснилось, что действия кассира были верны, а права пассажирки не были нарушены.
Утверждение в приказе о том, что диспетчер Е.И. Величкова не могла аргументировать свои выражения, в присутствии директора вела себя агрессивно, голосом подавляла любое начинание высказывания, что побудило пассажирку обратиться к руководителю и написать жалобу, не может служить основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, вообще не предусмотренного законом.
Кроме того, как показали допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6 истица никогда не допускала в своей работе грубости, тем более агрессии, всегда вежлива, доброжелательна и умеет погасить любой конфликт.
Приказом № 49 от 13.11.09г. истице был объявлен выговор за невыполнение Приказа № 152 Министерства транспорта РФ и должностных обязанностей, возложенных трудовым договором л.д.28).
Как следует из данного приказа, поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истицу послужило то обстоятельство, что она отдала ведомость водителю автобуса без отметки в путевом листе.
Величкова Е.И. отрицает факт совершения ею данного проступка, пояснив суду, что с данным приказом её ознакомили, о чем она поставила свою роспись в приказе, уже после увольнения. Вынуждена была расписаться в приказе, так как иначе не выдавали документы для обращения в суд. Объяснительную с неё по данному факту не брали, на разбор не приглашали.
Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО9 показали, что отметка в путевом листе была сделана.
Утверждения истицы, что с неё не брали ни письменных, ни устных объяснений по данному факту, не опровергнута ответчиком, ответчик не представил суду доказательств о выполнении требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.
Написанное на обратной стороне приказа № 49(л.л.28 об), якобы устное объяснение Величковой Е.И., где она признает факт совершения дисциплинарного поступка, не может расцениваться как письменное объяснение истицы, так как написано рукой директора и подписано самим директором.
К протоколу заседания членов трудового коллектива от 13.11.2009г., на котором, якобы происходил разбор этого дисциплинарного проступка, где истица признавала факт допущенного ею нарушения, суд относится критически, как к документу, не отражающему действительность.
Суд расценивает данный документ, как попытку работодателя скрыть нарушения трудового законодательства. На самом деле такого разбора не было, о чем пояснила истица и подтвердила свидетель ФИО11, показавшая суду, что ни на каком заседании членов трудового коллектива она не присутствовала и протокола не вела, а подпись поставила по просьбе директора.
Обращает на себя внимание тот факт, что на заседание членов трудового коллектива пригашены были только следующие «члены трудового коллектива» - директор ФИО13, гл. бухгалтер ФИО12 и бухгалтер ФИО11, т.е. административный аппарат, и не был приглашен ни один рядовой работник.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, показавшей, что отметка в путевом листе не была сделана, что на разборе данного проступка истица признавала факт его совершения, учитывая, что свидетель (гл. бухгалтер предприятия) является должностным лицом ответчика и защищает интересы предприятия, её показания противоречат показаниям свидетеля ФИО11, показавшей, что она не вела никакого протокола, заседания такого не было.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершения истицей проступка (не сделала отметку в путевом листе), за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию приказом № 49 от 13.11.09г.
Однако, суд считает, что исковые требования истицы об отмене приказов № 51 от 07.12.09г. и № 49 от 13.11.09г. не могут быть удовлетворены, так как истицей пропущен срок для их обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и о применении этого срока заявил ответчик.
Требования же о восстановлении срока для обжалования с указанием уважительности причин пропуска этого срока, истица не заявила, хотя судом разъяснялось ей это право в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству л.д.53).
Однако данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о незаконности увольнения истицы.
Следует также отметить, что увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, а, следовательно, должны учитываться степень и форма вины.
Ответчик не доказал суду законность увольнения истицы, и что при этом учтены степень и форма её вины, соразмерность дисциплинарного взыскания - увольнения - тем дисциплинарным проступкам, за которые её уволили, предыдущее поведение работника.
В характеристике от 21.11.2008г. л.д.23) администрация предприятия охарактеризовала истицу, как добросовестного, ответственного работника, работающего без ошибок, способного справиться с организационными вопросами и принять правильное решение.
Анализируя показания свидетелей, представленные документы, суд считает обоснованным утверждение истицы и свидетелей, что поводом для увольнения послужило обращение с жалобой коллектива к администрации города на директора МУП «Троицкий автовокзал».
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы произведено незаконно, её следует восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2010г. по 22.07.2010г.
Как следует из справки ответчика, заработная плата истицы за дни вынужденного прогула составила Номер обезличен руб. 12 коп. л.д.59).
Истица признала данное обстоятельство, и оно принято судом на основании ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истице в размере Номер обезличен рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истица была незаконно лишена работы, т.е. средств к существованию, до увольнения она незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности, все это, безусловно, причиняло ей нравственные страдания.
Требование истицы об отмене приказа № 10 от 31.05.2010г. не может быть удовлетворено, так как данный приказ отменен ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от суммы исковых требований, подлежащих оценке (взыскание заработной платы) в размере Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Величковой ФИО15 с должности ... разряда муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал».
Восстановить Величкову ФИО16 на работу в должности ... муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал».
Взыскать в пользу Величковой ФИО17 с муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен руб. 12 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен) рублей, а всего взыскать Номер обезличен) руб. 12 коп.
В иске Величковой ФИО18 об отмене приказов МУП «Троицкий автовокзал» № 51 от 07.12.2009г., № 49 от 13.11.2009г., № 10 от 31.05.2010г. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицкий автовокзал» в доход местного бюджета Номер обезличен) руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в целом решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: