РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
С участием помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Панова Е. В.,
при секретаре Барышниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области об оспаривании действий прокурора г. Троицка Челябинской области, признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области обратилось с заявлением об оспаривании действий прокурора г. Троицка Челябинской области, признании незаконным представления, в обоснование которого ссылается на то, что начальнику Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области) ФИО2 внесено представление прокурора г. Троицка Челябинской области об устранении нарушений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», допущенных, по мнению прокурора, в отношении матери двух детей ФИО1, которой отказано в распоряжении средствами материнского капитала.
Принятое решение заявитель считает обоснованным, поскольку ФИО1 совершила в отношении своего ребенка умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности.
Поэтому просит признать представление неправомерным.
В дополнительном заявлении УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области указывает, что данное представление прокурора нарушает права учреждения, в случае неисполнения требований прокурора по представлению в отношении руководителя может наступить предусмотренная законом ответственность по ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, поддержала заявление по основаниям, указанным в нем, полагая, что Закон не связывает прекращение права матери на распоряжение материнским капиталом с наличием или погашением судимости в связи с совершением ею преступления в отношении ребенка, поэтому, не смотря на погашение судимости ФИО1, она утратила право на распоряжение материнским капиталом.
Помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Панов Е.В. поддержал представление прокурора, считая его законным, считает, что ФИО1 имеет право на распоряжение материнским капиталом в связи с погашением судимости, просил в удовлетворении заявления УПФ РФ отказать.
ФИО1 поддержала мнение прокурора.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ материнский капитал - дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не пользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года.
Право женщин, указанных в ч. 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет двух детей: ФИО6, родившегося Дата обезличена года, отцом которого указан ФИО3, и ФИО18, Дата обезличена года рождения, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей л.д.29, 30).
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 03 декабря 2003 года ФИО1 была признана виновной в совершении умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (раздел VII Уголовного Кодекса РФ), предусмотренного ст. 115 УК РФ, т.е. без причинения легкого вреда здоровью, что подтверждается копией приговора от Дата обезличена года л.д.32). Она была осуждена к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства с заменой наказания постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от Дата обезличена года на штраф в размере 300 рублей.
Ссылка прокурора на то, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не может быть учтена судом как обстоятельство возникновения права у ФИО1 на получение государственной поддержки в связи с погашением у нее судимости.
В данных правоотношениях не имеет значение, исполнено или нет наказание, на что также ссылается прокурор.
Из анализа нормы ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ следует, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения сертификата на материнский (семейный) капитал как женщине, родившей второго, третьего и последующего ребенка после 01 января 2007 года, прекращается именно в связи с совершением ею в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка, подтверждено приговором мирового судьи, она была признана виновной.
Суд считает, что снятие (погашение) судимости не отменяет самого факта совершения преступления, с наличием которого закон связывает основание для прекращения права на предоставление дополнительных мер государственной поддержки.
Сведения о совершении ФИО1 умышленного преступления против сына Вадима были получены УПФ РФ во время работы с ее заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что соответствует п. 20 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 (в редакции Постановления Правительства РФ 13 января 2009 года № 20 от 04.12.2009 г. №994) - л.д.16-19, 21-26).
В силу п. 22 указанных Правил при получении подтверждения сведений, указанных в п. 20 настоящих Правил в отношении лица, подавшего заявление (в частности, - п.п. б) о совершении в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности), перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала по заявлению указанного лица не производится.
Поэтому принятое решение УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 07 мая 2010 года № 13 л.д.11-12, 33-34) соответствует Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 265 - ФЗ, указанным Правилам, суд считает его обоснованным.
В силу ч. 4 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у родителей ребенка (детей) такое право возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно - правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.
Поэтому права детей на получение материнского (семейного) капитала не нарушены, возникают при наступлении указанных в Законе обстоятельств.
Суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для внесения протеста в адрес начальника УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, неправомерности принятого решения УПФ РФ в отношении ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 (с изменениями на 01 июля 2010 года) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1., 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу ч. 3 ст. 6 указанного Закона неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову, влекут за собой установленную законом ответственность.
В рамках своих полномочий, регламентированных ст. 27 Федерального Закона № 2202-1 от 17.01 1992 года, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года после проверки заявления ФИО1 прокурор г. Троицка внес представление начальнику Управления пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО2, усматривая нарушение прав заявителя, требовал безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер по устранению нарушений закона, привлечения к дисциплинарной ответственности старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО5, руководителя клиентской группы (отдела) ФИО4 л.д.13-15).
Данное представление подлежало безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны были быть приняты конкретные меры по устранению нарушений, отмеченных прокурором, с сообщением об этом прокурору в письменном виде.
В случае неисполнения представления, т.е. умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, должностное лицо Управления пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что факт нарушения прав УПФ РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, его руководителя оспариваемым представлением прокурора г. Троицка Челябинской области доказан заявителем, который имел право обратиться в суд за восстановлением своих прав.
При таких обстоятельствах заявление УПФ РФ подлежит удовлетворению, представление прокурора г. Троицка Челябинской области от 30 июля 2010 года следует признать незаконным.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199, 250, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать представление прокурора города Троицка Челябинской области от 30 июля 2010 года № 37/ж/10 об устранении нарушений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», внесенное начальнику Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО2 в интересах ФИО1, незаконным.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -