РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев с участием адвоката Кухаревой Е.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО11 к Маханьковой ФИО12 об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ
Любимова ФИО40 обратилась в суд с иском о возложении на Маханькову ФИО13 обязанности освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок кадастровым номером 74:02 00 009:0012, площадью 2149 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., обязав ее убрать с указанного земельного участка ограждение, на том основании, что ответчица без законных оснований установила на принадлежащем ей земельном участке ограждение, отказывается его убрать, и она лишена возможности пользоваться своей собственностью.
Просит взыскать с Маханьковой ФИО14 в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании истица Любимова ФИО15 и ее представитель Башарова ФИО16 исковые требования поддержали.
Ответчица Маханькова ФИО17 просила в удовлетворении иска отказать.
Любимов ФИО18 просил исковые требования удовлетворить.
Маханьков ФИО19 просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что Любимова ФИО20 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2149 квадратных метра, кадастровым номером 74:02 00 009:0012, расположенных по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ... .... Право собственности на земельный участок возникло у нее на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО34 2 июля 2009 года, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2009 года.
Фомина ФИО37 приобрела указанный земельный участок у Кауровой ФИО38 на основании договора № 87 купли-продажи земельного участка, заключенного 26 октября 2007 года.
Смежный с ним земельный участок площадью 2156 квадратных метра, кадастровым номером Номер обезличен, и жилой дом, расположенные по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., находятся в собственности Маханьковой ФИО24. Право собственности на земельный участок возникло у нее на основании постановления Главы администрации города Троицк Челябинской области № 318 от 26 мая 2006 года, и договора № 5 купли-продажи земельного участка, заключенного ею с Департаментом муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области 1 июня 2006 года, и зарегистрировано за нею в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2006 года.
7 октября 2002 года этот земельный участок на основании постановления администрации города Троицк Челябинской области № 494 и договора № 2608 аренды земли от 7 октября 2002 года находился у Маханьковой ФИО25 в аренде.
Это подтверждается объяснением сторон, свидетельствами о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года л.д.6,7), договором купли-продажи от 2 июля 2009 года л.д.8-9), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2010 года л.д.10,11), постановлением Главы администрации города Троицк Челябинской области № 318 от 26 мая 2006 года л.д.37), договором № 5 купли-продажи земельного участка от 1 июня 2006 года л.д.38-39,40), свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года л.д.43), свидетельством о государственной регистрации права от 3 апреля 2006 года л.д.58), справкой Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 27 февраля 2006 года л.д.73), постановлением администрации города Троицк Челябинской области № 494 от 7 октября 2002 года л.д.61,88), договором № 2608 аренды земли л.д.62-65).
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное законное право.
Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что описание границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
По сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) л.д.20-23), площадь земельного участка кадастровым номером 74:35:02 00 009:0012, по ..., ... в городе Троицк Челябинской области, составляет 2149 квадратных метра. Границы земельного участка определены следующим образом: от точки 32 до точки 33 - 6,6 метра, от точки 33 до точки 34 - 1.68 метра, от точки 34 до точки 35 - 61,53 метра, от точки35 до точки 36 - 3.43 метра, от точки 36 до точки 37 - 26,9 метра, от точки 37 до точки 38 - 69,134 метра, от точки 32 до точки 38 - 30,8 метра, от точки 38 до точки 101 - 8,8 метра, от точки 101 до точки 102 - 8,1 метра, от точки 102 до точки 103 - 8,78 метра, от точки 38 до точки 103 - 8,1 метра, от точки 97 до точки 98 - 4,1 метра, от точки 98 до точки 99 - 4.1 метра, от точки 99 до точки 100 - 4,1 метра, от точки 97 до точки 100 - 4,08 метра, координаты с погрешностью 0,2 метра.
Указанные границы согласованы землепользователями соседних земельных участков - в том числе с землепользователем участка по ..., Маханьковой З.П., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 15 мая 2003 года л.д.35), и материалами межевого дела № 20 л.д.27-36).
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) л.д.53-54), расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., его площадь составляет 2149 квадратных метра. Его границы определены: от точки 1 до точки 2 - 69,22 метра, от точки 2 до точки 3 -12,64 метра, от точки 3 до точки 4 - 17,99 метра, от точки 4 до точки 5 -7,01 метра, от точки 5 до точки 6 - 28,94 метра, от точки 6 до точки 7 - 18,85 метра, от точки 7 до точки 8 - 1,84 метра, от точки 8 до точки 9 - 31,48 метра.
Границы этого земельного участка согласованы землепользователями соседних земельных участков - в том числе с землепользователем участка по ..., Кауровой Е.В., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 3 июня 2002 года л.д.52), и материалами межевого дела № 137 л.д.45-52).
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Истица утверждает, что ограждение, разделяющее земельные участки № Номер обезличен и Номер обезличен установила Маханькова ФИО26 и лишила ее возможности пользоваться земельным участком площадью 24 квадратных метра, чем нарушает ее права собственника. Это ее утверждение подтверждено объяснениями ответчицы Маханьковой З.П., Маханькова К.М., показавших, что ограждение из профнастила на фундаменте установили в 2002 - 2003 годах, показаниями опрошенного судом свидетеля Кауровой Е.В., и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Доводы истицы подтверждаются кадастровыми планами смежных земельных участков л.д.20-23,53-54), межевыми делами № 20 л.д.27-36), №137 л.д.45-52), которые согласованы с землепользователями и установлены границы земельных участков, схемой границ земельного участка, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Земля Гео» л.д.5,57).
Указанные документы достоверно подтверждают, что фактические границы земельного участка Номер обезличен не соответствуют согласованным границам и границам предоставленного ответчице в собственность земельного участка, и подтверждают, что установленное ответчицей ограждение на фундаменте находится на территории земельного участка, находящегося в собственности истицы.
Так, на момент рассмотрения спора разделяющее земельные участки ограждение расположено по прямой линии (без изгиба), таким образом, что ширина земельного участка Номер обезличен по фасаду составляет 32,41 метра, а в соответствии с установленными границами должна составлять 31,48 метра, что более установленного на 0,93 метра, и не соответствует границам определенным точками 32, 33, 34, 35 и 36, кадастровым планом, и сведениям государственного земельного кадастра л.д.20,23).
Фактическая ширина земельного участка Номер обезличен по фасаду соответствует размеру установленной границы и составляет 30,8 метра.
Фактическая площадь земельного участка Номер обезличен составляет 2139 квадратных метра, что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов - менее на 10 квадратных метра. Фактическая площадь земельного участка Номер обезличен составляет 2156 квадратных метра, что превышает размер участка по правоустанавливающим документам на 10 метров.
Фактические границы земельного участка Номер обезличен по фасаду и левой меже не совпадают с границами этого земельного участка по документам, и с учетом их расположения следует, что спорное ограждение Маханькова З.П. установила на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Любимовой И.А..
Возражая против заявленных требований, и утверждая, что ограждение находится на ее земельном участке, Маханькова З.П. не представила доказательства, это подтверждающие.
Ранее существовавший на земельном участке Номер обезличен жилой дом, который располагался на границе земельных участков, Маханькова З.П. снесла в 2002 году. Строительство нового дома вела в период с 2002 года по 2006 год Ее доводы о том, что при строительстве нового дома она отступила от границы смежного земельного участка на один метр, достоверными доказательствами не подтверждены.
План домовладения л.д.60), из которого следует, что жилой дом ответчицы находится на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, достоверным доказательством в подтверждение этих обстоятельств признать нельзя, поскольку указанные в нем данные о границах земельного участка не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане л.д.53-54), плану земельного участка, указанному в межевом деле 137 л.д.48), где граница земельного участка Номер обезличен по фасаду указана в 31,48 метра, плану земельного участка на 3 апреля 2001 года л.д.95), где эта граница по факту значилась в размере 31,29 метра
Планы земельного участка Номер обезличен на 3 апреля 2001 года л.д.95), на 23 октября 1996 года л.д.24), где граница участка по фасаду указана 32,61 метра, составлены по факту пользования, и документами, подтверждающими право пользования, не являются.
План земельного участка, составленный Троицким филиалом ОГУП ОЦТИ Челябинской области 10 ноября 2005 года также нельзя признать доказательством, подтверждающим право, поскольку указанные в нем данные не соответствуют данным межевого дела № 137, притом, что он составлен тогда, когда межевое дело уже было составлено.
Строительный паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: ... л.д.), предписывал ответчице при строительстве жилого дома отступить от границ земельного участка Номер обезличен, однако, он не подтверждает, что это требование ответчица при строительстве дома выполнила.
Доводы ответчицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО39., которая пояснила суду, что ее муж разрешал прежнему собственнику жилого дома Номер обезличен установить временное ограждение на ее земельном участке, на период ремонта дома, без права пользования этим земельным участком. Маханькова З.П. установила ограждение таким образом, как был установлен «временный забор», и от границы земельного участка при строительстве нового дома не отступала, о чем Каурова Е.В. предупредила нового собственника дома Номер обезличен при оформлении договора купли-продажи.
Показания этого свидетеля соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетель не заинтересована в исходе дела.
Заключение общества с ограниченной ответственностью «Земля Гео» л.д.5,57) обосновано, указанные в нем сведения соответствует исследованным судом доказательствам, оно выдано специалистами, замеры земельного участка произведены и относительно существующих на участках строений, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку подтверждает доводы истицы о том, что спорное ограждение находится на ее земельном участке.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, соблюдение прав одних граждан не должно приносить ущерб интересам других граждан.
Ответчица не представила доказательства, свидетельствующие о том, что фактические границы ее земельного участка соответствуют границам, определенным правоустанавливающими документами, что спорное ограждение находится на ее земельном участке, что указанные обществом с ограниченной ответственностью «Земля Гео» границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, и границам, указанным в правоустанавливающих документах, истица доказала, что ответчица установила ограждение на ее земельном участке, тем самым создала препятствие в пользовании земельным участком площадью 24 квадратных метра, ее доводы о том, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, за который оплачивает налоги, не опровергнуты, поэтому на основании статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить, возложить на Маханькову ФИО27 обязанность освободить принадлежащий Любимовой ФИО28 на праве собственности земельный участок, обязав ее убрать с указанного земельного участка ограждение и фундаменты, на которых это ограждение установлено. С учетом баланса интересов, времени, необходимого для выполнения работ по демонтажу ограждения, суд полагает справедливым установить срок для исполнения этой обязанности - в течение 20 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Согласно статьей 196, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и связаны с рассмотрением спора.
Требование о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя в данном судебном производстве удовлетворены быть не могут, поскольку истица не представила суду квитанции, подтверждающие эти расходы. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Обязать Маханькову ФИО29 освободить принадлежащий Любимовой ФИО30 на праве собственности земельный участок кадастровым номером 74:02 00 009:0012, площадью 2149 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица ..., обязав ее, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, убрать с указанного земельного участка ограждение и фундаменты, на которых это ограждение установлено, расположенные от точки 33 до точки 35, указанных в кадастровом плане этого земельного участка.
Взыскать с Маханьковой ФИО31 в пользу Любимовой ФИО32 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: