Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Путилова А.А.,
при секретаре Коротовских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210 к Гайдар ФИО5, Прокопьеву ФИО6, Чалышеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 обратился в суд с иском к Гайдар Д.В., Прокопьеву Д.В., Чалышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование следующее.
Дата обезличена2006г. между истцом и Гайдар Д.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, на основании которого Гайдар Д.В. банком был выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 28.12.2011 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17 % годовых и с погашением суммы кредита равными долями.
Для обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору банком принято поручительство Прокопьева Д.В. и Чалышева А.В., которые согласно п. 2.1 договоров поручительства несут солидарную ответственность.
Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, кредит и проценты за пользование ссудой не погашаются. На 28 апреля 2010г. Гайдар Д.В. имеет долг по кредиту в сумме 142 105 руб. 58 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность по кредиту на 28.04.2010г.- 142 105 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2010г. в сумме 150 833 руб. 11 коп. Пояснила, что суммы, взысканные на основании решений мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка, при определении суммы долга не учитывались. Затем, в связи с погашением ответчиком Гайдар Д.В. 09.08.2010г. части задолженности в размере 2 919 руб. 54 коп., уменьшила исковые требования на указанную сумму.
Ответчик Гайдар Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что заключал с банком кредитный договор, своевременно не оплачивал ежемесячные платежи, поскольку не работал. С расчетом задолженности согласен.
Ответчик Прокопьев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что выступил поручителем Гайдар Д.В.. Не согласен нести с заемщиком солидарную ответственность, считает, что Гайдар Д.В. в состоянии самостоятельно погасить долг. Понимает, что как поручитель дожжен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность, с расчетом задолженности согласен.
Ответчик Чалышев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что выступил поручителем Гайдар Д.В., поэтому должен нести с ним солидарную ответственность по кредитному договору. С расчетом задолженности согласен.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Дата обезличена 2006 года между истцом и Гайдар Д.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен, на основании которого Гайдар Д.В. банком были выданы денежные средства в сумме 200 тысяч рублей на срок по 28 декабря 2011 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17 % годовых и с погашением суммы кредита равными долями.
Для обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору банком принято поручительство Прокопьева Д.В. и Чалышева А.В., которые согласно п. 2.1 договоров поручительства несут солидарную ответственность.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором л.д. 6-8), договорами поручительства л.д. 9, 10), срочным обязательством № 17730 л.д. 11), расходным кассовым ордером л.д. 13).
По условиям п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
По условиям п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом достоверно установлено, что ответчик в марте, августе 2007г., январе, июне-августе, октябре - декабре 2008г. допускал просрочки в погашении основного долга по кредитному договору и процентов, а с января 2009г. перестал полностью выполнять свои обязательства по кредитному договору: перестал оплачивать ежемесячно платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом.
На 02.08.2010г. Гайдар Д.В. как заемщик имеет задолженность по кредиту в сумме 150 833 руб. 11 коп., в том числе: 53 344 руб. - просроченная задолженность по основному долгу за период с 10.04.2009г. по 02.08.2010г., 63 306 руб. - остаток срочной ссудной задолженности, 21 065 руб. 81 коп. - просроченные проценты за период с 10.04.2009г. по 02.08.2010г. из расчета 17% годовых, 991 руб. 63 коп. - текущие проценты (период с 01.07.2010г. по 02.08.2010г. из расчета 17% годовых), 1 930 руб. 63 коп. - неустойка по просроченным процентам (за период просрочки с 12.04.2010г. по 02.08.2010г. из расчета 34% годовых), 10 195 руб. 04 коп. - неустойка просроченному основному долгу (за период просрочки с 10.08.2009г. по 02.08.2010г. из расчета 34 % годовых).
В связи с внесением ответчиком Гайдар Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 2 919 руб. 54 коп., сумма долга на день рассмотрения иска составляет 147 913 руб. 57 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности л.д. 46-55), мемориальными ордерами.
При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов в соответствии с условиями п. 1.1, 2.7 кредитного договора.
Ответчики с суммой долга по кредиту и суммой процентов за пользование кредита согласны, иных расчетов суду не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы соответствующего платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита составляет 10 195 руб. 04 коп. из расчета 34% годовых за период с 10.08.2009г. по 02.08.2010г., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 1 930 руб. 63 коп., из расчета 34 % годовых с 12.04.2010г. по 02.08.2010г.
Как видно при сумме долга 53 344 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в 21 065 руб. 81 коп. размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в сумме 10 195 руб. 04 коп. и 1 930 руб. 63 коп. соответственно, соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом также установлено, что ответчик Гайдар Д.В. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора выплатила истцу как кредитору в день выдачи кредита единовременный платеж в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Эти обстоятельства подтверждаются самим кредитным договором, признаются представителем истца, фактом выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенных обстоятельств взыскание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета не основаны на законе, а значит в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, данное условие договора является ничтожным и не влечет юридических последствий, а значит, подлежит исключению из общей суммы задолженности заемщика (ответчика Гайдар Д.В.) перед истцом на сегодняшний день.
В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности Гайдар Д.В. перед банком на сумму единовременного платежа, уплаченную ответчиком за предоставление кредита.
Таким образом, размер задолженности Гайдар Д.В. на сегодняшний день перед банком по кредитным обязательствам составляет 143 913 руб. 57 коп. (147 913 руб. 57 коп. (сумма долга) минус 4000 руб. (комиссия за выдачу кредита и ведение судного счета).
В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик и несет вместе с ним солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 143 913 руб. 57 коп. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 363, 809- 811 ГК РФ солидарно с ответчиков Гайдар Д.В., Прокопьева Д.В., Чалышева А.В. как с заемщика и поручителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Гайдар Д.В., Прокопьева Д.В., Чалышева А.В. в пользу истца следует взыскать в равных долях и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 136 руб. 66 коп.
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать солидарно с Гайдар ФИО8, Прокопьева ФИО9, Чалышева ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ № 210 задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена.2006г. в сумме 143 913 (сто сорок три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 57 коп.
Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Троицкого ОСБ №210) с Гайдар ФИО11, Прокопьева ФИО12, Чалышева ФИО13 в равных долях по 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 89 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: