РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о признании незаконными и отмене приказов, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Кашин ФИО8 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа **** от *** 2010 года руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» об увольнении его с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, признании указанного увольнения незаконным, на том основании, что он прогулы не допускал, и у ответчика не имелось основания для его увольнения с работы по этому основанию.
Просит признать недействительной запись номер **** произведенную в его трудовой книжке об увольнении с *** 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, и изменить формулировку основания увольнения с работы на увольнение по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, и **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, нарушающими его трудовые права. Просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Кашин ФИО8 и его представитель по доверенности Фомин ФИО11 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» Кашаков ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил частично удовлетворить иск о взыскании денежной компенсации морального вреда и полностью удовлетворить другие требования истца по следующим основаниям:
Согласно положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать законность увольнения, соблюдение порядка расторжения договора, законность и обоснованность объявления выходного дня рабочим суд возложил на ответчика.
Суд установил, что Кашин ФИО8 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис») водителем автомашины Урал-5557 с *** года. *** года был переведен водителем на автомашину «Донгфенг». Трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, и фактически он работал по указанному графику.
*** 2010 года руководитель ООО «Дорсервис» ФИО14 издал приказ **** которым, для выполнения договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью ФИО15 по перевозке грузов, объявил рабочим днем субботу *** 2010 года для водителей, в том числе для Кашина ФИО8.
*** 2010 года, на основании приказа руководителя ООО «Дорсервис» Кашин ФИО8 уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительной причины *** 2010 года, и в его трудовой книжке произведена соответствующая запись.
Это подтверждается объяснением сторон, записями в трудовой книжке Кашина В.М. л.д.4-6, 39-41), приказом **** от *** 2010 года о прекращении трудового договора с работником л.д.20), приказом **** от *** 2010 года «О работе в выходной день» л.д.21), договором от *** 2010 года на оказание транспортных услуг л.д.22-24), трудовым договором от *** года л.д.25-26), приказом **** от *** года о приеме Кашина В.М. на работу л.д.27-28).
В соответствии с положениями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 3 указанной нормы закона содержит перечень случаев, когда привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без согласия работника. Закон не устанавливает исчерпывающий перечень случаев привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия, вместе с тем он определяет, что привлечение к такой работе возможно только в ситуациях, которые ставят под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни допускается исключительно в отдельных, строго ограниченных, случаях.
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Достоверные доказательства, свидетельствующие о праве работодателя объявлять для Кашина В.М. субботний день *** 2010 года рабочим, суду не представлены.
Основанием для объявления *** 2010 года рабочим днем в приказе **** от *** 2010 указано «для выполнения договорных отношений с ООО ФИО15 по перевозке грузов» л.д.21), на эти же основания в судебном заседании сослался представитель ответчика. В качестве доказательства возникновения договорных отношений с ООО ФИО15 истец представил договор на оказание транспортных услуг от *** 2010 года л.д.22-24), из содержания которого следует, что ответчик обязался предоставить автомашины согласно спецификации, обеспечить подачу к пунктам погрузки и выгрузки автомобильного транспорта в согласованные сроки. Сведения о том, что автомобильный транспорт предоставляется для выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя, суду не представлены. Письменное согласие на работу в выходной для него день, Кашин В.М. не давал.
Часть 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих работодателю возможность привлекать работника с его письменного согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Ни письменного, ни устного согласия на работу в выходной день *** 2010 года истец работодателю не давал.
Ни один из перечисленных в статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, не содержит права работодателя привлекать работников к работе в выходные дни для выполнения принятых на себя работодателем договорных обязательств.
Поскольку суду не представлены доказательства свидетельствующие о праве ответчика привлекать Кашина В.М. к работе в выходной день 10 июля 2010 года, указанный день рабочим для него считать нельзя.
Доводы представителя ответчика о том, что по условиям трудового договора, заключенного с Кашиным В.М. *** года л.д.25-26), ему установлена пятидневная рабочая неделя «с выходом на работу в выходные дни по приказу», что имело место производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям работ, а так же неотложных погрузочно-разгрузочных работ, достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются договором на оказание транспортных услуг от *** 2010 года л.д.22), тем обстоятельством, что работы по данному договору должны были быть произведены не у ответчика, а иной организации, противоречат требованиям статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации и положениям статей 2 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление выходных дней, и запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора.
Указание в трудовом договоре о «выходе в выходные дни по приказу» не свидетельствует о праве работодателя назначать рабочим днем выходной день, при отсутствии для этого оснований, предусмотренных трудовых законодательством.
То обстоятельство, что истца ознакомили с приказом **** от *** 2010 года о работе в выходной день, не свидетельствуют о законности действия работодателя. Кашин В.М. данный факт не признает, акт от *** 2010 года л.д.19), безусловным доказательством права объявить ему рабочим днем субботу, не является, опрошенный судом свидетель ФИО20 пояснил суду, что он не видел, как знакомили Кашина В.М. с этим приказом.
Увольнение Кашина В.М. с работы в ООО «Дорсервис» за прогул, допущенный *** 2010 года, нельзя признать законным, поскольку указанный день не являлся для него рабочим, отсутствие в указанное время на работе не может считаться прогулом, обстоятельства, дающие работодателю основания для расторжения трудового договора по основаниям пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, не наступили.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку истец не требует восстановления на работе, работодатель не имел оснований для расторжения трудового договора с Кашиным В.М. и уволил его незаконно, учитывая, что доводы истца о том, что он после увольнения не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о признании незаконным и отмене приказа **** от *** 2010 года, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения Кашина ФИО8 с работы на увольнение по собственному желанию с *** 2010 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда от 10 октября 2003 года № 69, и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (пункт 10) «О трудовых книжках» признать недействительной запись номер 27, произведенную в трудовой книжке Кашина ФИО8, и возложить на общество с ограниченной ответственностью обязанность внести в трудовую книжку Кашина ФИО8 соответствующие записи.
Поскольку суд принял решение о незаконности увольнения истца и изменении основания его увольнения, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) следует принять решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, со дня увольнения до дня вынесения решения, то есть за период с *** 2010 года по *** 2010 года, за 34 рабочих дня, из расчета среднего дневного заработка **** рубль **** копеек (заработок за 12 месяцев с августа 2009 года по июнь 2010 года л.д.43,44) - **** рублей:250 рабочих дней, в размере **** рублей (**** дня). Ответчик не представил суду табель учета рабочего времени истца, поэтому суд при определении количества фактически отработанного им времени за 12 предшествующих календарных месяцев исходил из общепринятого графика работы при пятидневной рабочей неделе. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что за указанный период истец отработал не 250 рабочих дней, а иное их количество.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ссылается на нарушение незаконными действиями ответчика его трудовых прав. Указанные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Увольнение истца с работы произведено без законных оснований, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поэтому его требование о взыскании этой компенсации следует удовлетворить.
С учетом всех обстоятельств дела, того обстоятельства, что на истца без законных оснований была возложена обязанность выйти на работу в выходной день, что он уволен за нарушение трудовой дисциплины, с учетом разумности и справедливости, суд полагает к взысканию в счет денежной компенсации морального вреда **** рублей. В остальной части этих исковых требований истцу следует отказать, поскольку заявленная сумма компенсации завышена.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом Кашин ФИО8 поручил ведение дела представителю Фомину ФИО11, и оплатил его услуги в сумме **** рублей, что подтверждается объяснением истца, его представителя Фомина М.С. и содержанием договора л.д.50-51).
Фомин М.С. оказывал Кашину В.М. консультационные услуги, составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в подготовке судебного разбирательства, по поручению собирал доказательства.
Размер вознаграждения за оказанную помощь стороны определяют по своему усмотрению соглашением.
С учетом категории рассмотренного спора, объема, сложности выполненной Фоминым М.С. работы, времени, которое затрачено им на ее квалификационное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, готовности представителя к судебным заседаниям, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, требование о возмещении этих расходов следует удовлетворить полностью на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумму в **** рублей суд полагает разумной и справедливой.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рублей (**** рублей по требованию об отмене приказа, признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, **** рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, и **** рублей - по требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула \от цены иска **** рублей\).
Руководствуясь статьями 12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Признать незаконным и отменить приказ **** от *** 2010 года руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» об увольнении Кашина ФИО8 с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы и признать указанное увольнение незаконным.
Признать недействительной запись номер **** в трудовой книжке Кашина ФИО8 об увольнении с *** 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.
Изменить формулировку основания увольнения Кашина ФИО8 с работы в обществе с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на увольнение по собственному желанию с *** 2010 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложить на общество с ограниченной ответственностью обязанность внести в трудовую книжку Кашина ФИО8 соответствующие записи.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Кашина ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** рублей, **** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, участвующего в деле, всего - **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: