РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев с участием прокурора Сметаниной М.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, премии и доплаты к заработной плате
УСТАНОВИЛ
Степанов ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» о признании его увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе ****, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с **** 2010 года по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, на том основании, что у работодателя не было оснований расторгать с ним договор с **** 2010 года, он просил об увольнении по собственному желанию с **** 2010 года, об увольнении с **** 2010 года не просил, **** 2010 года отозвал свое заявление об увольнении. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу премии за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере **** рублей и доплаты к заработной плате за март 2010 года в размере **** рублей, на том основании, что ответчик незаконно лишил его премии и незаконно, без его согласия, перевел его на нижеоплачиваемую работу садовником.
В судебном заседании истец Степанов ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее ООО «ЭСС») Саночкина ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении всех исковых требований отказать, суд решил в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям:
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать законность увольнения, соблюдение порядка расторжения договора, суд возложил на ответчика.
Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании премии и доплаты, суд возложил на истца.
Суд установил, что с **** 2008 года Степанов ФИО6 работал в ООО «ЭСС» **** по трудовому договору ****, заключенному **** 2008 года на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный со Степановым М.А., недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
На основании его личного заявления от **** 2010 года Степанов М.А. переведен **** с **** 2010 года.
Это подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором **** от **** 2008 года л.д.13-18), приказом о приеме на работу от **** 2008 года **** л.д.19), заявлением Степанова М.А. от **** 2008 года с просьбой принять его на работу л.д.20), дополнительным соглашением от **** 2009 года к трудовому договору л.д.21), заявлением Степанова М.А. от **** 2010 года с просьбой перевести его садовником с **** 2010 года л.д.22), дополнительным соглашением от **** 2010 года к трудовому договору л.д.23).
В соответствии со статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
**** 2010 года Степанов М.А. подал Генеральному директору ООО «ЭСС» ФИО13 заявление с просьбой уволить его с работы по собственному желанию с **** 2010 года.
В этот же день ФИО13 на заявлении Степанова М.А. учинил запись «Подготовить приказ на увольнение по собственному желанию с **** 2010 года», и издал приказ ****, которым уволил Степанова М.А. с работы с **** 2010 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по инициативе работника. В этот же день в трудовой книжке Степанова М.А. произведена запись об увольнении с **** 2010 года.
С приказом об увольнении Степанов М.А. ознакомлен **** 2010 года, ему предложено получить трудовую книжку, но по рекомендации юриста расписаться в приказе отказался, трудовую книжку не получил, о чем **** 2010 года составлен акт. **** 2010 года Степанову М.А. направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой
Свое заявление об увольнении **** 2010 года он не отозвал. С **** 2010 года трудовые отношения со Степановым М.А. прекращены, **** 2010 года с ним произведен расчет при увольнении.
Это подтверждается объяснением сторон, которые признают указанные обстоятельства и их не оспаривают, актом от **** 2010 года л.д.24), уведомлением от **** 2010 года о необходимости прибыть для получения трудовой книжки л.д.25), почтовой квитанцией на отправку указанного уведомления л.д.26), платежным поручением **** от **** 2010 года на перечисление Степанову М.А. расчета при увольнении л.д.27), табелем учета рабочего времени л.д.28-33), расчетным листком за июнь 2010 года л.д.35), заявлением Степанова М.А. об увольнении по собственному желанию с **** 2010 года л.д.36), приказом **** от **** 2010 года об увольнении Степанова М.А. с работы л.д. 37), сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним л.д.79-80), почтовым конвертом, в котором истцу было выслано уведомление о необходимости получить трудовую книжку л.д.85) с уведомлением почты о возврате в связи с истечением срока хранения, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускается расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд достоверно установил, что Степанов М.А. выразил желание прекратить трудовые отношения, и просил уволить его до истечения установленного срока предупреждения, с **** 2010 года, получил на это согласие работодателя, до издания приказа об увольнении свое заявление об увольнении не отозвал, поэтому следует признать, что работодатель и работник пришли к соглашению об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении с определенной даты - с **** 2010 года, и у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора с **** 2010 года.
Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на увольнение по собственному желанию с **** 2010 года, о том, что он просил уволить его с **** 2010 года, необоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются его заявления об увольнении л.д.36), его объяснениями суду о том, что указанное заявление он писал собственноручно и его подписал, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО13 показавшего, что Степанов М.А. сам лично передал ему заявление с просьбой уволить с **** 2010 года и с визой отнес его в отдел кадров.
Доводы истца о том, что **** 2010 года он писал заявление об отзыве заявления об увольнении, но у него это заявление не приняли, что мастер не возражала против продолжения им работы, не свидетельствуют о том, что **** 2010 года трудовые правоотношения не были прекращены. Мастер не обладает полномочиями приема и увольнения работников ООО «ЭСС», работодатель после **** 2010 года его к работе не допускал, право подачи заявления об отзыве заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений трудовым законодательством не предусмотрено.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления работнику указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки.
Поскольку суд достоверно установил, что увольнение истца с работы с **** 2010 года произведено с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, на законном основании, на основании его личного заявления об увольнении по собственному желанию с **** 2010 года, своевременно издал приказ об увольнении, ознакомил с этим приказом Степанова М.А. и надлежащим образом оформил его увольнение с работы, в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе следует отказать.
То обстоятельство, что истец ознакомлен с приказом об увольнении не в день увольнения, а **** 2010 года, что в день увольнения трудовая книжка с записью об увольнении не была вручена истцу, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, незаконности увольнения и нарушении прав истца, и не может служить основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении Степанова М.А. на работе, поскольку отсутствуют сведения о том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки привела к нарушению его законных прав. **** 2010 года был предпраздничным сокращенным рабочим днем, заявление об увольнении Степанов М.А. подал во второй половине дня, с приказом об увольнении он ознакомлен и ему предложено получить трудовую книжку в первый, после праздничных, день - **** 2010 года, что не противоречит требованиям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Стороны утверждают, что все положенные при увольнении выплаты истцу выплачены **** 2010 года, это их утверждение подтверждено платежным поручением **** от **** 2010 года л.д.27), доказательства обратного суду не представлены.
С приказом об увольнении Степанов М.А. ознакомлен **** 2010 года, обратился в суд с иском о восстановлении на работе **** 2010 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует отказать в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за декабрь 2009 года и январь 2010 года в размере **** рублей и доплаты к заработной плате за март 2010 года в размере **** рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика Саночкина О.В. просила применить к требованиям о взыскании премии и надбавки срок исковой давности, и по причине пропуска указанного срока без уважительных причин отказать истцу в иске.
С заявлением о восстановлении ему пропущенного срока Степанов М.А. в суд не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, пояснив, что о невыплате ему премии за декабрь 2009 года он узнал **** 2010 года, о невыплате премии за январь 2010 года он узнал в начале февраля 2010 года, о том, что ему начисляют заработную плату по ставке садовника он узнал **** 2010 года. В указанные даты он узнал о нарушении своих прав, но не обращался в суд по той причине, что не желал конфликта с руководством ООО «ЭСС».
Обратился в суд за защитой своих прав **** 2010 года - за пределами трехмесячного срока.
Премии и разница в заработной плате уборщика территории и садовника ему не были начислены, о чем истцу было известно на следующий месяц.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен в предварительном судебном заседании (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права на выплату премии и разницы в заработной плате, премия и разница в заработной плате, на которые претендует истец, ему начислены не были, ответчик ссылается на отсутствие права истца на получение указанных выплат, поэтому нельзя признать, что это нарушение носит длящийся характер.
Доказательства, подтверждающие, что истец имел препятствия своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлены. В указанный период он не болел, не находился за пределами города Троицка, не ухаживал за тяжело больными, имел реальную возможность в судебном порядке защитить свои права.
Его доводы о том, что он не обращался в суд, поскольку не желал конфликта с руководством, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и наличии препятствий в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок для обращения в суд Степанов М.А. пропустил без уважительных причин, поэтому на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении этого иска ему следует отказать.
Руководствуясь статьями 12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Отказать Степанову ФИО6 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, премии и доплаты к заработной плате.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: