РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина ФИО1 к Алексееву ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковыми требования к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, ссылаясь в обоснование на то, что 29 июня 2007 года он дал ответчику в заем 30 000 рублей, в срок до 01 августа 2007 года, что подтверждается распиской, в которой указано, что деньги даются под 30 % годовых или из расчета 750 рублей за каждый календарный месяц пользования денежными средствами.
Ответчик не выплатил долг, поэтому истец просил взыскать с ответчика долг 30000 руб., проценты - 750 руб. за 34 календарных месяца пользования деньгами, что составляет 25 500 руб..
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебном заседании не участвовал. Надлежаще извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От его имени представитель по доверенности от 24 августа 2010 г. Плотников С.В. требования не признал, пояснил, что указанная истцом сумма была получена ответчиком в счет выполнения столярных работ и приобретения строительных материалов, а не взаем. Сослался на то, что Алексеев В.А. является человеком юридически неграмотным и поэтому подписал такую расписку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются доказательства заключения между сторонами договора займа и неисполнение его условий ответчиком.
В судебном заседании установлено, что исковые требования Золин В.Е. основывает на представленной расписке от 29 июня 2007 года как письменном доказательстве заключенного договора займа, в которой указано, что Алексеев В.А. обязуется выплатить данные в заем деньги в сумме 30 000 руб. с выплатой 30% в год или из расчета 750 рублей за каждый календарный месяц пользования заемными средствами л.д.6).
При расчете процентов по договору истец принимает фиксированную сумму - 750 рублей за каждый месяц.
Представитель ответчика оспаривает исковые требования, не признавая наличие долговых обязательств перед истцом, ссылаясь на иные правоотношения между сторонами.
Суд считает, что истцом представлено требуемое законом письменное доказательство - долговая расписка, которая подписана собственноручно ответчиком, что не оспорено его представителем в судебном заседании, которому разъяснено право оспаривания данной расписки, подписи ответчика в ней, чем он не воспользовался.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом, исполнения им условий договора, в том числе по его доводам о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена им по иным договорным отношениям - для закупки материала на производство столярных работ по заказу истца. Письменный договор подряда, иные договоры ответчиком не предъявлены.
Не оспаривается договор займа по его безденежности.
Ответчик, его представитель не ссылаются на то, что расписка составлена под угрозой со стороны истца, который ввел его в заблуждение относительно предмета договора.
Алексеев В.А. является дееспособным гражданином, имеющим значительный жизненный опыт.
Суд не может учесть предположение его представителя о том, что, возможно, ответчик думал, что подписывает иной документ, или подписал расписку, не прочитав ее текст как основание для освобождения от выполнения обязанностей по договору займа и отказа в удовлетворении иска.
С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение, поэтому они подлежат удовлетворению.
Расчет суммы следующий:
30 000 руб. - сумма основного долга;
сумма договорных процентов - 750 руб. х 34 месяца = 25 500 руб. Всего сумма задолженности по расписке: 30.000 + 25.500 = 55 500 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Иных требований не предъявлено.
В соответствии о ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексеева ФИО2 в пользу Золина ФИО1 долг в сумме 30 000 рублей, проценты в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей, всего 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий -