РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанова ФИО1 к Морозовой ФИО2 о взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рузанов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Морозовой Л.Н. о взыскании 8.273 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица не выплачивает ему сумму, которая была взыскана в их пользу с индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В. - 16.546 рублей солидарно. В связи с этим произошел разрыв семейных отношений, ему причинен моральный вред.
По дополнительному заявлению истец просил взыскать также неустойку (проценты) за несвоевременную выплату суммы в размере 585 рублей 59 копеек, убытки - 36 рублей 15 копеек, убытки по изготовлению судебных документов - 1.000 рублей, судебные издержки - 400 рублей.
В судебном заседании Рузанов В.И. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнении основаниям.
Морозова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что получила от индивидуального предпринимателя Саблиной Л.Н. по решению мирового судьи 16.546 рублей, поскольку Рузанов В.И. сам предложил перечислить деньги на ее лицевой счет в Банке, считает, что он отказался от получения суммы. Данная сумма была передана ею на лечение дочери Рузанова В.И. - Асе, полагает, что она не должна истцу какую - либо сумму.
Представила письменный отзыв по иску.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
На основании п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 15 июля 2009 года, вступившего в законную силу, солидарно в пользу Рузанова В.И. и Морозовой Л.Н. с индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В. взыскано 16.546 рублей за продажу некачественного товара - стиральной машинки ВЕКО WKD 24.500 Т.
Два исполнительных листа в пользу указанных взыскателей 22 октября 2009 года поступили на исполнение судебных приставов - исполнителей Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Поскольку был предоставлен банковский счет, открытый на имя Морозовой Л.Н., денежные средства были перечислены на ее лицевой счет платежным поручением № 4269 от 17 декабря 2009 года, что подтверждается информацией Южноуральского городского отдела судебных приставов, выпиской из лицевого счета Морозовой Л.Н. Троицкого ОСБ 210 Сберегательного банка РФ л.д.24,25- оборот).
Поступление 16.546 рублей на лицевой счет в Троицком ОСБ 210 Сберегательного банка РФ Морозова Л.Н. не оспаривает.
Согласно копии телефонограммы, принятой судебным приставом - исполнителем Южноуральского городского отдела судебных приставов Кулик Н.А. от Рузанова В.И. от 11 декабря 2009 года, он просил перечислить все денежные средства, взысканные с индивидуального предпринимателя Саблиной Т.В., на лицевой счет Морозовой Л.Н. л.д.34).
Это подтверждается и пояснениями сторон в судебном заседании.
Так, Рузанов В.И. пояснил, что поскольку сумму взыскали с Саблиной Т.В. солидарно, он жил на тот период вместе с Морозовой Л.Н., поэтому предложил перечислить сумму только на ее счет, полагая, что половину суммы она ему отдаст.
Суд не может принять объяснения Морозовой Л.Н. по поводу действий Рузанова В.И. как его отказ от получения суммы по решению суда, поскольку заявление об отказе от получения своей доли в пользу Морозовой Л.Н. истец не писал.
По пояснениям ответчицы перечисленную сумму, из которой была взыскана комиссия по банковской операции - 5 рублей 08 копеек, она сняла со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д.26) и передала дочери Рузанова В.И. - Асе на лечение.
Истец не признал данное обстоятельство.
В соответствии с ч. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Поэтому обоснованна ссылка Рузанова в.И. на то, что поскольку сумма была взыскана с ответчицы солидарно в пользу него и Морозовой Л.Н., она обязана была передать Рузанову В.И. его 1/ 2 часть суммы, которой он был вправе самостоятельно распорядиться. Стороны не состояли в зарегистрированном браке, поддерживали фактические семейные отношения.
В связи с чем, с ответчицы следует взыскать в пользу истца 8.273 рубля, что составляет половину выплаченной Морозовой Л.Н. суммы должником Саблиной Т.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд считает ошибочным предъявление истцом требований о взыскании 585 рублей 59 копеек как неустойки в силу ст. 332 ГК РФ, поскольку ее выплата не предусмотрена законом при возникших между сторонами отношениях и отсутствует какое - либо письменное соглашение об этом.
Задержка Морозовой Л.Н. выплаты суммы с 18 декабря 2009 года по 17 сентября 2010 года составила 274 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на время предъявления иска и его рассмотрения составила 7,75 %.
Расчет процентов:
8.273 руб. х 7,75 : 100 х 274 = 487 рублей 98 копеек.
Расчет неустойки истца в размере 585 рублей 59 копеек (8.273 х 7,75 : 300 х 274) суд считает ошибочным по указанным обстоятельствам.
Вместе с тем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Рузанова В.И. о взыскании с Морозовой Л.Н. денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается и истец, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из исковых требований, пояснений истца, предметом спора является невыплаченная Морозовой Л.Н. доля Рузанова В.И. по исполненному обязательству должником Саблиной Т.В., т.е. истец защищает свои нарушенные имущественные права, при которых денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Поэтому ссылка Рузанова В.И. на то, что в результате действий (и бездействий) Морзовой Л.Н. по ее обязательствам перед ним по выплате спорной суммы ухудшилось его состояние здоровья, является надуманной.
Вызов Скорой медицинской помощи 07 сентября 2010 года, старшим фельдшером которой установлен диагноз - гипертоническая болезнь III ст., обращение за медицинской помощью 08 сентября 2010 года с диагнозом: миокардиодистрофия АГ II ст., не свидетельствуют о причинно - следственной взаимосвязи с неправомерными действиями ответчицы, которая пояснила, что указанными заболеваниями истец страдает несколько лет, не всегда принимает рекомендуемые лекарственные препараты, что не оспорил истец в судебном заседании л.д.42).
Не подлежат также удовлетворению исковые требования Рузанова В.И. о взыскании убытков в размере 1.000 рублей в виде расходов на печатание, ксерокопирование с использованием личной техники, затрат личного времени на эту работу, поскольку это не работа адвоката, представителя с оплатой по соглашению. Истцом не подтверждены прямой, действительный ущерб, причиненный ему в результате подготовки иска, объем его личного времени не работающего пенсионера, потраченного на данные действия, методика оценки работы, также не подтверждена целесообразность, разумность представления письменного «доказывания по делу о взыскании равной доли исполненного решения…» в имеющемся печатном объеме с цитированием норм УПК РФ, со ссылкой на случаи судебной практики, с комментариями действий судей городского суда с 2008 года, не относящихся к предмету иска и обстоятельствам по делу и т.д..
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей 15 копеек, связанные с отправкой корреспонденции - запроса судебным приставам Южноуральского отдела судебных приставов, что подтверждается копией квитанции и уведомлением л.д.44).
Решение принято судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозовой ФИО2 в пользу Рузанова ФИО1 8273 рубля, проценты в размере 487 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, судебные расходы - 36 рублей, всего 9.197 (девять тысяч сто девяносто семь) рублей 15 копеек.
В иске Рузанова ФИО1 к Морозовой ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, судебных издержек в размере 1.000 рублей, неустойки - 97 рублей 61 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий