РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
с участием представителя прокурора Челябинской области - старшего помощника прокурора г.Троицка Челябинской области Пруцаковой О.Г.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей.
В обоснование иска он ссылается на то, что в связи с незаконным возбуждением уголовного дела № 561748 по ч. 2 ст. 288 УК РФ, в ходе его расследования 16 декабря 2009 года он допрашивался в качестве обвиняемого, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело было прекращено 29 апреля 2010 года, которым за ним было признано право на реабилитацию, но с постановлением он был ознакомлен 30 июня 2010 года. При проведении следственных действий было унижено его человеческое достоинство, нарушено спокойствие его родителей, состояние здоровья которых ухудшилось, поэтому считает, что моральный вред причинен ему и его близким.
Борисов В.В. также просил взыскать с Министерства Финансов РФ расходы по услугам представителя - 15.000 рублей и судебные издержки - 700 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель Коломыцин М.В., действующий по доверенности от 14 июля 2010 года, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству 16 сентября 2010 года, что подтверждается справочным листом л.д.69). Доказательств уважительности причин неявки ко времени рассмотрения дела не представили.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном возражении на иск представитель Баков Е.В. по доверенности от 21 января 2010 года л.д.61) указывает, что исковые требования Борисенко В.В. чрезмерно завышены и не имеют должного обоснования, в том числе размер расходов по услугам представителя. При вынесении решения суда просил учесть, что предпосылкой уголовного преследования стали собственные действия Борисенко В.В. л.д.58-60).
Копия письменного возражения на исковое заявление вручена представителю истца.
Представитель прокуратуры Челябинской области - старший помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Пруцакова О.Г. считает исковые требования о компенсации морального вреда не соразмерными фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий именно Борисенко В.В.. Расходы по оказанию помощи представителя также не соразмерны объему работы, выполненной им, они явно завышены.
Представлено письменное мнение по иску л.д.76-78).
Выслушав мнение представителя прокуратуры Челябинской области -старшего помощника прокурора г. Троицка Пруцаковой О.Г., показания свидетеля Борисенко Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Борисенко В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации до разумного предела. Подлежат уменьшению и расходы по оказанию помощи представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.
Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что постановлением следователя следственной службы Управления ФСКН России по Челябинской области от 10 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана в особо крупном размере.
В качестве подозреваемого в совершении такого преступления по протоколу от 14 декабря 2009 года был допрошен Борисенко В.В.. После привлечения его в качестве обвиняемого постановлением от 16 декабря 2009 года он был также допрошен в качестве обвиняемого л.д.79-84).
В отношении подозреваемого Борисенко В.В. избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении от 14 декабря 2009 года л.д. 16,18).
Постановлением от 29 апреля 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Борисенко В.В. в связи с тем, что достоверно не установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ - в вязи с отсутствием в его деянии состава преступления л.д.88-89).
На постановлении имеется запись следователя о направлении копии постановления Борисенко В.В. 29 апреля 2010 года и штамп Троицкого МРО Управления ФСКН России по Челябинской области за № 1397 от 30 июня 2010 года.
За Борисенко В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов.
Суд считает, что незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, причинило ему моральный вред.
Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 1101 п.2 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере - 1.500 000 рублей, что требует истец, суд не находит достаточных оснований.
Суд считает, что Борисенко В.В. не доказал соответствующую столь большой сумме степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с незаконным осуждением.
В период проведения предварительного следствия истец не был оторван от своей обычной жизни, проживал с семьей по месту своего постоянного жительства, продолжал работать.
Это подтверждается справкой с места работы л.д.90), показаниями свидетеля Борисенко Т.А. - матери истца. Ее показания о том, что сын «очень переживал» в период расследования объективно ничем не подтверждены истцом.
Мера пресечения в отношении него была избрана постановлением от 14 декабря 2009 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не арест, являющийся более значимым, ограничивающим свободу, права.
Истец не ссылается на то, что возникала необходимость покинуть место жительства, но следователем было отказано в данном ходатайстве, т.е. не представлены доказательства реального нарушения его права на свободное передвижение.
С даты привлечения Борисенко В.В. в качестве подозреваемого до прекращения уголовного дела его уголовное преследование длилось с 14 декабря 2009 года по 29 апреля 2010 года.
Доводы истца о том, что в период следствия он подвергался оскорблениям, унижениям также объективно ничем не подтверждены.
Обоснованна ссылка представителя Министерства финансов РФ в отзыве на то, что Борисенко В.В. не называет, какие именно неправомерные действия следователя, иных должностных лиц правоохранительных органов унизили его достоинство, в чем это выразилось, чем подтверждается.
Осмотр жилого помещения, где он проживает - г. Троицк, ул. Красногвардейская, дом №151, кв. №26 был произведен с его согласия, что подтверждается его заявлением.
Производились иные следственные действия в рамках расследования уголовного дела, которые не были обжалованы Борисенко В.В. в установленном законом порядке.
Борисенко В.В. не ссылается и не представляет доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось за период расследования уголовного дела и данные изменения связаны именно с расследованием уголовного дела и возникло стойкое ухудшение состояния его здоровья.
Вместе с этим не состоятельна ссылка истца при определении размера денежной компенсации морального вреда на ухудшение состояния здоровья его родителей, которые и ранее страдали рядом хронических заболеваний, в частности, это указано в выписках из медицинских карт Борисенко Т. А., Борисенко В.В. л.д.47-49).
Из заявления истца, пояснений его представителя при подготовке дела к судебному разбирательству не следует, что Борисенко В.В. выступает и в их интересах. Сами родители не предъявили самостоятельные требования о возмещении морального вреда, причиненного им в результате уголовного преследования их сына.
Объективно не подтверждены показания свидетеля Борисенко Т.А. о том, что сын длительное время не мог трудоустроиться в период уголовного преследования и что это связано с его уголовным преследованием, он как и раньше периодически работал, увольнялся по собственному желанию в связи с недостаточным заработком, что следует из показаний матери - Борисенко Т.А..
В акте №49 медицинского освидетельствования Борисенко В.В. от 28 февраля 2009 года указано на наличие в моче наркотика - марихуаны. Установлен факт употребления им данного наркотика. С 24 марта 2009 года согласно справки ОПБ №3 от 01 июля 2009 года он состоит на учете у нарколога л.д.85,86).
При допросе Борисенко В.В. в качестве подозреваемого от 14 декабря 2009 года он говорил, что перед его задержанием он с целью личного потребления в качестве наркотического средства на полевой дороге сорвал несколько растений конопли, складывал в пакет, который находился у него в руке, но потом высыпал коноплю, опасаясь, что его задержат за сбор конопли.
Поэтому суд считает обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что предпосылкой уголовного преследования стали собственные действия Борисенко В.В..
В то же время суд признает, что незаконное уголовное преследование и осуждение истца, причинили ему моральный вред, так как он испытывал переживания, нервное напряжение, страх перед предстоящим наказанием и перспективой получить судимость.
Требования о взыскании денежной компенсации морального суда предъявлены истцом на основании ст. 151 ГК РФ как на общие основания предъявления требований о возмещении морального вреда - причинения ей физических и нравственных страданий.
Суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд с учетом юридически значимых доказательств в их совокупности, считает, что сумма в 5.000 рублей в возмещение морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и компенсировать нравственные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает обоснованным мнение представителя прокурора Челябинской области Пруцаковой О.Г., представителя ответчика Бакова Е.В. о том, что при предъявлении искового заявления Борисенко В.В. и его представителем Коломыциным М.В. были приобщены только копии документов из уголовного дела, которые были получены истцом при расследовании дела. Самостоятельных доказательств по делу представитель не добывал.
С учетом незначительности объема работы, выполненной представителем, участия его в 3-х судебных заседаниях по подготовке дела к судебному разбирательству разумным пределом суд считает сумму 2.000 рублей из 15.000 рублей л.д. 37).
В силу ст. 94, 98 ГПК в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 700 рублей, связанные с оформлением доверенности, что подтверждается квитанцией л.д.11).
Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и принятым судом требованиям к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисенко ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2.000 рублей, всего 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Борисенко ФИО1 отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1. 495.000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий