РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Гавриш В.С.
рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО1 к Иваненко ФИО1, Иваненко ФИО3, Михайлову ФИО4, Администрации г.Троицка о признании расторгнутым договор социального найма в части, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Иваненко ФИО2, Михайлова ФИО2 о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры, о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
Набиев ФИО1 обратился в суд с названным иском к Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлову ФИО4, Администрации г.Троицка.
В обоснование данного иска указал, что на основании ордера от 27.01.93г. он, Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлов ФИО4 вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: .... В период с 1993 года по февраль 2005 года проживали одной семьей. После чего ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма квартиры, перестали быть членами его семьи, тем самым утратили право пользования указанным жилым помещением.
Просит признать расторгнутым договор социального найма от 27.01.93 г., заключенный с Администрацией г.Троицка на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в отношении ответчиков Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлова ФИО4, признать Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселить Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова А.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Иваненко ФИО2, Михайлов ФИО4 обратились в суд со встречным иском к Набиеву Р.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры, о вселении в жилое помещение, на том основании, что они имели право проживать в квартире, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.93г., не отказывались от этого права добровольно, в декабре 1999 года были вынуждены выехать из этого помещения из-за агрессивного поведения Набиева Р.Н., делающего невозможным их совместное проживание, после их выезда из квартиры Набиев поменял замок, тем самым чинит препятствия для их вселения и проживания. Все это время они исполняли свои обязательства по отношению к этой квартире - оплачивали коммунальные услуги.
В судебном заседании Набиев ФИО1 свои исковые требования просил удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Считает, что ответчики утратили право проживания в квартире, после выселения из нее в декабре 1999 года.
Иваненко ФИО3 просила удовлетворить требования Набиева ФИО1 в отношении себя, т.к. проживает на ... с мужем и дочерью, в квартире мужа, дочь имеет там регистрацию и она в скором времени зарегистрируется по этому адресу, вселяться в квартиру по ... не желает, нести обязательства по спорной квартире, также не желает. Просит удовлетворить иск Иваненко В.И. и Михайлова А.С.,т.к. те были вынуждены выехать из квартиры из-за скандалов с Набиевым, из-за его рукоприкладства.
Иваненко ФИО2, Михайлов ФИО4 просили удовлетворить их требования и отказать в иске Набиеву ФИО1
Представитель администрации города Троицк Челябинской области Усманов Р.Р. возражений против иска Набиева и встречного иска не представил.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей. исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Иваненко В.И. и Михайлова А.С. и отказать в иске Набиеву Р.Н., суд решил удовлетворить исковые требования Набиева Р.Н., и отказать в удовлетворении иска Иваненко В.И. и Михайлову А.С. по следующим основаниям:
Статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который, в свою очередь, являлся единственным основанием к заключению договора найма. Ордер мог быть выдан на основании решения о предоставлении конкретного жилого помещения, принятого органом местного самоуправления, администрацией и профсоюзным комитетом предприятия и учреждения.
Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений, и из действий участников этих правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок вселения в жилое помещение, занимаемое гражданами на условиях договора найма, определяли статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми право пользования жилым помещением могли приобрести члены семьи нанимателя, и иные лица, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, если они проживали там вместе с нанимателем, и вели с ним общее хозяйство.
Суд установил, что квартира общей площадью 20 квадратных метра, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и решения Челябинского областного Совета народных депутатов «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицк» № 235\13-м от 20 августа 1992 года.
Право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, квартира включена в реестр муниципальной собственности города Троицк Челябинской области 20 августа 1992 года.
Это подтверждается объяснением сторон, справкой Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ Челябинской области от 03 августа 2010 года л.д.47), выпиской из реестра муниципального имущества города Троицк Челябинской области от 11 декабря 2009 года л.д.34), уведомлением из росреестра от 14.09.10г. л.д.87).
Суд установил, что 27 января 1993 года Набиеву ФИО1 на основании решения Администрации г.Троицка № 119 от 27.01.93г. был выдан ордер № 3 на право занятия жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Лицами, вселяемыми по ордеру с правом на жилую площадь являлись : Набиев ФИО1, Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлов ФИО4.
С января 1993 года Набиев ФИО1, Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлов Алексей Сергеевич в квартиру вселились, зарегистрировались и проживали там на условиях договора найма жилого помещения, т.е. на основании статьи 47, 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма: Набиев ФИО1 - как наниматель жилого помещения, а Иваненко ФИО2 и ее дети Иваненко ФИО3 и Михайлов ФИО4 - как члены семьи нанимателя.
В период совместного проживания стороны вели общее хозяйство, проживали одной семьей. На имя Набиева Р.Н. был открыт лицевой счет, куда зачислялись коммунальные платежи.
В апреле 1993 года Набиев был осужден и отбывал наказание в колонии до марта 1999 года, после чего вернулся в квартиру и на основании ст.60 ЖК РСФСР вновь зарегистрировался там 09.03.99г. и продолжил проживать с Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайловым А.С. одной семьей.
В декабре 1999 года Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлов А.С., в связи с прекращением семейных отношений с Набиевым выселились из спорной квартиры, вывезли вещи, прекратили исполнять обязанности по договору найма жилого помещения и впоследствии в этой квартире никогда не проживали.
Данные обстоятельства подтверждаются ордером л.д.81,82),копиями паспортов с отметкой о регистрации л.д.25,26), справкой о зарегистрированных в квартире лицах л.д.56), лицевым счетом л.д.74), сводом начислений л.д.95), поквартирной карточкой л.д.80),, также пояснениями Набиева Р.Н., Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова А.С., представителем Администрации г.Троицка и никем не оспариваются.
Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Достоверно установлено, что ответчики после выселения из спорной квартиры вселились в квартиру по договору коммерческого найма на ..., затем выехали на ... и сейчас проживают на ул... в городе Троицк, Челябинской области, а Иваненко Н.С. выбыла на ... где проживает с супругом ФИО5 дочерью ФИО5
Это подтверждается объяснениями сводами начислений на указанные квартиры л.д.49-52,75), справками о регистрации л.д.55,76,78),поквартирными карточками л.д.79),сведениями росреестра о принадлежности квартир (л.д.88-91),пояснениями Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова А.С., Набиева Р.Н., свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6
Так, ФИО6 показал суду, что около года назад встретил знакомую Иваненко В.И. и предложил ей проживать в своей квартире, поскольку та пожаловалась на отсутствие жилья. Иваненко В.И. и ее сын Михайлов А.С. вселилась в ... в г.Троицке, где и проживают до настоящего времени.
Показаниям свидетеля суд доверяет, они последовательны непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Таким образом с 1999 года до настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживают в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения и члены его семьи имели право в любое время расторгнуть договор найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы ответчиков о том, что Набиев после их выселения выгонял их из квартиры и сменил входную дверь, не свидетельствует о препятствии в пользовании этим жилым помещением.
Кроме того Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова не представили суду доказательств того, что они после выселения имели препятствия вселиться обратно.
Как показал свидетель ФИО6, Иваненко В.И. никогда не жаловалась на Набиева, не говорила, что тот не разрешает ей вселиться в квартиру ...
Свидетель ФИО7. показал суду, что знает и Иваненко В.И. и Набиева Р.Н., находится с ними в хороших отношениях. Знает, что в 1999 г. Иваненко В.И. со своими детьми выехала из квартиры .... Каких либо конфликтов между Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайловым А.С. и Набиевым по поводу вселения не было. Набиев сменил входные двери около двух лет назад, а двери непосредственно в квартиру около одного года назад.
Свидетель ФИО8. показала, что проживает в .... После освобождения из колонии Набиева он еще какое то время прожил с Иваненко, они часто пили, скандалили, дрались, а потом она с детьми выехала из квартиры и больше не вселялась.
Показаниям свидетелей суд доверяет, они последовательны непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Как пояснила истица Иваненко В.И., и данные обстоятельства не опроверг Набиев. после выселения, Иваненко В.И. в 2002.2003г.г. два раза приезжала к истцу, но истец двери не открыл, отказался общаться. Не смотря на это ответчики в суд с иском о вселении не обращались. Иваненко В.И. пояснила суду, что готовила в 2000г. иск о вселении, но доказательств того, что предъявила иск в суд не представила.
В деле имеется это исковое заявление л.д.8),однако оно не содержит отметки суда о его принятии к производству, Иваненко В.И. не отрицала, что иск со всеми необходимыми документами в суд не направляла.
То обстоятельство, что Набиевым в спорной квартире установлена новая входная дверь, так же не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчики с иском к Набиеву о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, никогда не предъявляли.
Таким образом достоверно установлено, что Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлов А.С. выехали из спорной квартиры вынужденно, но в течение длительного периода не предприняли попытки реализовать свое право на спорное жилое помещение, они не проживают в квартире более 10 лет, а сохраняют в ней лишь регистрацию.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 7 июля 1995 года № 713, с изменениями на 22 декабря 2004 года, регистрация граждан производится по месту пребывания и по месту жительства.
Регистрация ответчиков Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова в спорном жилом помещении не является определяющим обстоятельством для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.
Также ответчики не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей по договору социального найма.
Как указывалось выше, после вселения в 1993г. в спорную квартиру на имя Набиева был открыт лицевой счет, начисление производилось до июля 2009г.,т.е. до снятия дома с обслуживания л.д.67).
С момента выселения до ноября 2008г. Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлов А.С. коммунальные платежи за квартиру не оплачивали, за состоянием квартиры не следили, текущий ремонт не производили.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7.,ФИО8 пояснениями Набиева Р.Н., не отрицаются ответчиками.
Их утверждения о том, что они добровольно оплачивали с 2008г. коммунальные платежи, достоверными доказательствами не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из решения мирового судьи от 24.11.08г., ООО ТУК ЖКХ обращалось в суд с иском к Набиеву Р.Н., Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлову А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2006г. по 30.09.08г., в судебном заседании участвовали Иваненко В.И. и Иваненко Н.С., которые возражали против удовлетворения данного иска, ссылаясь на то что в квартире не проживают, с учета не снимаются т.к. нужна прописка.
Оплата задолженности последовала только после принятия мировым судьей решения о взыскании долгал.д.9-20).
Данные обстоятельства подтверждаются копией иска о взыскании задолженности л.д.93,94), сводом начислений по лицевому счету л.д.95,96), протоколом судебного заседания от 24.11.08г., л.д.100,101), решением мирового судьи от 24.11.08г. л.д.102), а также пояснениями Иваненко В.И., которая пояснила, что до решения суда не оплачивала коммунальные платежи т.к. в квартире не проживала, желала сохранить только регистрацию по данному адресу, также пояснила, что не ухаживала за квартирой, не ремонтировала ее после выселения, т.к. не проживала в ней.
Иваненко Н.С., достигла совершеннолетия Дата обезличена г., Михайлов А.С. достиг совершеннолетия Дата обезличена. Их действия, как стороны в договоре найма жилого помещения, после достижения совершеннолетнего возраста свидетельствуют о том, что они по существу реализовали свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, но остались зарегистрированными в спорном жилом помещении, и о их волеизъявлении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Они в спорную квартиру также не вселились, свои обязанности по договору социального найма спорной квартиры не исполняли : не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержали квартиру, не производили в ней текущий ремонт, не предпринимал попыток к вселению. Они обратились в суд за защитой своего нарушенного права только Дата обезличена, то есть по истечении для Иваненко Н.С. десяти лет, а для Михайлова пяти лет с момента, когда у них самих возникло право на судебную защиту.
Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), эта обязанность не связана с фактом проживания в жилом помещении, поэтому доводы ответчиков о том, что они, полагая, что сохраняют право пользования ... не знали о необходимости оплачивать эти платежи, и содержать жилое помещение, не состоятельны.
Набиев же исполнял свои обязательства :после освобождения погасил долги за коммунальные услуги, за электроэнергию, образовавшиеся за период его отсутствия, сделал ремонт в квартире, обращался неоднократно в ЖКХ с просьбой произвести текущий ремонт отмостки у дома, сам делал отмостку, установил двери.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Набиева, ответами Администрации г.Троицка л.д.98,99), свидетельскими показаниями ФИО8 ФИО7 факт погашения Набиевым долга, накопившегося за период отбывания наказания Набиевым, оспаривается ответчиками.
Таким образом, ответчики выселились из спорного жилого помещения. длительное время не реализовывали свое право на спорное жилое помещение, не исполняли обязанности по договору социального найма, что свидетельствует о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него, поэтому их следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка Иваненко В.И., Михайлова А.С. на отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения их исковых требований. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Более того Иваненко В.И. имеет в собственности 1\10 долю в праве общей долевой собственности на ... в г.Троицке, правом на проживание в данном доме не пользуется л.д.72).
Оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что длительное отсутствие Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлов А.С. в спорной квартире не являлось временным.
В настоящее время Набиев желает приватизировать квартиру и распорядиться ею, прописка в ней ответчиков препятствует ему в реализации этого права.
Набиев, как наниматель, вправе потребовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку суд принял решение о признании Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлов А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Набиев Р.Н. доказал, что он имеет препятствия в реализации своего права на спорное жилое помещение, на основании части 3 статьи 83, статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования о выселении Иваненко В.И., Иваненко Н.С., Михайлова А.С.следует удовлетворить, и отказать Иваненко В.И., Михайлову А.С. в удовлетворении иска о вселении в спорное жилое помещение и возложении на Набиева обязанности не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передаче ключей.
Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ от ответчиков не поступило суду других доводов и возражений и доказательств в их обоснование.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Отказать Иваненко ФИО2, Михайлову ФИО4 в удовлетворении иска о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от квартиры.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключенный 27 января 1993 года, администрацией города Троицк Челябинской области, Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайловым ФИО4, расторгнутым.
Признать утратившими право пользования и выселить Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлова ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Снять Иваненко ФИО2, Иваненко ФИО3, Михайлова ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: