РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева ФИО1 к Столбовому ФИО2 о взыскании суммы,
Установил:
Джураев Ф.Х. обратился в суд с иском к Столбовому О.Е. о взыскании 80000 руб., ссылаясь на то, что 25 ноября 2009г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда со сроком выполнения работ ответчиком до 25 января 2020г., по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 80000 руб., в качестве авансового платежа. Ответчик работы не выполнил до настоящего времени, кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия, что является основанием для признания данной сделки недействительной и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В последствии истец увеличил сумму взыскиваемых средств до 84000 рублей л.д.39).
В судебном заседании истец изменил основания иска, указав, что поскольку ответчик, как подрядчик, к установленному договором подряда сроку не выполнил работы, то он (истец) отказался от исполнения договора. Ответчик должен возвратить ему полученные в качестве аванса 84000 руб., как неосновательное обогащение.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что получил в качестве аванса только 40000 рублей, работы не смог выполнить в срок по объективным причинам. После отказа истца от исполнения договора он (истец) забрал пиломатериал и заготовки, стоимость которых с учетом стоимости работ составила более 50000 рублей. Считает, что рассчитался с Джураевым Ф.Х., и просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
Судом установлено, что 25 ноября 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) должен был закупить материал, изготовить лестничный марш, дверь с аркой и произвести их монтаж в доме истца в срок до 25 января 2010г. Истец обязан был заплатить за работу 130000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, письменным договором подряда л.д.6-8).
Установлено также, что к 25 января 2010 г. ответчик работу по договору не выполнил. Сделанные им заготовки не устроили истца по качеству, и заказчик отказался от исполнения договора с ответчиком, заключил договор на изготовление лестничного марша с другим лицом, которое и выполнило эти работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также фотоматериалом.
Так из фотографий л.д.47) видно, что на момент съемок 21.03. 2010г. работы, срок исполнения которых по договору установлен до 25 января 2010г., не выполнены.
Ответчик признает тот факт, что в конце февраля - начале марта 2010 г. истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суммы, переданные истцом ответчику по настоящему договору в качестве аванса, следует расценивать, применительно к ст. 15 ГК РФ, как убытки истца, так как это утрата его имущества, взамен которого он ничего не получил.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не доказал передачу ответчику в качестве аванса суммы в размере 84000 рублей.
Представленные им расходные кассовые ордера л.д.73-75 ) подтверждают лишь тот факт, что истцом были получены денежные средства из кассы своего предприятия в сумме 64000 руб. и получение 4000 руб. из этой суммы ФИО4
Однако данные документы не подтверждают передачу заказчиком Джураевым Ф.Х. этих сумм подрядчику Столбовому О.Е.
Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, совершен в письменной форме, как и предусмотрено п.1 ст. 161 ГК РФ. Поэтому условие сделки, а также их выполнение должно подтверждаться только письменными доказательствами.
В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
Поскольку возник спор о сумме переданных ответчику во исполнение договора подряда денежных средств, то стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, как на доказательства, подтверждающие передачу этих денежных средств.
Из письменных доказательств, только квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 8 февраля 2010 г. л.д.72) подтверждает передачу ответчику 20000 руб.
Эта сумма была уплачена истцом за ответчика в кассу ОАО «Агротехсервис» как погашение задолженности за аренду помещения, где ответчик выполнял работы по договору подряда.
Ответчик признает получение от истца по договору подряда только 40000 руб., из которых 20000 руб. он получил при заключении договора и 20000 руб. истец погасил за него задолженность за аренду помещения.
Суд считает, что 4000 руб., выданные ФИО4 по расходному кассовому ордеру л.д.73), нельзя рассматривать в качестве аванса, выплаченному по договору подряда ответчику.
Договором подряда было предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение подрядчика в сумме 130000 руб., оплата заказчиком вознаграждения третьим лицам не была предусмотрена.
Ответчик не признает данную сумму, как сумму, полученную по договору подряда, так как ему эта сумма не выдавалась. Фамилии лиц, которые привлекались им к работе, ответчик не знает, знает только имена.
Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик своей подписью на договоре подряда (п.4.2) подтвердил получение 40000 рублей при заключении договора подряда.
Ответчик не признает этого обстоятельства, ссылаясь на то, что своей подписью в п.4.2 договора он подтвердил лишь согласие с графиком внесения этих сумм.
Если толковать условия договора в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, то есть принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то п. 4.2 договора подряда следует толковать как пункт, где определена цена договора в 130000 (сто тридцать тысяч) руб., а фраза «по следующим числам» указывает на график уплаты этих сумм, где и стоит подпись ответчика.
Перед подписью ответчика не указано, что он получил какую-либо сумму.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана сумма аванса, переданная ответчику, только в размере 40000 руб., так как эту сумму признал ответчик, подтвердив это своей подписью в протоколе судебного заседания и в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Допустимых доказательств передачи истцом ответчику аванса в большем размере, в сумме 84000 руб., истцом не представлено.
Поскольку ответчик нарушил срок исполнения работ и к 25 января 2010г. не изготовил лестничный марш, а также дверь с аркой, то истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.
Доводы ответчика о том, что срок исполнения работ затянулся по объективным причинам ( из-за холодной погоды сушка пиломатериала затянулась), правового значения не имеет.
Срок выполнения работы был сторонами согласован, ответчик не предупреждал истца, как того требует ст. 716 ГК РФ, о независящих от него обстоятельствах, влияющих на срок выполнения работ.
Кроме того, эти обстоятельства можно было избежать, закупив уже сухой качественный пиломатериал.
Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что он рассчитался с истцом, так как аванс потрачен на закупку пиломатериала, который он передал истцу. По калькуляции ответчика стоимость этого материала со стоимостью работ на изготовление заготовок и подготовительных работ составила 51618 руб. л.д.45-46).
Ответчик не представил суду доказательств, что он передал истцу пиломатериал и заготовки, на какую сумму и в каком объеме.
Истец не признает этого обстоятельства.
Из пояснений истца следует, что он предоставил лишь автомашину для перевозки пиломатериала и заготовок новому подрядчику, который впоследствии изготовил ему лестничный марш. Однако новый подрядчик не стал использовать пиломатериал и заготовки ответчика, так как пиломатериал не устроил его по качеству ( он был сырой, сучковатый), а заготовки были выполнены с нарушением технологии и являлись непригодными.
Свидетель ФИО3, который после расторжения договора подряда с ответчиком выполнил эти работы, показал, что пиломатериал Столбового О.Е. с его заготовками он отказался использовать в своей работе, так как пиломатериал был сырой, некачественный, а заготовки выполнены с нарушением технологии. Он закупил свой материал, из которого и были выполнены работы. О том, что из его материала ничего не возьмут, ответчику сказали сразу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он рассчитался с истцом путем передачи ему пиломатериала и заготовок, на которые были затрачены полученные в качестве аванса деньги, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать аванс в сумме 40000 руб., поскольку только эта сумма нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на ст. 717 ГК РФ, которая обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае неприменима.
Истец отказался от исполнения договора по основанию неисполнения ответчиком договора в установленный срок и некачественного выполнения работ, т.е. по специальному основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ.
В соответствии же со ст. 715 ГК РФ уже заказчик, а не подрядчик имеет право на возмещение убытков, о чем и заявлен иск.
Поскольку иск ответчика удовлетворяется частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных сумм: на госпошлину - 1400 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., а всего 8400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, ст. 715, 717 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Столбового ФИО2 в пользу Джураева ФИО1 40000 (сорок тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, а всего взыскать 48400 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска Джураеву ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: