ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
адвоката Пархаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькиной ФИО1 к Тарасенковой ФИО3, Тарасенковой ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Тинькина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков долга по договору займа в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105000 руб., а также пени за просрочку денежного обязательства в сумме 112700 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 13 мая 2010г. по договору займа она передала ответчикам в долг 700 000 рублей сроком на три месяца и с уплатой займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно. За нарушение срока возврата долга договором предусмотрена пеня в размере 1(один) % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата займа был заключен договор залога квартиры, оцененной сторонами в 800000 рублей.
До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не исполнили, не вернули долг, не уплачивают на него проценты.
Истец просит обратить взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебном заседании истец не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Пархаева Д.А.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики Тарасенкова Е. А., Тарасенкова Е. Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела была извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причина их неявки в судебное заседание неизвестна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, дело рассматривается в порядке заочного производства.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что 13 мая 2010г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по которому Тинькина С.А. передала Тарасенковой Е.А. и Тарасенковой Е.Ю. в долг 700 000 рублей сроком на три месяца с уплатой займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно.
Условиями договора (п.3.1) была предусмотрена уплата пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по возврату долга.
В обеспечение возврата займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором займа л.д.7), договором залога квартиры л.д.8).
Таким образом, договор займа был заключен в требуемой законом письменной форме - ст.808 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчики обязанность по договору займа не выполнили, долг не погасили даже частично, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатили.
Доказательств возврата денег в погашение займа ответчиками суду не представлено.
Право на получение процентов по договору займа предусмотрены ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование денежными средствами был согласован сторонами при подписании договора займа между ними и составил 5% ежемесячно от суммы займа.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы займа 700000 руб. и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора составит:
700000 руб. х 5% х 3 мес. = 105000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
По условиям договора займа (п.3.1) в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Размер этой неустойки составит:
700000 руб. х 1% х 14 дн. = 98000 руб., где 14 дн. - количество дней просрочки с 13 августа по 27 августа, как просит истец.
Размер неустойки в сумме 112700 руб., которую просит взыскать истец, рассчитан им неверно и в этой сумме исковые требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 903000 руб. ( 700000 руб. + 105000 руб. = 98000 руб.).
Суд считает, что эту сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из содержания договора займа следует, что сумма займа передана в собственность обеим ответчицам без разделения на доли. Ответчицы также обязались возвратить указанную сумму займа с процентами, не разделяя, какую сумму должна выплатить каждая из них.
Таким образом, условиями договора займа предусматривается именно солидарная ответственность заемщиков.
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В день заключения договора займа для обеспечения возврата займа с процентами между Тинькиной С.А. и Тарасенковыми Е.А. и Е.Ю. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.
Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
Договор залога прошел государственную регистрацию 21.05.2010г. и вступил в силу, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре л.д.8-9).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, сумму долга займодавцу не вернули, проценты за пользование деньгами не выплатили.
Судом не установлено оснований, предусмотренных п.2 ст. 349 ГК РФ, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается:
«если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».
Данной нормой закона определено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге,
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
В данном случае сумма задолженности по договору займа превышает стоимость самого заложенного имущества.
Сторонами предмет залога оценен в 800000 руб., сумма задолженности составляет 903000 руб. и мер по погашению долга ответчики не предпринимают.
Учитывая сумму задолженности ответчиков перед истцом, которая не погашена до настоящего времени даже частично, суд считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.
Поэтому отсутствует совокупность двух оснований - незначительность нарушения обязательств и несоразмерность заложенного имущества, что давало бы право суду отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.
Суд считает необходимым назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной оценке, указанной в договоре о залоге квартиры - 800000 рублей.
Истец просит указать эту стоимость.
Доказательств другой оценки спорного имущества ответчиками не представлено.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Тинькиной С.А., то на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в её пользу подлежат взысканию судебные расхода: на госпошлину - 12230 руб., на услуги представителя- 5000 руб., а всего 17230 руб.
Руководствуясь ст. 98, 195-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 808-811 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Тарасенковой ФИО3, Тарасенковой ФИО4 солидарно в пользу Тинькиной ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей и пени в сумме 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, а всего 903000 (девятьсот три тысячи) рублей.
Обратить взыскание суммы 903000 (девятьсот три тысячи) рублей на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Тарасенковой ФИО3, Тарасенковой ФИО4 в пользу Тинькиной ФИО1 судебные расходы в сумме 17230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: