РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко ФИО1 к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании пособия по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что работала у ответчика с 03 сентября 2002 года оператором фотонаборных автоматов.
30 апреля 2009 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С 30 апреля 2009 года с ней стали заключать договоры подряда по изготовлению водительских удостоверений по заявкам органов ГИБДД с оплатой после подписания актов приема - передачи выполненной работы. Срок действия последнего - 30 июня 2010 года.
Истица считает, что фактически между нею и ответчиком сложились трудовые отношения, ее функциональные обязанности не изменились, поэтому на нее должны распространяться гарантии с выплатой компенсаций, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными законами.
Ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Истица просит взыскать за 140 дней из расчета среднего заработка за день - 530 рублей 90 копеек пособие в размере 74.331 рубля 60 копеек, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ - денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика - 10.000 рублей и судебные расходы в размере 900 рублей за оформление доверенности представителю.
В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, представлены заявление и телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.28, 65).
Представитель истицы ФИО6, имеющая полномочия на основании доверенности от 07 июля 2010 года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО2, действующий по доверенности № *** от 27 мая 2010 года, ФИО5, действующая по доверенности от 27 мая 2010 года, исковые требования не признали, считают, что поскольку истица предъявляет требования, которые вытекают из трудовых правоотношений, она пропустила трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме того, в виду изменений условий, характера, оплаты труда с Хомченко С.В. обоснованно заключались договоры подряда после увольнения ее по собственному желанию. Моральный вред ей не причинен, против выплаты указанных истицей сумм.
Представлен письменный отзыв л.д. 39-43).
В судебном заседании по заявлению представителя истицы и ходатайству представителей ответчика с согласия представителя истицы судом произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» в связи реорганизацией путем преобразования предприятия, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по ... *** года, которое является правопреемником первоначального ответчика в соответствии с п. 1.1. Устава ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» л.д. 30-33, 58-61).
Согласно Положению об Уральском филиале ОАО «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее - ОАО «ПО «УОМЗ») в г. Троицке Челябинской области имеется обособленное структурное подразделение л.д.61, 101).
Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, показаний свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что приказом № *** от 03 сентября 2020 года Хомченко Светлана Владимировна была принята на работу оператором фотонаборных автоматов в филиал «Региональный комплекс по изготовлению водительских удостоверений и других документов на основе систем фотоидентификации», который 30.03.2003 года был переименован в Уральский филиал ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова», а в дальнейшем - в открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» с 26 мая 2010 года.
Был заключен трудовой договор от 02 сентября 2002 года, издан приказ о приеме на работу, произведена запись в трудовой книжке, что подтверждается указанными документами л.д. 20-21).
На основании заявления Хомченко С.В. она была уволена по собственному желанию с 30 апреля 2009 года приказом № *** от 30 апреля 2009 года л.д. 45,46, 21).
В последующее время она не оспорила данный приказ, основания увольнения.
Судя по тексту искового заявления и обоснованию его требований, Хомченко С.В., утверждая, что между нею и ответчиком были трудовые отношения с 01 мая 2009 года после расторжения трудового договора и заключения договора подряда, обратилась за защитой своих трудовых прав.
Суд считает, что с учетом образовательного уровня истицы (техник - программист), жизненного опыта и стажа деятельности, прочитав и подписав договор, получая один экземпляр договора при неоднократном заключении договоров, в которых не было указано о каких - либо социальных гарантиях, она имела полную информацию об объеме ее прав и обязанностей, поэтому при не согласии с ними могла обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.
Судом установлено, что первый договор подряда с истицей был заключен 30 апреля 2009 года со сроком действия по 30 июня 2009 года. Затем заключены договоры с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, со 02 января 2010 года по 30 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает несостоятельной ссылку представителя истицы на то, что она узнала о нарушении ее прав только при отказе ответчика оплатить ей листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и срок не пропустила (обратилась в суд 05 августа 2010 года).
Требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком является основными, из которых вытекают иные требования.
Поэтому суд считает, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, не просит его восстановить. Такое право было разъяснено судом представителю в судебном заседании.
На данное обстоятельство указывает ответчик, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению на основании пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.
Суд не может принять доводы Хомченко С.В. о том, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Истицей, ее представителем не доказано, что она была принята по определенной профессии, должности, как это было указано в п. 2.1. трудового договора от 02 сентября 2002 года - оператором фотонаборных автоматов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда был заключен по изготовлению водительских удостоверений установленного образца в количестве, определяемом заявками органов ГИБДД (п.1.2. Договора), т.е. отражена только определенная работа, которую подрядчик обязуется выполнить.
Согласно 1.2., 2.3. договоров подряда работу Подрядчик выполняет поэтапно, продолжительность этапа - календарный месяц, по месту нахождения дополнительного офиса Уральского филиала ФГУП «ПО «УОМЗ» в г. Троицке Челябинской области, ... л.д.6), где расположена ГИБДД ОВД по Троицкому городскому округу.
Договоры были заключены на разные периоды их действия с согласия подрядчика.
Хомченко С.В. не доказано, что она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «ПО «УОМЗ» л.д. 47-52) с соблюдением продолжительности рабочего времени, установленного в ФГУП «ПО «УОМЗ» - п.5.1., 5.2. Правил.
Стороной по договорам подряда - заказчиком не производился учет явки истицы на работу и уход с работы, перерывов для отдыха и питания. На подрядчика не возлагалась обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не определялся режим труда и отдыха, выходные и нерабочие праздничные дни.
Показаниями свидетеля ФИО4 - старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД по Троицкому городскому округу, подтверждается, что режим работы Хомченко С.В. в большей степени определялся режимом деятельности МРЭО ГИБДД, объемом заявок на оформление и выдачу водительских удостоверений.
Он также показал, что летом 2009 года она примерно в течение месяца не работала, отдыхала, за нее выполняла работу другая девушка, кто именно, на каких условиях - не знает.
Суд считает показания свидетеля достоверными, объективными.
Обоснованна ссылка представителей ответчика на то, что заключенные с Хомченко С.В. договоры не предусматривали дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение или не выполнение работы. С ней не заключался договор о полной материальной ответственности.
Заключая договор подряда на выполнение определенной работы, истица самостоятельно организовывала свой труд.
Табели учета рабочего времени не велись, в то время, как при наличии трудового договора он составлялся, проверялся выход Хомченко С.В. на работу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - главного бухгалтера ОАО «ПО «УОМЗ».
Истица не состояла в штате предприятия в рассматриваемый период. После увольнения операторов по собственному желанию эти должности были исключены из штатного расписания на 2010 года, что подтверждается данным документом л.д. 128-132.).
Показания свидетеля являются достоверными, не противоречат материалам дела.
Договоры подряда не предусматривали предоставление и оплату очередных отпусков с сохранением среднего заработка в соответствии с трудовым законодательством. Истица и не требовала предоставления времени отдыха, соответствовавшего времени, предусмотренному по трудовому договору и в определенное время - 28 рабочих дней (п.2.6. трудового договора), а регулировала это самостоятельно, без согласования с заказчиком, передавая выполнение работы иному лицу, хотя обязана была выполнять ее лично, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.
На ответчика не возлагалась обязанность по оплате листков нетрудоспособности, которые истицей не получались и не предъявлялись ответчику.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Условиями договора подряда предусматривалось обеспечить Хомченко С.В. материалами, необходимыми для выполнения работы, их ремонт, доставку и замену расходных материалов (п.п.1.7., 2.2.2., 2.2.3. договоров).
Поэтому доводы истицы о том, что ответчик обеспечивал ее необходимыми материалами, не говорят о характерных условиях трудового договора. Они предусматриваются и при выполнении работ по гражданско - правовому договору.
Как пояснили представители ответчика, показала свидетель… ФИО3, работа предприятия зависела от заключенных контрактов на выполнение работ для областных государственных нужд, срока их действия, объемов заказанных работ, в связи с которыми и заключались договоры подряда, что подтверждается копиями государственных контрактов от 03 февраля 2009 года, от 21 июля 2009 года 13 ноября 2009 года, от 01 января 2010 года и дополнительными соглашениями к ним л.д. 66-94).
Имелись отличия между договорами подряда и трудовым договором между сторонами в части оплаты за выполненную работу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда по трудовому договору предусматривает ряд доплат, надбавок компенсационного характера, стимулирующего характера и системы премирования (ч.2 ст. 135 ТК РФ), зависит от квалификации, сложности выполняемой работы.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовым договором от 02 сентября 2002 года истице устанавливалась 5 квалификационная категория, 40 часовая рабочая неделя, повременно - премиальная оплат - оклад 2000 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, что подтверждается п.2.5., 2.7. трудового договора.
За период работы Хомченко С.В. с мая 2009 года по май 2010 года заработная плата, исходя их условий трудового договора, могла быть начислена в размере 5.520 рублей.
Оплата за работу истицы по договору подряда зависела от заявок ГИБДД, от объема выполненных работ с учетом стоимости одной единицы документа и производилась по окончании работы, один раз в месяц на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, что указано в п. 3.1. Договора, подтверждено пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО3, актами приема - передачи выполненных работ с указаниями сумм, стоимости выполненных работ л.д.12-19), признано представителем истицы.
Средняя заработная плата за год работы Хомченко С.В. по договору подряда составила 13.409 рублей, что подтверждается справкой ответчика л.д.127).
Договоры подряда, заключенные на разные сроки, заканчивались выполнением заказа, объема работы.
Трудовой договор был заключен бессрочно, расторгнут по инициативе истицы.
Работа, выполняемая Хомченко С.В., могла производиться как по трудовому договору, так и по договору подряда.
Суд считает убедительным довод ответчика о том, что истица воспользовалась правом выбора оформления отношений, достигнув соглашение со второй стороной по заключению договора подряда, который в денежном выражении при оплате по результатам выполненных работ был значительно выше и компенсировал отсутствие социальных гарантий, предоставлял более свободный режим труда.
С условиями договоров подряда она неоднократно знакомилась при их заключении и подписании, имела их экземпляры и приняла все его условия.
Хомченко С.В., ее представителем не предъявлено доказательств того, что трудовой договор был расторгнут и заключены оспариваемые договоры по принуждению со стороны ответчика или иного лица.
Не состоятельна ссылка истицы на то, что удержание с ее дохода налога на доходы физического лица (п.3.3. договора подряда) свидетельствует о нахождении ее в трудовых отношениях с ответчиком.
Налоги на доходы истицы как физического лица удерживались в соответствии о ст. 207, 209, 226 НК РФ.
С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности в силу ст. 67, 56 ГПК РФ истицей не подтверждено наличие между ней и ответчиком трудовых правоотношений.
Не установлено таких обстоятельств и судом.
Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод «имени Э.С. Яламова» представило объективные доказательства заключения с истицей договоров подряда.
Поэтому на нее не распространяются гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом и иными законами, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования истицы по оплате листка нетрудоспособности по беременности и родам.
Поскольку действия ответчика по правовым отношениям с Хомченко С.В. являются правомерными, ей не причинен моральный вред, предъявляя требования о взыскании денежной компенсации за который, она ссылается на нормы Гражданского кодекса - ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а не на нормы Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что права Хомченко С.В. не нарушены.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению судебные издержки.
Решение принято судом по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Иных требований не предъявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хомченко ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод «имени Э.С. Яламова»:
об установлении факта трудовых отношений с 01 мая 2009 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» (открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова»):
о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико - механический завод» имени Э.С. Яламова» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 мая 2009 года;
о взыскании пособия по беременности и родам в размере 74.331 рубля 60 копеек;
о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий