о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Федотовой В.П.,

С участием старшего помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Пановой М.Н., при секретаре Барышниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчикова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрейчиков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что он работал у ответчика в должности начальника автотранспортного цеха филиала ОАО «ОГК - 2» - Троицкая ГРЭС.

Приказом № *** от 04 августа он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает приказы о привлечении его в дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора незаконными, поскольку нарушалась процедура наложения дисциплинарного взыскания, не соблюдены требования, предъявляемые к порядку расторжения трудового договора. Полагает, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение.

Просил восстановить его на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об изменении требований от 30 сентября 2010 года, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № *** от 11 мая 2010 года, № *** от 30 июня 2010 года, № *** от 04 августа 2010 года, № *** от 13 сентября 2010 года, которым расторгнут трудовой договор после выхода на работу после болезни (т.2л.д.34).

В судебном заседании Андрейчиков В.П. просил восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № *** от 11 мая 2010 года, т.к. находился на лечении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23.565 рублей 49 копеек (расчет - т.1,л.д.52, т. 2,л.д.42-проект расчета ответчика), поддержал остальные исковые требования.

Представитель истца - ФИО2, участвовавший по доверенности от 21 сентября 2010 года при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании от 30 сентября 2010 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании от 30 сентября 2010 года, не представил доказательств уважительности причин неявки. Дата судебного заседания 04 октября 2010 года согласовывалась со сторонами, в том числе с представителем истца в судебном заседании от 30 сентября 2010 года.

С учетом мнения участников процесса, прокурора дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представители ответчика ФИО3 с полномочиями по доверенности от 19 апреля 2010 года, ФИО15, действуя по доверенности от 12 апреля 2010 года (т.1л.д.45, т.2,л.д.45), исковые требования не признали, пояснили, что Андрейчиков В.П. привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих обязанностей без уважительных причин в соответствии с требованиями закона, примененные наказания были соразмерны допущенным нарушениям. Против восстановления Андрейчикову В.П. срока обжалования приказа № *** от 11 мая 2010 года. Представлены письменные отзывы (т.2,л.д. 27-30, 43-44).

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Троицка Панову М.Н., полагавшую, что исковые требования Андрейчикова В.П. не подлежат удовлетворению, суд считает, что следует отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа № *** от 11 мая 2010 года и в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что приказом по ОАО «Троицкая ГРЭС» № *** от 06 февраля 1998 года Андрейчиков В.П., работая у ответчика с 1992 года, был назначен с его согласия начальником транспортного цеха, что подтверждается указанным приказом, приказом № *** от 16 апреля 1992 года, записями в личной карточке (т.1л.д. 5,6, 241-243). С ним был заключен в последствии трудовой договор № *** от 10 мая 2007 года, соглашение от 10 мая 2007 года л.д.11-13, 14).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. трудового договора работник обязан действовать в интересах Работодателя, осуществлять свои права и обязанности в отношении Работодателя добросовестно и разумно, честно и добросовестно выполнять свою трудовую функцию и должностные обязанности, оговоренные настоящим договором, Положением о цехе, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Общества и Филиала, издаваемыми в рамках законодательства РФ, осуществлять руководство работниками автотранспортного цеха л.д.11-12). Аналогичные обязанности как на работника предприятия возложены на него Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, с которыми Андрейчиков В.П. был надлежаще ознакомлен л.д.23-31, 36-42).

При неисполнении трудовых обязанностей, совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Пленума ВС от 17.03.2004 г. №2).

Судом установлено, что приказом № *** от 11 мая 2010 года Андрейчикову В.П. был объявлен выговор за нарушение Порядка учета возвратных материальных ресурсов, утвержденного приказом № *** от 10 июля 2009 года (т.1.л.д.7,т.2л.д.60).

Так, 08 апреля 2010 года им было самовольно принято решение о реализации находящихся в цехе, подлежащих обязательному учету и дальнейшему оприходованию возвратных отходов: карданов с грузовых автомобилей № ***, металлических бортов с автомобилей ЗИЛ, глушителей и других материалов.

Андрейчиков В.П. дал распоряжение приемосдатчику груза и багажа ФИО14 о погрузке работниками предприятия в автомобиль № *** указанных возвратных отходов, которые 09 апреля 2010 года были вывезены за пределы территории предприятия в объезд установленных маршрутов движения транспорта на предприятии на пункт приема металлолома в г. Троицке. Автомобиль был задержан на пункте приема инспектором по охране и режиму службы безопасности и режима ФИО4 и направлен на территорию предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, письменными объяснениями водителей, служебной запиской ФИО4, начальника СБи Р ФИО5 (т.1л.д.62-70, 71), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, которые суд считает объективными, достоверными. Они не противоречат материалам дела.

Не состоятельна ссылка истца на то, что возвратные отходы не принадлежат предприятию, он не получал их в подотчет, а были переданы ему одной из организаций, имущество которой находилось на территории Троицкой ГРЭС, часть которого принадлежала работнику этой организации.

Данное обстоятельство не подтверждено истцом и не может быть учтено судом, поскольку как пояснили представители ответчика, следует из порядка учета возвратных ресурсов, материальные отходы, находящиеся на территории предприятия, могут вывозиться только централизованно. Принадлежность деталей автомашин предприятию, которые вывезли по указанию Андрейчикова В.П., подтверждается копиями паспортов транспортных средств (т.1л.д.74-83).

От него было затребовано объяснение, от которого он отказался, что подтверждается служебной запиской инспектора СБ и Р ФИО4 (т.1л.д.63-64), составлен акт.

Андрейчиков В.П. был ознакомлен с данным приказом, ошибочно поставив дату - 07 мая 2010 года, что подтверждается актом от 11.05. 2010 года (т.1л.д.61).

Дальнейшая сдача металлолома на центральный склад предприятия по служебной записке Андрейчикова В.П. не освобождает его от ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями об отмене приказа как незаконного истец обратился в суд с заявлением от 30 сентября 2010 года л.д.34,т.2), узнал о применении дисциплинарного взыскания 11 мая 2010 года, что им не оспаривается. Находился на лечении с 09 августа 2010 года, что подтверждено листком нетрудоспособности (т.1л.д.46-48).

Суд считает, что при не согласии с изданным приказом он имел возможность до заболевания обратиться в комиссию по трудовым спорам предприятия, которая имеется у ответчика, в суд с заявлением о защите трудовых прав, но не воспользовался этим правом. Поэтому срок им пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Приказом № *** от 30 июня 2010 года Андрейчикову В.П. был объявлен выговор по результатам выборочной инвентаризации товарно - материальных ценностей в автотранспортном цехе (т.1л.д.8, 84).

В силу п. 2.2.5., 2.2.8. трудового договора, п. 3.3.5. должностной инструкции истец был обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечивать ведение надлежащего учета и составления отчетности, вести учет, списание, регистрацию подвижного состава и других материальных ресурсов л.д. 11-12, 27).

Выборочная инвентаризация проходила с 28 мая по 11 июня 2010 года. Заседание инвентаризационной комиссии состоялось 30 июня 2010 года, что подтверждается протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью (т.1л.д.103-109,110-115,116-124,141-142).

В результате инвентаризации было установлено, что товарно - материальные ценности хранятся не складе с передачей в подотчет кладовщику - материально ответственному лицу во исполнение приказа от 28 мая 2010 года № ***, а в боксах автотранспортного цеха, чем не обеспечивается сохранность товарно - материальных ценностей.

Ссылка Андрейчикова В.П. о невозможности оприходования и передачи на склад из - за отсутствия документов на приобретение запасных частей, комплектующих деталей, нахождение таких средств длительное время в боксах не может быть учтена судом, поскольку после данной и последующей инвентаризации истцом были предприняты реальные действия по хранению данного имущества в соответствии с требованиями, что подтверждается его пояснениями, пояснениями представителей ответчика.

Истцом как руководителем транспортного цеха не были выполнены требования по приказу № *** от 14 мая 2010 года, которым закреплены материально - ответственные лица и места хранения ценностей - в местах, закрепленных за материально - ответственными лицами.

Несостоятельна ссылка истца на то, что работодателем было дано недостаточное время для исполнения приказа, поскольку работа по правильному хранению товарно - материальных ценностей должна проводиться систематически.

Свидетель ФИО13, работавший до 2006 года мастером по ремонту, допрошенный по просьбе истца, показал, что не оприходованные запасные части частично хранились в боксах автотранспортного цеха и в те годы, не на складе, не ликвидные материалы иногда сдавались в металлолом.

Данные показания также подтверждают нарушение порядка хранения материальных ценностей в транспортном цехе длительное время.

Результаты инвентаризации закреплены в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, централизованной комиссии по результатам плановой инвентаризации от 11 июня 2010 года, письменными объяснениями Андрейчикова В.П., кладовщика ФИО12, мастера ФИО6 (т.1л.д.86-87,88-102, 110-124, 141-142,).

Обязанность соблюдения требований приказов и распоряжений по Филиалу ОАО «ОГК -2» - Троицкая ГРЭС предусмотрена п.п. 2.1.35., 3.3.1, 3.5. должностной инструкции начальника автотранспортного цеха, п.4.1.5. правил внутреннего трудового распорядка для работников Троицкой ГРЭС.

Приказом № *** от 30 июня 2010 года Андрейчикову В.П. был объявлен выговор. Начальнику службы безопасности приказано провести служебное расследование, соответствующим службам провести сплошную инвентаризацию (т.1л.д.84).

До издания приказа Андрейчиковым В.П. было дано объяснение л.д.86-87).

С приказом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе, отказавшись указать дату ознакомления, о чем свидетельствует акт от 02 июля 2010 года л.д.84-оборот,85).

Суд считает необоснованной ссылку истца на то, что приказом № *** от 04 августа 2010 года «Об итогах служебного расследования» он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок - наличие излишков по результатам инвентаризации.

При проведении инвентаризации во исполнение приказа № *** от 30.06.2010 года, по материалам служебного расследования от 26 июля 2010 года были установлены нарушения порядка учета, хранения и списания товарно - материальных ценностей. Руководители автотранспортного цеха, прежде всего - начальник цеха Андрейчиков В.П., отвечающий за всю работу цеха, безопасность эксплуатации транспортных средств, без согласования с соответствующими службами, руководством предприятия продляли срок службы агрегатов и запасных частей, требующих замены в связи с износом, подвергая водителей риску в виде поломки автомобилей при их эксплуатации, производили ремонт некачественно, без замены агрегатов, хотя выписывали их, складировали в боксах.

Так, не была произведена замена мостов на автомобиле № *** государственный номер № ***, хотя был составлен акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже. Новый задний мост остался в боксе автотранспортного цеха.

Установлены другие факты нарушения порядка учета, хранения, складирования товарно - материальных ценностей, в результате чего образовались излишки.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - объяснениями кладовщика ФИО8, мастера по ремонту ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в инвентаризационной комиссии, которому ФИО10 давал устные объяснения - «приберег имущество как хозяин», отказался от дачи письменного объяснения, что подтверждается актом от 03 августа 2010 года, а также показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что эксплуатировались автомобили со старыми запасными частями, в то время как выписывались новые, находившиеся в цехе, а также то, что на Андрейчиков В.П. не имел право и на него не возлагалась обязанность обмена запасными частями со сторонними организациями, чем он фактически занимался.

Показания свидетелей суд считает достоверными, объективными, они не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом.

Согласно п. 3.8. должностной инструкции начальника автотранспортного цеха Андрейчиков В.П. является материально - ответственным лицом. Он лично организует в цехе прием и хранение, учет, контроль и выполнение других операций с объектами основных средств.

Он был ознакомлен с должностной инструкцией, не оспаривал объем своих обязанностей, заключал договор о полной материальной ответственности.

О данном нарушении и виновности Андрейчикова В.П. работодатель узнал при проведении служебной проверки с определением иных виновных лиц по заключению от 26 июля 2010 года (т.1л.д.148-152).

Суд считает, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий с учетом времени проведения ревизий, служебного расследования.

Поскольку истец является членом профсоюзной организации Троицкой ГРЭС, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении для получения мотивированного мнения, 26 июля 2010 года был направлен проект приказа с копиями материалов по основаниям увольнения, принят председателем профкома л.д. 153).

В связи с тем, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ в течение 7 дней мотивированное мнение не было получено, работодатель издал приказ № *** от 04 августа 2010 года о расторжении трудового договора с Андрейчиковым В.П. с 09 августа 2010 года.

Было принято во внимание то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности приказами № *** от 11 мая 2010 года, № *** от 30 июня 2010 года.

На данные обстоятельства имеется ссылка в приказе № *** от 04 августа 2010 года, по которому Андрейчиков В.П. был уволен по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1л.д.143-144).

Однако в связи с тем, что Андрейчиков В.П. с 09 августа 2010 года проходил лечение до 12 сентября 2010 года (листки нетрудоспособности -л.д. 46-48), фактически увольнение по приказу № *** от 04 августа 2010 года не состоялось.

После получения мотивированного мнения выборного органа - комитета профсоюзов Троицкой ГРЭС от 24 августа 2010 года, которым было согласовано увольнение Андрейчикова В.П., поддержана инициатива работодателя, что подтверждается выпиской из протокола № *** от 24 августа 2010 года л.д.154-155), трудовой договор с истцом был расторгнут после окончания лечения с 13 сентября 2010 года приказом № ***к от 13 сентября 2010 года, с которым он ознакомился 14 сентября 2010 года л.д.156).

В трудовой книжке Андрейчикова В.П. как основание увольнения указан именно этот приказ, как и в личной карточке. Последний рабочий день и день увольнения - 13 сентября, что подтверждается табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО7 (т.1л.д. 58 -оборот, 243-оборот, т.2,л.д.26).

В приказе № ***к от *** года имеется ссылка на приказ № *** от *** года, в котором указаны приказы о применении ранее мер дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 - начальника службы по работе с персоналом Троицкой ГРЭС, которые суд считает последовательными, достоверными, объективными.

Суд расценивает как формальное нарушение порядка увольнения наличие не отмененного приказа № *** от 04 августа 2010 года об увольнении Андрейчикова В.П. и расторжение трудового договора приказом № ***к от 13 сентября 2010 года, что не является существенным нарушением, не может служить основанием к признанию расторжения трудового договора незаконным и восстановлению на работе.

Суд считает, что примененное дисциплинарное наказание - увольнение соразмерно допущенным Андрейчиковым В.П. нарушениям.

Он не исполнял свои должностные обязанности без уважительных причин, имел возможность контролировать учет, хранение, правильное складирование товарно - материальных ценностей, опыт работы, в том числе, руководителя, не ссылался на то, что ему не были предоставлены соответствующие условия для работы.

Кроме указанных приказов он также привлекался к дисциплинарной ответственности в течение года приказами № *** от 12 апреля 2010 года за не выполнение п. 3.1., 3.2.2., 3.3.11. Должностной инструкции за отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом - объявлен выговор (т.1л.д.222). По результатам комплексной проверки финансово - хозяйственной деятельности за 2009 год п. 8 приказа от 30 июля 2010 года также объявлен выговор (т.1л.д.160-170).

Данные приказы Андрейчиков В.П. не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком подтверждена законность увольнения, доказана неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом того, что ранее к нему были применены дисциплинарные взыскания. Он был ознакомлен с данными приказами, на момент повторного неисполнения им обязанностей взыскание не было снято и не погашено. Совершенное истцом нарушение, которое явилось поводом к увольнению, в действительности имело место.

Работодатель учитывал предыдущую работу истца и пришел к выводу о расторжении трудового договора, не смотря на длительный стаж работы, поскольку неисполнение должностных обязанностей привело к злоупотреблению своими правами, нарушению порядка учета, хранения товарно - материальных ценностей, отчетности, что указано в его характеристике.

Как показал свидетель ФИО11, в период работы неоднократно проводились беседы с Андрейчиковым В.П. по изменению отношения к работе. Директор предъявлял требования к исполнению своих обязанностей ко всему персоналу предприятия.

Истцом не подтверждено, не установлено судом, что именно к нему было предвзятое отношение со стороны работодателя, на что ссылался Андрейчиков В.П. в судебном заседании без указания на конкретные факты.

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности суд считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и взыскания расходов по оказанию помощи представителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрейчикову ФИО1 отказать в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа № *** от 11 мая 2010 года по обществу с ограниченной ответственностью «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Андрейчикову ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № *** от 11 мая 2010 года, № *** от 30 июня 2010 года, № *** от 04 августа 2010 года, № *** - к от 13 сентября 2010 года по обществу с ограниченной ответственностью «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС о привлечении Андрейчикова В.П. к дисциплинарной ответственности.

Андрейчикову ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС о восстановлении на работе начальником автотранспортного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23.565 рублей 49 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий