РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колезневой ФИО1 к Олейник ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Установил:
Колезнева З.Э. обратилась в суд с иском к Олейник Г.В., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью ..., являющийся частью земельного участка площадью ..., расположенного по адресу ... просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка площадью ..., расположенного по адресу .... Однако ответчик в нарушение её прав собственника, самовольно захватила часть её земельного участка площадью ... перенеся свой забор на её участок.
В последствии истица дополнила свой иск требованием о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью ... и перенести изгородь согласно границам земельного участка кадастровым номером № ***
В судебном заседании истица поддержала свой иск, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Олейник Г.В. в судебном заседании признала исковые требования Колезневой З.Э., согласна перенести свой забор и освободить спорный земельный участок. Пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., она не имеет. Земельный участок по данному адресу, а также расположенные на нем жилой дом принадлежал её бабушке, а затем матери. В связи с их смертью оформить наследство она не может, так как правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок нет.
Адвокат, который занимался по её доверенности межеванием земли, и посоветовал ей установить забор так, как он сейчас стоит.
Ответчик Олейник не оспаривает право собственности истицы на спорный земельный участок.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация г. Троицка о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель её в судебное заседание не явился.
Представлено в письменном виде мнение на исковые требования Колезневой З.Э., в котором администрация г. Троицка считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Олейник Г.В., являясь пользователем земельного участка по ... не оформила вещных прав на данный земельный участок. Этот участок свободен от прав третьих лиц и располагается на территории муниципального образования г. Троицк.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Колезневой З.Э. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, что предусмотрено ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Судом установлено, что Колезнева З.Э. является собственником земельного участка общей площадью ...., кадастровый номер № ***, расположенного по адресу: ..., на котором расположен жилой дом, собственником которого она является.
Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами.
На основании постановления администрации г. Троицка от 24.08.2009г. Колезневой З.Э. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: ..., ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью ... л.д.7).
На основании данного постановления 25 августа 2009 года с истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка л.д.8) и по акту приема-передачи данный участок был ей передан л.д.9).
Таким образом, земельный участок истицы индивидуализирован - установлены его границы, площадь, местоположение, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л.д. 11).
Данный документ подтверждает, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка: обозначения характерных точек границ земельного участка, описание их закрепления на местности.
Из договора купли-продажи земельного участка л.д.8) усматривается, что покупателю Колезневой З.Э. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: ... в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, не оспорены.
Судом также установлено, что ответчик нарушила права собственника земельного участка Колезневой З.Э. по ..., перенеся изгородь в сторону участка истицы, уменьшив, таким образом, её земельный участок на ... и увеличив на ... земельный участок по ..., которым пользуется сама.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ответчика Олейник Г.В., схемой границ земельных участков л.д.33).
Из этой схемы, выполненной ИП ФИО4 усматривается, что площадь земельного участка истицы на сегодняшний день составляет ..., а проходящая между участками в настоящее время изгородь образует, таким образом, расстояние между точкой 1 и точкой 2(граничащей с соседним участком ответчика) = ..., тогда как по кадастровому паспорту участка это расстояние должно составлять ... м. л.д.34);
расстояние между точкой 11 и 10 (граничащей с соседним участком ответчика) в настоящее время составляет ... а должно составлять ... л.д.34).
Из данного документа усматривается, что участок от точки 2 до точки 3 от точки 3 до точки 9 и от точки 9 до точки 10 является частью участка общей площадью ...., а проходящая в настоящее время между этими двумя участками граница от точки 2 до точки 10 незаконно отсекает от участка по ... часть участка площадью ...
Если перенести границу между этими участками от 2 до точки 3 и от точки 10 до точки 9, то прежнее положение восстановится.
Длина участка истицы от точки 1 до точки 3 будет составлять - 25,35 м. (21, 17 + 4.20),
Длина участка от точки 11 до точки 9 будет составлять 9,19 м ( 4,35 + 4,83), т.е. так как и существовало в первоначальных границах.
Ответчик Олейник Г.В. признала обоснованность требований истицы.
Из межевого дела земельного участка по ... видно, что площадь этого земельного участка: 283 кв.м л.д.98).
После перенесения забора, разделяющего участки истца и ответчика, площадь земельного участка по ... стала составлять .... л.д.33).
Ответчик не оспорила право собственности истицы на спорный земельный участок, сама правоустанавливающих документов на земельный участок по ... А не имеет.
Земельный участок по ... располагается на территории муниципального образования ... и свободен от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 114),
Олейник Г.В., являясь фактическим пользователем земельного участка по ... не оформила вещных прав на данный земельный участок - права собственности или аренды.
Представленная ею копия договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО3( по словам ответчицы ФИО3 - её бабушка) не является документом, подтверждающим право собственности ответчицы на земельный участок или законность её владения этим участком, так как договор выдан на участок под № *** по ..., не представлен подлинный документ, с которого данная копия сделана, а также у ответчицы нет свидетельства о праве на наследство, подтверждающего её право на данный участок.
Суд считает, что исковые требования Колезневой З.Э. являются законными и обоснованными.
Так как Олейник Г.В., являясь фактическим пользователем земельного участка по ..., нарушила права собственника земельного участка по ... Колезневой З.Э. путем перенесения границы на участок истицы, то на неё следует возложить обязанность перенести границу на прежнее место.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на госпошлину - 200 руб. и уплаченные ИП ФИО4 за съемку земельного участка - 500 руб. л.д.32).
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Олейник ФИО2 освободить земельный участок площадью ... являющийся частью земельного участка общей площадью ...., кадастровый номер № ***, расположенного по адресу: ..., перенести забор, граничащий с земельным участком по ..., согласно границ земельного участка, кадастровый номер № ***, от точки 2 до точки 3, от точки 10 до точки 9.
Обязать Олейник Галину Владимировну не чинить препятствий Колезневой Зарине Эркиновне в пользовании земельным участком, кадастровый номер № ***, расположенным по адресу: ....
Взыскать с Олейник ФИО2 в пользу Колезневой ФИО1 судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей.
В иске Колезневой Зарине Эркиновне к администрации г. Троицка отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: