РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С.М., Бауэр А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок,
Установил:
Журавлева С.М. и Бауэр А.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Росреестр) в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Журавлевой С.М. (продавцом) и Бауэр А.А. (покупателем).
В обоснование иска указали на то, что Росреестр, отказывая в государственной регистрации, сослался на дополнительное соглашение «О передаче части полномочий в сфере землеустройства и землепользования Карсинским сельским поселением администрации Троицкого муниципального района». Считают, что поскольку данное соглашение не является правовым актом, кроме того, оно не было опубликовано в средствах массовой информации, то Росреестр не имел право в своей деятельности ссылаться на этот документ, так как правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.
В судебном заседании представитель истца Журавлевой С.М. ФИО1, а также истец Бауэр А.А. поддержали свой иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Журавлева С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустить в качестве её представителя ФИО1
Представитель Росреестра ФИО2 иск не признала, ссылаясь на законность отказа истцам в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению прав и свобод.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий:
во-первых, несоответствия закону или иному акту действий (бездействия), решений,
во-вторых, нарушения обжалуемым решением или действием (бездействие) прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования.
Судом установлено, что 16.07.2010г. истцы обратились в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …………. на основании заключенного между заключенного между Журавлевой С.М. (продавцом) и Бауэр А.А. (покупателем) договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 статьи 6 Закона Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Поскольку отчуждаемый Журавлевой С.М. земельный участок является участком из земель сельскохозяйственного назначения, то она обязана была известить в письменной форме орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что предусмотрено ст. 6 Закона Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области».
На государственную регистрацию истцами был представлен отказ главы администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» от преимущественного права покупки отчуждаемого земельного участка.
Однако данный отказ не свидетельствует о выполнении истцами требований статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 6 Закона Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области».
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 года к соглашению от 10.01.2006 года «О передаче части полномочий в сфере землеустройства Карсинским сельским поселением администрации Троицкого муниципального района» Карсинское сельское поселение передало муниципальному образованию Троицкий муниципальный район Челябинской области реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах Карсинского сельского поселения в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» л.д.20, 29-30).
Таким образом, на основании данного соглашения преимущественное право покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах Карсинского сельского поселения перешло к муниципальному образованию Троицкий муниципальный район.
Однако отказ главы администрации муниципального образования (далее МО) «Троицкий муниципальный район» от преимущественного права покупки отчуждаемого земельного участка на регистрацию представлен не был.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1, что отказ МО «Троицкий муниципальный район» был получен главой администрации муниципального образования ... в устной форме перед тем, как он уведомил Журавлеву С.М. об отказе от покупки её земельного участка. При этом ФИО1 ссылается на то, что порядок получения такого отказа в дополнительном соглашении не прописан.
Однако статьей 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 6 Закона Челябинской области от 28.08.2003г. № 174-ЗО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области» предусмотрено, что именно продавец земельного участка в письменной форме извещает орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок.
Истцами не представлено доказательств такого уведомления, а также отказа МО «Троицкий муниципальный район» от преимущественного права покупки, в связи с чем и было отказано в регистрации права собственности.
Дополнительное соглашение о передаче реализации преимущественного права покупки земельных участков никем не оспорено, не отменено, срок его действия не истек. Доказательств обратному истцами не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской федерации, Гражданский кодекс Российской федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской федерации.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
При проведении правовой экспертизы устанавливаются правоспособность и дееспособность сторон, соответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле, надлежащие полномочия представителей сторон, находится ли имущество в собственности, соблюдена ли форма сделки, содержит ли она все существенные условия, соблюдены ли законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу.
Суд считает, что Росреестр обоснованно отказал в регистрации сделки, так как в ходе правовой экспертизы было установлено, что у главы администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» не было полномочий на отказ от преимущественного права покупки отчуждаемого земельного участка в связи с передачей этих полномочий муниципальному образованию Троицкий муниципальный район Челябинской области.
Об этом свидетельствовало дополнительное соглашение от 30.12.2009 года к соглашению от 10.01.2006 года «О передаче части полномочий в сфере землеустройства Карсинским сельским поселением администрации Троицкого муниципального района», которое было направлено в Росреестр 12 февраля 2010г.
В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального Закона от 06.10.2003г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий.
Таким образом, соглашение от 10.01.2006г. между МО «Троицкий муниципальный район» и МО ... а также дополнительное соглашение к нему от 30.12.2009г. не противоречат закону.
Суд так же пришел к выводу о том, что права истцов отказом в государственной регистрации прав не нарушены, так как они не лишены возможности известить МО «Троицкий муниципальный район» о намерении продать земельный участок и, получив отказ от преимущественного права покупки, обратиться за регистрацией сделки.
Руководствуясь ст. 199, 254-256 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в иске Журавлевой С.М., Бауэр А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: