о выселении из жилого помещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лобановой И.Н.

при секретаре: Богдан О.А.

рассмотрев с участием прокурора Петровой М.В. в судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ФИО27 к Любину ФИО28 о выселении из жилого помещения без предоставления другого и встречному иску Любина ФИО29 к Валиулиной ФИО30 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли в праве общей долевой собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Валиуллина ФИО31 обратилась в суд с иском о выселении Любина ФИО32 из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк Челябинской области, ..., ... ..., без предоставления другого жилого помещения, на том основании, что он перестал быть членом ее семьи, утратил право пользования жилым помещением, из дома выселился, но отказывается его освободить и сняться с регистрационного учета.

Любин ФИО33 обратился в суд с встречным иском о признании жилого дома общей площадью 51,0 квадратных метра, шлакоблочного хозяйственного блока площадью застройки 50,6 квадратных метра и шпальной бани, облицованной кирпичом, площадью застройки 21,5 квадратных метра, расположенных по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ... ... совместной собственностью супругов, определении на это имущество за ним право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности, вселении его в спорное жилое помещение, и возложении на Валиуллину ... обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в течение зарегистрированного брака с Валиуллиной Г.В. за счет общего имущества и его личного имущества в жилой дом были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а хозяйственный блок и баня выстроены в период брака за счет общего имущества, и являются совместной собственностью его и Валиуллиной Г.В.. Валиуллина Г.В. препятствует ему в установлении на спорное имущества долевой собственности и проживанию в доме, что нарушает его права.

В судебном заседании истица Валиуллина ФИО34 и ее представитель по доверенности Полуяхтов ФИО35 исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Любину ФИО36 просили отказать.

Любин Валерий Александрович и его представитель Ежов ФИО37 просили удовлетворить иск Любина ФИО38 и отказать в иске Валиуллиной ФИО39.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Валиуллиной ФИО40 о выселении, сохранив за Любиным В.А. право пользования жилым домом на определенный срок, и отказать в удовлетворении встречного иска, суд решил удовлетворить исковые требования Валиуллиной ФИО41 и отказать в иске Любину ФИО42 по следующим основаниям:

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилой дом общей площадью 51,0 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк Челябинской области, ..., ... ..., находится в личной собственности Валиуллиной ФИО43 на основании договора купли продажи от Дата обезличена года, решения Троицкого городского суда Челябинской области от Дата обезличена года, и справки судьи Троицкого городского суда Челябинской области о выплате Валиуллиной Г.В. стоимости доли в праве собственности жилого дома.

Право собственности на дом зарегистрировано за нею в Троицком филиале ОГУП ОЦТИ по Челябинской области Дата обезличена года. Режим совместной собственности супругов на дом не установлен.

Дом представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, которое состоит из трех смежных жилых комнат: площадью 15,8 квадратных метра, 6,1 квадратных метра, и 7,2 квадратных метра, кухни площадью 10,2 квадратных метра, гостиной площадью 11,4 квадратных метра и веранды площадью 7,9 квадратных метра. Изолированных помещений в доме нет, в доме центральное отопление, имеется центральный водопровод и канализация.

До 1989 года дом состоял из трех жилых комнат площадью: 15,2, 5,7 и 7,0 квадратных метра, кухни площадью 10,6 квадратных метра, холодного пристроя площадью 12,8 квадратных метра, и веранды площадью 13,6 квадратных метра. В доме было печное отопление, центральный водопровод и местная канализация.

Дата обезличена года Любин ФИО55 и Валиуллина ФИО44 вступили в зарегистрированный брак, в этом же году Любин В.А. с согласия собственника вселился в спорный жилой дом, как член ее семьи, и Дата обезличена года зарегистрировался в доме как проживающий. С 1989 года он проживал в доме как член семьи собственника.

Брачный договор, иной договор об особом режиме спорного имущества стороны не заключали.

В течение брака в спорном жилом доме производились ремонтные работы: в 1989 году Любин В.А. демонтировал в доме отопительный барабан, в комнате площадью 10,2 квадратных метра установил печь, было проведено водяное печное отопление.

Поскольку печь была установлена с нарушением правил пожарной безопасности, Дата обезличена года произошел пожар, которым была повреждена кровля дома на площади 42 квадратных метра, и часть стены площадью 4 квадратных метра, и штукатурка в жилых комнатах.

В этом же году в доме установили новую кровлю, подручными материалами отремонтировали стену, снесли перегородки между жилыми комнатами, установили на этом же месте перегородки из бывшего в употреблении кирпича, дверные проемы, заменили штукатурку в жилых комнатах, перенесли оконный проем, утеплили стены в холодном пристрое площадью 12,8 квадратных метра, в 1995 году провели в дом, в том числе в пристрой, центральное отопление, в 2000 году поменяли внутреннюю разводку отопления, установили трубы и отопительные радиаторы, в 2004-2005 годах в доме поменяли оконные рамы, в 2008 году из бывших в употреблении материалов выстроили веранду площадью 7,9 квадратных метра. После реконструкции, за счет сноса печи, и установления отопительных приборов в помещении бывшего холодного пристроя, увеличилась общая площадь отапливаемой части жилого дома, и изменилась общая площадь дома.

Это подтверждается объяснениями сторон, договором купли-продажи от Дата обезличена года л.д.6), решением Троицкого городского суда от Дата обезличена года л.д.7), справкой судьи Троицкого городского суда от Дата обезличена года л.д.8), уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от Дата обезличена года л.д.16), справкой Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от Дата обезличена года л.д.95), сведениями технического паспорта на жилой дом л.д.21-27,48-60), сведениями домовой книги л.д.10-15), справкой начальника ОГПН от Дата обезличена года л.д.28), показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Доводы Любина В.А. о том, что в период брака за счет его личных средств и общих средств супругов в доме произведен капитальный ремонт, реконструкция или переоборудование, что им произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, и после ремонта стоимость дома значительно увеличилась, что хозяйственный блок и баня выстроены за счет общих средств супругов, что он своими личным денежными средствами участвовал в их строительстве, достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные Любиным В.А. в качестве обоснования своих требований справки директора Троицкой заготконторы л.д.84,90), карточка учета автомототранспорта л.д.89), расписка Любина В.А. от Дата обезличена года л.д.87), расписка ФИО17 от Дата обезличена года л.д.88), договор, заключенный с ним Любиным В.А. Дата обезличена года л.д.96), товарные и кассовые чеки л.д.91-93) договор купли-продажи от Дата обезличена года л.д.81), договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена года л.д.82-83) достоверными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, признать нельзя.

Как пояснила суду Валиуллина Г.В., и в своих объяснениях суду подтвердил Любин В.А. л.д.64, оборотная сторона), замена кровли жилого дома, замена штукатурки в жилых комнатах и частичный ремонт стены жилого дома были произведены в связи с тем, что по вине Любина В.А. в доме произошел пожар, которым была уничтожена кровля дома, то есть, выполнялись работы по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего Валиуллиной Г.В., свидетельством увеличения стоимости жилого дома выполнение указанных работ признать нельзя.

Справка директора Троицкой заготконторы ФИО18 л.д.90) не имеет сведений о дате ее выдачи, основании выдачи, справка выдана в подтверждение действий Троицкой заготконторы, при этом заверена печатью ООО «Троицкмясопродукт».

Отсутствуют доказательства несения Любиным В.А. затрат на подключение дома к центральному отоплению и устройству в доме капитального водопровода. Согласно ордеру Номер обезличен и техническим условиям центральный водопровод в доме подведен в 1977 года по заявке бывшего мужа Валиуллиной Г.В. Валиуллина М.Н. л.д.45,46). Ордер на производство земляных работ № 131 л.д.44) выдан Валиуллиной Г.В., и не свидетельствует о выполнении работ Любиным В.А., и несении им затрат на производство этих работ.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что Троицкая заготконтора в связи с пожаром в спорном жилом доме выдавала Любину В.А. материальную помощь в размере 500 рублей и строительные материалы «в счет заработной платы», но при этом она не имеет сведений о том, как и где эти материалы были использованы.

Договор, заключенный Любиным ФИО45 и ФИО20 Дата обезличена года л.д.96), и расписка ФИО20 от Дата обезличена года л.д.88) подтверждают лишь те обстоятельства, что ФИО20 выполнил работы по демонтажу «старых труб отопления», «монтажу отопления» и «вскрытию теплотрассы» и получил деньги в полном объеме.

Товарные чеки л.д.91-93): за Дата обезличена года - на шифер, за Дата обезличена года - на ДСП, фанеру и краску, за Дата обезличена года - на оцинкованный лист, цемент и трубу, за Дата обезличена года - на ДСП вишня, за Дата обезличена года - на ДВП и гвозди, подтверждают лишь факт приобретения неустановленным лицом указанных материалов в 2008 и 2009 годах, и, притом, что стороны не ссылаются на производство работ в доме в указанные годы, не свидетельствуют о затратах Любина В.А., значительно увеличивающих стоимость жилого дома, о его затратах на строительство хозяйственного блока и бани.

Договор купли-продажи печи-котла для водяного отопления, заключенный Любиным В.А. и ФИО23 Дата обезличена года л.д.81) так же не подтверждает эти обстоятельства, поскольку свидетельствует лишь о приобретении Любиным А.Н. этого имущества. В настоящее время ранее установленный котел демонтирован, и в доме проведено центральное отопление.

Договор возмездного оказания услуг на ремонт оконных рам и входной двери от Дата обезличена года л.д.82-83) так же об этом не свидетельствует, поскольку замена оконных блоков и дверных проемов не относится к капитальному ремонту, реконструкции и переустройству жилого помещения.

Карточка учета автомототранспорта и расписка в получении денежных средств от продажи автомобиля л.д.89,87) подтверждают лишь то обстоятельство, что у Любина В.А. был в собственности автомобиль, и он получил за него денежные средства, и не свидетельствует о том, что вырученные денежные средства использованы им для увеличения стоимости жилого дома и строительство хозяйственных построек.

Как пояснили суду свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО12 и их показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, все работы по реконструкции спорного жилого дома производились из бывшего в употреблении строительного материала, и материала, который был приобретен Валиуллиной Г.В. до 1989 года, за выполнение работы им деньги не платили.

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 с достоверностью подтвердили утверждение Валиуллиной Г.В. о том, что в период брака она с Любиным В.А. общее хозяйство не вела, у них был разный бюджет, каждый супруг питался отдельно и хранил продукты в своих холодильниках.

По показаниям свидетеля ФИО11 и сведениям технического паспорта общее состояние жилого дома за период с 1989 года по 2009 год не улучшилось, износ конструкций дома, и общий процент износа не уменьшился, в настоящее время износ дома составляет 30 %, износ веранды - 35 %.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания последовательны, соответствуют исследованным судом доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела. Свидетели давали показания после того, как были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлены.

Свидетели ФИО10 и ФИО8 не знают, кто понес затраты по ремонту дома и строительству хозяйственного блока и бани, свидетель ФИО9 подтвердил, что в 1992 году вместе с Бельским «варил» отопление в спорном доме, деньги за работу платил Любин Бельскому, сумму оплаты не помнит.

Свидетель ФИО7, ФИО46 ФИО21, знает, что он просил в Троицкой заготконторе строительные материалы, знает, что делал в доме ремонт, не знает, какие он понес на это затраты, неверно описывает баню, как «деревянную», и гараж, как «железный». С учетом того, что ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, и она может оказывать содействие брату, суд относится к ее показаниям критически.

Право собственности на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано за Валиуллиной Г.В., ее доводы о том, что затраты по ремонту жилого дома и возведению хозяйственного блока и бани ни ее семья, ни Любин В.А. не понесли, поскольку эти работы были выполнены из имевшихся у нее до брака и бывших в употреблении материалов за счет безвозмездной помощи ее знакомых, друзей, детей и родственников, что хозяйственный блок «перенесен» из другой части земельного участка, а здание бани «приспособлено» из уже имевшегося на участке сарая, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Соглашение о том, что после выполнения работ по ремонту дома и строительству хозяйственного блока и бани изменится режим собственности и доля в праве собственности на спорное имущество перейдет к Любину В.А., стороны не заключали.

Сам по себе факт изменения с 1989 года до 2009 года рыночной цены жилого дома, изменения размера жилой площади жилого дома, факт производства в доме ремонтных работ, работ по переоборудованию холодного помещения в отапливаемое, и строительство веранды, при отсутствии доказательств несения затрат, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, не может являть основанием для удовлетворения иска о признании на имущество права совместной собственности.

Поскольку суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества Любина В.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), что за счет личных средств Любина В.А. или за счет общих средств супругов были выстроены хозяйственный блок и баня, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждении обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о признании спорного имущества совместной собственностью супругов следует отказать.

Поскольку суд принял решение об отказе Любину В.А. в иске о признании спорного имущества совместной собственностью, на основании статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ему следует отказать в иске об определении доли в праве общей долевой собственности спорного имущества.

Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений, и из действий участников этих правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, находящееся в собственности, может быть предоставлено гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку для признания лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведениями общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, суд установил, что Любин В.А. вселился в дом в установленном порядке, с согласия собственника жилого помещения, в период зарегистрированного брака проживал там вместе с собственником, следует признать, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника.

Дата обезличена года Любин В.А. и Валиуллина Г.В. расторгли брак. После расторжения брака, Дата обезличена года Любин В.А. из дома выселился добровольно, забрал свои вещи, передал Валиуллиной Г.В. ключи от входной двери, в договорные отношения по поводу пользования жилым помещением с собственником не вступил, о вселении в дом ее не просил, с регистрационного учета не снялся.

Это подтверждается объяснением сторон, подтвердивших указанные обстоятельства, свидетельством о расторжении брака л.д.9), сведениями домовой книги л.д.10-15), выпиской из решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Троицк Челябинской области от Дата обезличена года л.д.29),

Как пояснил суду Любин В.А., из дома его не выгоняли, он ушел по совету соседки, которая, предостерегая его, сказала, что «его могут отравить».

В соответствии с положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать, что после расторжения брака и прекращения с Валиуллиной ФИО47 семейных отношений Любин ФИО48, как член семьи собственника, утратил право пользования спорным жилым помещением, и на иных основаниях это право не приобрел.

Регистрация Любина ФИО49 в спорном жилом помещении по месту жительства не является определяющим обстоятельством для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Валиуллина Г.В. требует выселения Любина В.А. из жилого дома, ссылаясь на нарушение прав собственника. В обоснование своего иска указала, что не может в полной мере реализовать свое право собственности на жилое помещение, поскольку в доме зарегистрирован ответчик и на него начисляют коммунальные платежи, которые он не оплачивает, она вынуждена оплачивать эти платежи за него, а для нее это затруднительно. Это ее утверждение в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд установил, что Любин В.А. приобрел право пользования спорным жилым домом как член семьи собственника Валиуллиной Г.В., их брак расторгнут, в настоящее время стороны прекратили семейные отношения, Любин В.А. выехал из жилого дома, фактически там не проживает с мая 2010 года, в договорных отношениях по поводу пользования домом с собственником не состоит, членом семьи собственника не является, в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи собственника Любин В.А. утратил право пользования жилым помещением, вновь это право у него не возникло, и не может быть сохранено, истица доказала, что она имеет препятствия в реализации своего права собственности на спорное жилое помещение, поэтому на основании статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Валиуллиной Г.В. о выселении Любина В.А. из спорного жилого дома следует удовлетворить.

То обстоятельство, что Любин В.А. сохраняет регистрацию в доме как проживающий, не свидетельствует о наличии у него права пользования этим жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации по месту жительства, или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.

Отсутствие у Любина В.А. иного жилого помещения в собственности или на условиях договора социального найма, возможности купить квартиру, заключить договор социального найма жилого помещения, его нетрудоспособность не являются безусловным основанием для принятия решения о сохранении за ним права пользования спорным жилым домом на определенный срок.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства так же понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд достоверно установил, что в мае 2010 года Любин В.А. из спорного жилого дома выселился сам, добровольно, в настоящее время там не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительства, по существу реализовал свое право выбора постоянного проживания в другом месте жительства, но остался в нем зарегистрированным.

Любин В.А. 1945 года рождения, достиг пенсионного возраста л.д.31), является инвалидом 3 группы инвалидности л.д.30), пенсия является для него единственным источником средств существования, но при этом он из спорного жилого помещения выселился сам, согласно его объяснениям он заключил договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., оплачивает наем этого жилого помещения, в его собственности имеется автомобиль, который намерен продать и вырученные средства использовать для оплаты найма жилья.

Номер обезличен

Доказательства, дающие суду основания для принятия решения о сохранении за Любиным В.А., как бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судом не установлены.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение Любина В.А. и особенности спорного жилого помещения (дом состоит только из смежных жилых помещений), невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, соблюдая баланс интересов собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи, суд полагает справедливым принять решение об удовлетворении иска собственника жилого помещения о выселении Любина В.А. и не сохранять за ним права пользования домом на определенный срок.

Поскольку суд принял решение об отказе Любину В.А. в иске о признании за ним права собственности на жилое помещение, его требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением основано на праве собственности, на основании положений статьи 304, 209 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска о вселении его в спорный жилой дом и возложении на Валиуллину Г.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании домом следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования стороны не заявляли.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от Дата обезличена года в обеспечение иска Любина ФИО50 к Валиуллиной ФИО51 наложен арест на спорный жилой дом.

Поскольку суд принял решение об отказе Любину В.А. в иске, в обеспечении иска отпала необходимость, на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры следует отменить, и снять арест со спорного жилого дома.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 198 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать Любину ФИО52 в удовлетворении иска к Валиуллиной ФИО53 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении доли в праве общей долевой собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Выселить Любина ФИО54 из жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ... А, без предоставления другого жилого помещения.

Отменить обеспечение иска, снять арест с жилого дома, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ... ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий: