РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попова ФИО6 к Болотникову ФИО7, Болотникову ФИО8 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов ФИО9 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
23 мая 2010г. Болотников ФИО10 управляя по доверенности автомобилем ВАЗ- 21102, г.н. Номер обезличен, двигался в г. Южноуральске по ..., в сторону ....
Он, Попов ФИО12 ФИО11 в это же время двигался на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота - Королла» г. н. Номер обезличен 174 в ... по ..., которая является главной дорогой.
Болотников ФИО13 выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил в соответствии с ПДД дорогу транспортному средству, под его управлением, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик Болотников ФИО14 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД.
Постановлением 74 ВВ № 476977 от 23 мая 2010 года на Болотникова ФИО15 был наложен штраф по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.
15 июня 2010 г. им был заключен договор с ООО « Автосервис» на проведение оценочных работ по определению суммы причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила 2700 рублей.
Для участия в проведении оценки, им были приглашены телеграммами ответчики Болотников ФИО16, Болотников ФИО17 и представитель филиала ОСАО « Ресогарантия», где был застрахован автомобиль ответчиков. За телеграммы им уплачено соответственно 203.89 рублей, 201, 95 рублей и 203, 89 рублей.
Ущерб, причиненный его автомобилю, был оценен в 178 567 рублей, страховой компанией ОСАО « Ресогарантия» ему было выплачено 120 000 рублей, разница составила 58 567 рублей.
Собственником автомашины ВАЗ- 21102, источника повышенной опасности, которой управлял 23 мая 2010г. Болотников ФИО18 ( по доверенности) является Болотников ФИО19.
Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались.
Поэтому на основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб 62 176,73 рублей, расходы по оплате госпошлины 1843. 54 рублей, всего 64 020 рублей 27 копеек.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчиков 64 012 рублей 27 копеек, и представительские услуги в размере 10 000 рублей.
Представитель истца, действующий по ордеру, поддержал доводы Попова ФИО20.
Ответчик Болотников ФИО21 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно он Дата обезличена г. был участником ДТП, которое произошло по его вине. На него за нарушение ПДД был наложен штраф, который он уплатил.
Но считает, что Попов ФИО22 был нетрезвый и быстро ехал. Также просит учесть, что телеграмму о проведении оценки автомобиля истца, получил его отец Болотников ФИО23, и просит учесть, что он является студентом, стипендию не получает, может заплатить истцу только 10 000 рублей.
Ответчик Болотников ФИО24 исковые требования не признал, и пояснил в суде, что действительно он является собственником автомашины ВАЗ- 21102 г. н.Номер обезличен, с участием которой было совершено ДТП.
Считает, что виновником ДТП является Попов ФИО25, которому знакомые милиционеры, помогли оформить документы, подтверждающие виновность его сына Болотникова ФИО26.
С оценкой восстановительного ремонта автомашины истца, находящейся в деле он не согласен, т.к. сам не присутствовал при осмотре автомашины Попова М.В., хотя его надлежащим образом извещали о дне проведения оценки.
Доказательств, подтверждающих свои доводы, суду он предоставить не может, за отсутствием таковых.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.
Достоверно в судебном заседании установлено, что 23 мая 2010г. около 00 часов 15 минут в г. Южноуральске на перекрестке улиц Энергетиков и Пирогова произошло столкновение между автомашиной «Тойота - Королла», ... принадлежащей Попову М.В. под его управлением и автомашиной ВАЗ- 21102 г. н. Номер обезличен 74 принадлежащей Болотникову В.Н. под управлением Болотникова П.В..
В результате ДТП машинам причинены технические повреждения.
Факт принадлежности транспортных средств подтвержден соответствующими документами: собственником согласно справки - счет ... автомашины «Тойота Королла» является Попов М.В., согласно тех. паспорта собственником автомашины ВАЗ 21102 является Болотников В.Н..
Как установлено в судебном заседании Болотников А.В. нарушил ПДД, а именно: не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом на перекрестке (гл. 13 ПДД).
В порядке административного производства принято решение. Болотникову П.В. 23 мая 2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Данное постановление ответчиками не обжаловалось.
Вина Болотникова П.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена его объяснением, данными 23 мая 2010 г. инспектору ДПС ГИБДД, объяснением Попова М.В., схемой места дорожно- транспортного происшествия.
Суд не может принять во внимание доводы Болотникова П.В. и Болотникова В.Н., данные ими в судебном заседании в том, что ДТП произошло и по вине Попова М.В., который по их мнению находился в нетрезвом состоянии, и двигался с большой скоростью, поскольку их показания противоречат объяснениям Болотникова П.В. данным им 23 мая 2010 г., после совершения ДТП, материалами по факту ДТП.
Доказательств нарушения Правил дорожного движения Поповым М.В. ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно объяснений Попова М.В. и Болотникова П.В., участников ДТП, столкновение произошло по вине Болотникова П.В., который не заметил знак « Уступи дорогу», и не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом на перекрестке.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из материалов дела данный пункт Правил Болотниковым П.В. нарушен.
На месте ДТП, была составлена схема оба водителя согласились с ней и расписались.
Согласно калькуляции сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Попову М.В. составляет 178 567 рублей. Страховой компанией Попову М.В. уплачено 120 000 рублей, разница в сумме составила 58 567 рублей.
Согласно квитанций, истцом за копию отчета оценки автомобиля для предоставления ответчику, оплачено 300 рублей, стоимость оценки 2700 рублей, оплата телеграмм для ответчиков и страховой компании 609 рублей 73 копейки, всего сумма ущерба составляет 62 176 рублей 73 копейки.
Ответчики Болотников П.В. и Болотников В.Н. вышеуказанную сумму в судебном заседании не оспаривают, но возмещать данный ущерб, не согласны.
Болотников П.В. пояснил, что из-за трудного материального положения, он может уплатить только 10 000 рублей.
Болотников В.Н. не считает себя ответчиком по данному гражданскому делу.
Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составлен правомочным лицом.
При таких обстоятельствах дела требования Попова М.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1843, 54 рублей, и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, следует удовлетворить на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Болотникова ФИО27 и Болотникова ФИО28 в пользу Попова ФИО29 в возмещение материального ущерба от ДТП - 62 176 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1843 рублей 54 копейки, представительские услуги - 10 000 рублей, всего 74 020 (семьдесят четыре тысячи двадцать ) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского ФИО30 суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий