Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Васильева ФИО8, Васильевой ФИО9 к Низамутдиновой ФИО10 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Васильев ФИО11 и Васильева ФИО12 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указали следующее.
С 2005 года, они Васильевы, являются супругами. После рождения второго сына Владимира, они решили воспользоваться материнским капиталом на приобретение жилья.
После получения сертификата и рекомендаций ПФ РФ по его использованию, в 20 числах мая 2010 г. нашли устраивающий их вариант приобретения домостроения, принадлежащего Низамутдиновой Н.Ю., расположенного в г. Троицке по ....
С ответчицей Низамутдиновой Н.Ю. были согласованы основные условия сделки, в том числе и порядок расчетов. Изначально они договорились с Низамутдиновой Н.Ю. о предоплате за дом в сумме 60 000 рублей, остальные 340 000 рублей они определились передать ответчице материнским капиталом.
Для этого ответчица предоставляет им необходимые документы на оформление банковского кредита, и для комиссии ПФ РФ с обязательным заключением предварительного договора купли- продажи.
Данная договоренность была достигнута без принуждения.
Для надлежащего оформления вышеуказанного, ответчица Низамутдинова Н.Ю., предоставила им копии документов на прежнюю фамилию - Копылову Н.Ю., чем лишила их возможности получения кредита, и беспричинно отказалась заключать предварительный договор по образцу, выданному Троицким ОСБ России, без подписания которого сделка не состоялась.
04 июня 2010 г, они согласно расписке передали ответчице аванс на приобретение жилья в сумме 60 000 рублей, и передали ей на межевание земельного участка 1750 рублей.
По истечении срока расчета, Низамутдинова Н.Ю. стала требовать у них 15 000 рублей для погашения ее кредитных обязательств, и только после оплаты последней данной суммы, она соглашалась рассмотреть вопрос о подписании договора.
Возвращать им аванс Низамутдинова Н.Ю. отказывается.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчицы сумму аванса 60 000 рублей, 1750 рублей за межевание земли, расходы по оплате государственной пошлины 2053, 00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Истцы Васильев Д.В. и Васильева М.В. исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчицы Низамутдиновой Н.Ю. всего 69 803 рубля.
Представитель истцов Перевертунов В.А., действующий по договору, в судебном заседании поддержал исковые требования Васильевых, и пояснил, что по вине ответчицы не состоялась сделка купли- продажи, и в данном случае имеет место аванс. Поскольку никаких обязательств вообще между сторонами не возникло.
Ответчица Низамутдинова Н.Ю. исковые требования не признала, и пояснила, что поскольку Васильевы не выполнили свои обязательства до 10.07. 2010 г., она приняла решение не заключать с ними договора купли- продажи, и переданные ей 60 000 рублей считает задатком.
Заслушав истцов, их представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 п. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 п. 1 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416), задаток должен быть возвращен.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Достоверно в судебном заседании установлено, что в 2010 года истцы Васильев Д.В. и Васильева М.В. намерены были приобрести принадлежащий ответчице Низамутдиновой Н.Ю. жилой дом, расположенный по адресу г. Троицк, ... Номер обезличен за 400 000 рублей.
Поскольку у Васильева Д.В. и Васильевой М.В. указанной суммы для покупки дома не имелось, по устному соглашению между ними и Низамутдиновой Н.Ю. был определен следующий порядок оплаты за вышеуказанный дом: Васильев Д.В. и Васильева М.В. передают Низамутдиновой Н.Ю. имеющиеся у них 60 000 рублей, 1750 рублей на межевание данного земельного участка, и вселяются; 340 000 рублей Низамутдинова Н.Ю. получает от семьи Васильевых « материнским капиталом».
По достигнутому устному соглашению Васильева М.В. 4 июня 2010 года передали Низамутдиновой Н.Ю. денежную сумму в размере 60 000 рублей за продаваемый последней жилой дом, и 1750 рублей за межевание земельного участка, что не оспаривается и ответчицей Низамутдиновой Н.Ю..
Получение Низамутдиновой Н.Ю. денежной суммы в размере 60 000 рублей, было оформлено распиской (л.д. 9-10), из которой усматривается, что Низамутдинова Н.Ю. взяла от Васильевой М.В. задаток за дом Номер обезличен по ... в ..., и продает его за 400 000 рублей.
Анализируя указанный документ, суд не может расценивать эту расписку как предварительный договор, который может обеспечиваться задатком.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ст. 420 ГК РФ.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вышеуказанная расписка (л.д. 9-10) не может являться предварительным договором, несмотря на то, что Низамутдинова Н.Ю. указала, что взяла задаток 60 000 рублей за дом, и указала сумму продажи дома 400 000 рублей, поскольку это не было соглашением между продавцом и покупателем.
Из расписки не усматривается, что Васильевы обязуются оформить договор купли- продажи, не указано в какой срок.
Применительно к требованиям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение денежных обязательств, вытекающих из уже заключенных сторонами договоров. Задаток одновременно выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора.
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли- продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В суде установлено, и не оспаривается сторонами, что ни предварительный договор купли- продажи недвижимости, ни основной договор купли- продажи жилого дома между Васильевыми и Низамутдиновой не заключались.
Из этого следует, что расписка, которую дала Ниамутдинова Н.Ю., не может обеспечиваться задатком, поскольку не является договором и денежные обязательства у покупателей Васильевых из этой расписки не возникают.
В соответствии со ст. 380 п. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ответчица Низамутдинова Н.Ю., настаивающая на том, что имел место именно задаток, не сумела доказать это в суде, поэтому считается, что другая сторона действует добросовестно, полагая, что имеет место не задаток, а аванс ( ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суд считает, что сумма 60 000 рублей выплаченная истцами ответчице, может рассматриваться только в качестве аванса.
Ответчица Низамутдинова Н.Ю. в судебном заседании не оспаривала, что получила от Васильевых 1750 рублей, которые она заплатила за межевание земельного участка, оформленного на ее имя.
При таких обстоятельствах дела требования Васильевой М.В. и Васильева Д.В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцами требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что представитель истцов участвовал на предварительных подготовках, в судебном заседании, следует взыскать с ответчицы в пользу истцов 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Низамутдиновой ФИО13 в пользу Васильева ФИО14 и в пользу Васильевой ФИО15 каждому по 30 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1026 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей, всего по 34 901 ( тридцать четыре тысячи девятьсот одному) рублю 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: