о взыскании ущерба

РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Федотовой В.П.,

при секретаре Барышниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина ФИО1 к Абжалимовой ФИО2, Ильичеву ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин А.Е. обратился в суд с иском к Абжалимовой Т.П., Ильичеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомашины Хонда Одиссей 2.2 i государственный номер Номер обезличен в связи с дорожно - транспортным происшествием 08 мая 2010 года.

Виновной в ДТП была признана Абжалимова Т.П., которая управляла автомашиной ВАЗ 21103 государственный номер Номер обезличен принадлежащей Ильичеву Ю.А..

По результатам оценки осмотра и оценки сумма ущерба составила с учетом износа 354.170 рублей 98 копеек, из которых страховая компания выплатила истцу 120.000 рублей. Услуги оценщика составили 6.200 рублей. Кроме того, истец имел расходы по оплате телеграмм по вызову ответчика для оценки - 355 рублей 50 копеек, сумма за эвакуацию - автомобиля с места ДТП - 960 рублей.

Дерябин А.Е. просит взыскать с ответчиков солидарно 241 686 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей.

В судебное заседание Дерябин А.Е. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие л.д.133).

Его представитель Разумов И.Н., имеющий полномочия по доверенности от Дата обезличена л.д.13), исковые требования поддержал. Ссылаясь на заключение об оценке ООО «Оценка - 5» от 22 июня 2010 года, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, необходимую на ремонт 234.170 рублей, а также судебные расходы - 7.515 руб.50 копеек.

Заключение эксперта от 07 октября 2010 года считает необъективным, поскольку стоимость деталей занижена, полагает, что применена стоимость деталей, изделий, подлежащих ремонту и замене, иных производителей, а не страны изготовителя автомашины.

Основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности объяснить затрудняется, но считает, что должны выплачивать сумму ущерба как Абжалимова Т.П., так и Ильичев Ю.А., поскольку он имеет сомнения в полномочиях управления Абжалимовой Т.П. по представленной доверенности от имени Ильичева Ю.А. В тоже время представитель истца не возражал, если сумма иска будет взыскана с одного из ответчиков, однако был не согласен исключить из числа ответчиков Ильичева Ю.А..

Ильичев Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, по которому исковые требования он не признает, потому что автомобилем при дорожно - транспортном происшествии управляла Абжалимова Т.П., владевшая им на законных основаниях - по доверенности, которую он выдавал л.д.47, 70).

Абжалимова Т.П. исковые требования признала частично.

Представитель ответчицы - Гильманов А.И., действуя на основании письменного ходатайства Абжалимовой Т.П. о допуске представителя л.д.61), исковые требования от имени доверителя признал частично, в размере 116.141 рубля, исходя из заключения эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 27 сентября 2010 года, а также из того, что автомашина имеет больше пробег - 128.000 км, от чего зависит износ и стоимость восстановительного ремонта. Сослался на нарушения порядка оформления отчета оценщика, на отсутствие паспорта транспортного средства автомобиля истца. Полагает, что ответчиком является только Абжалимова Т.П.. Представлено письменное пояснение по делу л.д.134).

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08 мая 2010 года водитель автомашины ВАЗ 21103 государственный номер Номер обезличен Абжалимова Т.П. нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомашиной Хонда Одиссей 2.2 i государственный номер Номер обезличен под управлением собственника автомашины Дерябиным А.Е..

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами расследования ДТП, постановлением о привлечении Абжалимовой Т.П. к административной ответственности л.д. 40, 52-56).

Автомашина Хонда Одиссей 2.2 i государственный номер Номер обезличен получила технические повреждения. Дерябину А.Е. причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер Номер обезличен принадлежит Ильичеву Ю.А., что подтверждается материалами расследования ДТП, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием ПТС л.д.52-56, 63).

Собственником автомобиля была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Абжалимовой Т.П.. Как лицо, допущенное к управлению она также указана в страховом полисе л.д.68-59, 63).

Оформление доверенности Абжалимовой Т.П. подтверждено и пояснениями Ильичева Ю.А. при подготовке дела к судебному разбирательству.

У суда не вызывает сомнений достоверность этого факта и законность управления Абжалимовой Т.П. транспортным средством.

Поэтому обоснованно исковые требования о возмещения ущерба предъявлены истцом к данному ответчику. Ильичев Ю.А. должен быть освобожден от ответственности по иску.

На основании со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Дерябин А.Е. предъявил требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключение об оценке Номер обезличен составляет 354.170 рублей 98 копеек л.д.4-10).

Акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена составлен с участием Дедина А.В..

Калькуляция затрат на восстановление аварийного транспортного средства Дата обезличена, заключение об общей стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства подписаны инженером - экспертом Романовым М.В..

Отсутствуют сведения о том, является ли ФИО4 сотрудником ООО «Оценка -5», осматривал ли ФИО3 транспортное средство.

Отчет прошнурован, пронумерован и заверен не экспертом ФИО3., а представителем истца - ФИО5.. Отсутствуют сведения о наличии у него полномочий для проведения таких действий.

Ответчик и ее представитель считают, что размер ущерба, определенный в отчете, завышен.

Поэтому судом с учетом мнения сторон была назначена экспертиза.

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа, пробега 96.000 км составила 268.222 рублей.

Суд считает, что отсутствуют основания для перерасчета ущерба с увеличением размера пробега, на что ссылается представитель ответчика и влияет на определение износа. Оба специалиста при проведении оценки применили статистический пробег автомобиля.

При проведении экспертизы эксперт ФИО6 ссылается на используемые источники информации и литературы, указанные в п. 2.6. заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», Международные стандарты оценки, иную документацию л.д.120).

Описаны подходы и методы исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта. Он является более полным, объективным по сравнению с заключением об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ООО «Оценка - 5» и представленного истцом.

Эксперт ФИО6. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве специалиста он подтвердил данные экспертного заключения, показал, что в отчете ООО «Оценка - 5» даны максимальные цены по восстановительному ремонту и заменяемым деталям. В экспертном заключении им применены детали и их стоимость именно японского производства.

Он также показал, что стороны участвовали при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы. У Дерябина А.Е. был затребован паспорт транспортного средства на автомашину, где указана организация - изготовитель транспортного средства, однако он не представил.

Данный документ не был предоставлен истцом при подаче иска и при рассмотрении дела - его представителем по требованию суда.

ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценочной деятельности 2008 года, сертификат Номер обезличен от Дата обезличена года «Оценка стоимости автотранспортных средств, Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», стаж в оценочной деятельности 8 лет.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в его заключении, его показаниям в судебном заседании, поэтому данная экспертиза, показания эксперта взяты за основу при определении размера восстановительного ремонта, ущерба л.д.110-123, 124-131).

Ко времени рассмотрения дела истцом, его представителем не опровергнуты выводы эксперта.

Автомобиль не отремонтирован. Ответчице разъяснено право получить детали и комплектующие узлы, подлежащие замене при ремонте автомашины и оплате ущерба.

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда Одиссей 2.2i государственный номер Е Номер обезличен, составленный оценщиком ФИО7 не принят судом как доказательство размера восстановительного ремонта автомашины, рассмотрен как основание для назначения экспертизы л.д.77-87, 88-103).

Согласно экспертному заключению Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 268.222 рубля 30 копеек л.д.119).

По страховому полису серии Номер обезличен № Номер обезличен от 20.01.2010 года расходным кассовым ордером от Дата обезличена года Дерябину выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что подтверждается указанными документами, не оспаривается сторонами л.д.71, 72-75). Данная сумма подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта.

С Абжалимовой Т.П. следует взыскать следующие суммы:

268.222 руб. 30 коп. - 120.000 руб. = 148.222 рубля 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта;

4.164 рубля 45 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ;

960 руб. + 355 руб.50 коп. + 700 руб. = 2015 рублей 50 копеек - судебные издержки по расходам за эвакуацию поврежденного автомобиля, по оплате за телеграмму при вызове ответчиков для осмотра автомобиля, по оплате доверенности представителя л.д.20-23, 38, 42).

В силу ст. 10 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы представителя истца, обстоятельств дела, его участия в судебных заседаниях суд считает, что с ответчика следует взыскать в возмещение затрат на оплату помощи представителя из 15.000 рублей расходы в размере 7000рублей, которые являются разумным пределом.

В остальной части иска к Абжалимовой Т.П., а также во взыскании солидарно исковой суммы с Абжалимовой Т.П. и Ильичева Ю.А. следует отказать.

Судом принято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абжалимовой ФИО2 в пользу Дерябина ФИО1 ущерб в размере 148.222 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4.164 рубля 45 копеек, судебные издержки в размере 2015 рублей 50 копеек, расходы по услугам представителя в размере 7.000 рублей, всего 161.402 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 25 копеек.

В иске Дерябина А.Е. к Абжалимовой Т.П. о взыскании ущерба в размере 85.948 рублей 68 копеек, расходов по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1452 рублей 41 копейки отказать.

В иске Дерябина ФИО1 к Ильичеву ФИО8 о взыскании солидарно с Абжалимовой ФИО2 ущерба в размере 241.686 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5616 рублей 86 копеек, судебных издержек в размере 2015 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий -