РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Казанцева Е.О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой В.Ю., которая, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска, произвела арест её имущества, не известив её о возбуждении исполнительного производства, о времени и дате производства ареста имущества и о произведенном аресте. Кроме того, в акте о наложении ареста нет отметки о том, что указанная в нем оценка арестованного имущества является предварительной, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем не соответствует его действительной стоимости. Для оценки имущества не был назначен оценщик. Заявитель просит признать данную оценку незаконной.
В судебном заседании заявитель и её представители Казанцев С.В., Мишура П.Ю. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Судебный пристав-исполнитель Захарова считала жалобу необоснованной, поскольку исполнительные действия ею были совершены в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Казанцевой Е.О. подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой В.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска о совершении исполнительных действий - наложении ареста в отношении должников Казанцева ФИО2 и Казанцевой ФИО1
было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Казанцева ФИО2 и Казанцевой ФИО1
В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава - исполнителя.
По указанному постановлению судебным приставом- исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По этим основаниям действия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Казанцевой Е.О. являются не законными, так как противоречат ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она не должна была извещать должника о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными, не соответствуют ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По этим основаниям суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что извещать должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения должно было Центральное РОСП г. Челябинска, которое направило ей постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.
Эти доводы опровергаются и постановлением о наложении ареста на имущество должника отДата обезличена г. л.д.27).
Как указано в п.2 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил копию постановления направить взыскателю, должнику, однако должнику оно не было направлено.
Являются необоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению требования жалобы Казанцевой Е.О. в той части, что в акте о наложении ареста на её имущество отсутствует указание о том, что оценка имущества, отраженная в акте, является предварительной, что судебный пристав-исполнитель не привлек квалифицированного оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества и неправильно оценил арестованное имущество.
Как видно из содержания акта о наложении ареста л.д.28-29), стоимость описанного имущества указана предварительная, как и предусмотрено п.3 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», причем указанная оценка соответствовала начальной продажной цене, определенной решением суда.
Судебный пристав-исполнитель сама оценку не производила, поэтому необходимости привлекать оценщика не было.
Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства.
Это требование закона судебным приставом-исполнителем не было выполнено и в этой части её действия являются незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Казанцевой ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неизвещения Казанцевой ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о времени и дате производства исполнительных действий и о произведенном аресте имущества.
Оставить без удовлетворения заявление Казанцевой ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отсутствия в акте о наложении ареста имущества указания на предварительность оценки арестованного, непривлечения квалифицированного оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, о признании оценки арестованного имущества незаконной.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий горсуд.
Председательствующий: