РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.
при секретаре Барышниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Латута ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что Дата обезличена она купила у индивидуального предпринимателя Латута В.П. женское меховое пальто за 25.900 рублей в кредит с оформлением договора в банке «Русский стандарт», который перечислил указанную сумму.
В процессе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки: провисла подкладка, воротник изменил цвет, на месте расположения застежек кожа лопнула, появились потертости меха.
Она неоднократно обращалась к Продавцу устно с просьбой заменить товар на аналогичный, в чем ей было отказано. Дата обезличена обратилась с письменной претензией, требования ее не были удовлетворены.
Поэтому истица просила расторгнуть договор купли - продажи пальто женского из меха, взыскать с ответчика убытки в размере 25.900 рублей, неустойку за неисполнение требования (28.231 руб. - за 109 дней просрочки с уменьшением до стоимости проданного товара) - 25.900 рублей, расходы по оказанию помощи представителя - 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10.000 рублей.
В судебном заседании Гаврилова А.В. не участвовала, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Ежов А.И., имеющий полномочия по доверенности Дата обезличена, исковые требования поддержал, пояснил, что Продавец не представил полную информацию о товаре, о качестве меха, рекомендации по уходу за изделием. Предположительно, пальто из меха кролика.
Считает, что заключением эксперта подтверждена не качественность проданного товара.
Ответчик Латута В.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судом, а также телефонограммой представителя в день рассмотрения иска, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Латута В.П. - Шадымова Л.Н., действующая по доверенности Дата обезличена, исковые требования не признала, считает, что был продан качественный товар - женское пальто из меха кролика, а не нерпы. Повреждения возникли в процессе неаккуратного использования товара Гавриловой А.В., о чем указано в заключение эксперта. При продаже была дана полная информация о товаре.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями на 23 ноября 2009 года, далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
В судебном заседании установлено, что Гаврилова А. В. купила у индивидуального предпринимателя Латута В.П. пальто женское меховое, 46 размера стоимостью 25.900 рублей. Оплата была произведена путем оформления кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и перечисления суммы ИП Латута В.П., что подтверждается документами по оформлению кредита, оплате за кредит л.д.11-14, 41-47).
Кроме пальто Гаврилова А.В. также купила меховую шапку, поэтому сумма перечислена больше, чем стоимость пальто.
Факт покупки мехового пальто Гавриловой А.В. у ответчика Латута В.П. не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи
При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).
Товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.2 ст. 470 ГК РФ).
Бремя доказывания продажи качественного товара лежит на Продавце, ответчике по делу.
Как пояснила представитель ответчика ИП Латута В.П. - Шадымова Л.Н., на продажу было представлено женское пальто из меха кролика (мех короткий), которое купила Гаврилова А.В.. Истицей, ее представителем данное утверждение не опровергнуто, хотя заключением эксперта не установлен мех, из которого изготовлено пальто.
Пояснениями представителя ответчика, инструкцией по уходу за меховыми изделиями на аналогичный товар, предоставленной представителем ответчика, подтверждается, что на изделие был установлен гарантийный срок - 2 месяца, что также следует из рекомендаций Н.О. РПМС л.д.57-58, 59). На ярлыке пальто, купленного Гавриловой А.В., снятом при использовании, имелась такая же печатная инструкция с указанием гарантийного срока.
Данное обстоятельство истицей, ее представителем не опровергнуто.
Пояснениями представителя истицы, данными в судебном заседании от 14 октября 2010 года и оглашенными в судебном заседании от 21 октября 2010 года, подтверждено, что в конце декабря 2009 года на изделии стали явно видны потертости в скрытых местах шубы, по линии подола. При обращении к продавцу магазина, в январе 2010 года - к Латута В.П. истице было отказано в разъяснении причин появления потертостей, не качественности товара, расторжении договора купли - продажи.
Факт обращения Гавриловой А.В. с претензиями по качеству товара в этот период ответчик не оспаривает.
Судом была назначена товароведческая экспертиза по определению качества проданного товара.
По заключению эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от Дата обезличена установлено, что имеется значительная деформация в нижней части спинки, разрыв шва крепления верхней петли застежки, потертости меха: в нижней части рукавов на участке от локтя до низа рукава (указанные участки не являются участками, которые подвергаются в процессе эксплуатации наибольшему трению; вокруг карманов - правый карман имеет большую потертость, чем левый; потертости с левой стороны изделия под петлей для ремня, потертости по низу изделия л.д.33-35-37).
Отмечая, что ряд дефектов, загрязнение поверхности возникли в процессе неаккуратного пользования изделия покупателем, эксперт вместе с тем делает вывод, отвечая на вопрос №4 определения суда, о том, что качество мехового изделия не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584 - 2006, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 12566-88 по наличию приобретенных дефектов.
Именно характер приобретенных дефектов свидетельствует о не качественности товара. Если бы он соответствовал стандартам, которые применимы и на купленный товар, предназначенный для Российского рынка, то установленные дефекты не возникли бы, на что обоснованно ссылается истец и представитель.
Предприятие - изготовитель находится в Китае, что указано в заключение эксперта.
По этим обстоятельствам суд считает доводы представителя о том, что дефекты возникли только в результате неправильного, неаккуратного использования изделия, необоснованными.
Заключение эксперта суд считает объективным, достоверным, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет стаж работы - 12 лет - технолог швейного производства, экспертом работает 2 года.
Ответчиком при рассмотрении дела выводы экспертного заключения не опровергнуты.
При осмотре изделия в судебном заседании было подтверждено наличие повреждений, указанных в заключение эксперта.
Суд учитывает, что имеются загрязнения изделия, повреждения, в том числе механические - от зацепления об острый предмет, которые могли возникнуть при использовании не качественного товара.
Представителем ответчика признано, что до письменного обращения - претензии истица приходила с претензиями по качеству товара.
Выполнены требования п.2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - с момента наступления соответствующего сезона - зимнего сезона.
Дефекты были выявлены до истечения одного зимнего сезона использования пальто из меха.
Суд считает, что ответчик не доказала, что был продан товар качественный, поэтому имеются основания для расторжения договора купли - продажи, заключенного между ответчицей и истицей, которая вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что вина ответчицы в продаже не качественного товара доказана.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Гаврилова А.В. материального обеспечена не достаточно, является инвалидом по зрению, намерена была использовать данную одежду не один сезон, приобрела сезонную одежду с учетом установленного, принятого периода по использованию зимней одежды в Уральском регионе - середина ноября - март. Изделие используется не менее двух лет, что подтверждено и представителем ответчицы.
Кроме того, Гаврилова А.В. приобрела товар в кредит, который она вправе возвратить в размере суммы погашенной ко дню возврата указанного товара кредита, платы за предоставления кредита в силу п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такие требования истицей в данном иске не предъявляются.
С учетом конкретных обстоятельств суд считает разумной денежную компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков, отказа от расторжения договора продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истицей определена неустойка с Дата обезличена - 109 дней по расчету:
25 900 х 1% х 109 = 28 231 рубль.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает суму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывает также, что ухудшение качества товара также произошло в результате неаккуратного пользования изделием, поэтому размер неустойки следует уменьшить до 20.000 рублей.
Ответчиком не использовано предложение представителя истицы заключить мировое соглашение.
В то же время истица не была согласна на получение взамен изделия, купленного ею, аналогичного товара, поскольку не устраивало качество пальто этого ассортимента.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, что подтверждается копией разных сборов Дата обезличена. Данную сумму суд считает разумной с учетом объема выполненной работы представителем, его участия в судебных заседаниях, обстоятельств дела.
Всего с ответчицы в пользу истицы следует взыскать:
25.900 + 20.000 = 45.900 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в местный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составит 22.950 рублей.
Судом принято решение по заявленным исковым требованиям с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли - продажи мехового женского пальто стоимостью 25.900 рублей, заключенный между Гавриловой ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Латута ФИО2 Дата обезличена года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латута ФИО2 в пользу Гавриловой ФИО1 убытки в размере 25.900 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, всего 51.900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В иске Гавриловой А.В. к Латута В.П. о взыскании неустойки в размере 5.900 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей отказать.
Обязать Гаврилову ФИО13 возвратить индивидуальному предпринимателю Латута ФИО2 меховое женское пальто 46 размера, крашеное под леопарда, сиреневого цвета с черными полосами, с поясом, застегивающимся на металлическую пряжку, с воротником из длинного меха темно - фиолетового цвета в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латута ФИО2 штраф в местный бюджет в размере 22.950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.577 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий -