РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкицова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Лит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Клюкицов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пром Лит», в котором просит взыскать заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска он ссылается на то, что с Дата обезличена работал генеральным директором указанного предприятия. Заработная плата ему не выплачивалась за период с Дата обезличена Сумма задолженности составляет 104 365 руб.
Просит взыскать с ответчика эту сумму, а так же компенсацию за ее задержку за период с Дата обезличена., начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по Дата обезличена. включительно. Сумма компенсации составляет 22 394 руб. 03 коп.
В дальнейшем истец представил заявление, в котором просит восстановить срок обращения в суд с указанным иском за Дата обезличена., ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропустил в связи с рассмотрением Дата обезличена в Арбитражном суде иска ответчика к нему о взыскании суммы ущерба. В удовлетворении требований было отказано, решение Арбитражного суда вступило в законную силу, после чего он обратился за разрешением трудового спора.
В судебном заседании Клюкицов Ю.Е. поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика адвокат Карелин А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.57), требования не признал, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, который просил применить.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Пром Лит» Клюкицов Ю.Е. был назначен на должность генерального директора этого предприятия до Дата обезличена. л.д.17), приказом Номер обезличен от Дата обезличена он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ л.д.7).
Согласно справке № 2, подписанной генеральным директором ООО «Пром Лит» Клюкицовым Ю.Е., задолженность перед истцом Клюкицовым Ю.Е. на Дата обезличена составила 104 365 руб..
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из указанной нормы закона, а так же пояснений истца следует, что спор возник с момента его увольнения с указанного предприятия, т.е. с Дата обезличена
С заявлением о разрешении спора истец обратился в суд Дата обезличена г., что подтверждается регистрацией Троицким городским судом его искового заявления, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ТК РФ для разрешения споров данной категории.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд Клюкицов Ю.Е. ссылается на то, что в течение этого срока в Арбитражном суде Челябинской области рассматривался спор ООО «Пром Лит» к нему о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении иска было отказано, решение обжаловалось.
По окончанию этого судебного процесса он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, т.к. полагал, что в случае удовлетворения требований в Арбитражном суде, он должен будет выплатить ответчику спорную сумму.
Суд считает не убедительными доводы о причинах пропуска срока обращения с заявлением в суд, на которые ссылается истец.
В судебном заседании установлено, что истец уволен с должности генерального директора предприятия с Дата обезличена
Он ссылается на то, что заработную плату ему не выплачивали с Дата обезличена. В каждый последующий месяц, не получая заработную плату, он знал о нарушении своих трудовых правах.
Перед прекращением трудовых отношений, как пояснил истец, он использовал очередной отпуск, также не получив отпускные начисления.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы должен исчисляться со времени расторжения трудового договора с Клюкицовым Ю.Е., когда ему не выплатили суммы, причитающиеся к увольнению.
Ссылка истца на то, что весь прошедший период он ждал разрешения спора по иску ООО «Пром Лит» к нему, т.к. считал, что в случае удовлетворения этого иска, должен будет выплатить ответчику сумму, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Суд считает обоснованной ссылку представителя ответчика на то, что, работая генеральным директором ООО «Пром Лит», осуществляя руководство этим обществом, Клюкицов Ю.Е. мог решить вопрос о выплате заработной платы при наличии задолженности.
Кроме того, он обладает определенными знаниями трудового законодательства и как руководитель, имеет достаточный жизненный опыт, должен был знать об установленных Трудовым Кодексом РФ сроках обращения в суд, поэтому мог обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный законом срок, не смотря на наличие споров между сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде, которые не связаны с данным трудовым спором.
Однако с таким иском он не обращался в суд на протяжении длительного времени - более двух лет.
Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд им не представлено.
Из его пояснений видно, что он не болел длительное время, не ухаживал за больным членом семьи, отсутствовали иные обстоятельства, касающиеся его личности, являющиеся уважительными причинами пропуска срока и препятствующими своевременному обращению в суд.
Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы Клюкицовым Ю.Е. пропущен значительно и без уважительных причин.
Пропуск срока, о чем заявлено ответчиком, - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском Клюкицовым Ю.Е. срока обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительных причин.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы по оказанию услуг представителя из 12.000 рублей согласно 2 предъявленным приходным ордерам - в размере 6000 рублей. Сумму суд считает разумной с учетом незначительного объема проделанной работы представителя по данному иску, участия его в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 12, 56. 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Клюкицову ФИО1 отказать в восстановлении срока обращения в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Лит» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Клюкицову ФИО1 отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Лит» о взыскании заработной платы в размере 104.365 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22.394 рублей 03 копейки.
Взыскать с Клюкицова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Лит» расходы по оплате помощи представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий