РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой ФИО1 к Логиновой ФИО2 о взыскании долга,
Установил:
Колосова З.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную перегородку, которую она установила в общем коридоре без согласования с другими собственниками общего имущества жилого дома. В обоснование иска ссылается на то, что данный коридор длиной 5,85 м. был запроектирован для общего пользования квартир № Номер обезличен (Колосова), № Номер обезличен (Логинова) и № Номер обезличен (ФИО3), так как в квартирах отсутствуют прихожие комнаты. Ответчица, возведя перегородку, таким образом, произвела перепланировку коридора, отгородив в свое пользование часть коридора, оставив в общем пользовании коридор длиною 2,52 м., нарушив её права, как собственника кв. № Номер обезличен
В судебном заседании истец и её представитель Фомин М.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Логинова Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что она как собственник квартиры № Номер обезличен отгородила только ту часть коридора, которая приходится на её долю в общем имуществе жилого дома.
Третье лицо Темников В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29). В заявлении указал, что иск Колосовой З.А. поддерживает, согласия на перепланировку помещения общего пользования он не давал.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что квартиры № Номер обезличен ( собственник Колосова З.А.), № Номер обезличен (собственник Логинова Н.Н.) № 15 (собственник Темников ФИО3) расположены на одной лестничной площадке в ... ..., и имеют общий коридор (карман).
Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выписками из ЕГРП л.д.34-36), планами квартир л.д. 38-40), фотоснимками, представленными сторонами л.д.47-51).
Собственник квартиры № Номер обезличен Логинова Н.Н. самовольно без согласия соседей - собственников квартир № Номер обезличен Колосовой З.А. и № Номер обезличен ФИО3 отделила часть межквартирного коридора - общего имущества собственников, возведя перегородку и установив в ней капитальную дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом проверки Государственной жилищной инспекции Челябинской области от Дата обезличена., проведенной по жалобе л.д.58), не оспариваются ответчиком.
На основании данного акта Логиновой Н.Н. было дано предписание от Дата обезличена года получить в установленном порядке разрешение, узаконить выполненные работы в срок до Дата обезличена года л.д. 57).
В отношении Логиновой Н.Н. Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил пользования жилым помещением - самовольная перепланировка, выполненная в нарушение ст. 26 ЖК РФ без разрешения в установленном порядке л.д.59).
Логинова Н.Н. предписание не исполнила - перепланировку не узаконила, разрешение на неё не получила, что подтверждается актами Государственной жилищной инспекции Челябинской области от Дата обезличена. л.д.54-55).
Дата обезличена года в отношении Логиновой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль л.д.56).
Доводы ответчика о том, что её действия по установлению перегородки согласуются со ст.ст. 37 и 40 ЖК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В то же время, ч.4 ст. 37 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Расчет ответчицы о размере её доли собственности - 22.8% или 4.23 кв.м в общем имуществе, который, по мнению Логиновой Н.Н. превышает отгороженную ею часть общего коридора - 2.77 кв.м. в данном случае не применим, так как не согласуется с ч.4 ст. 37 ЖК РФ.
Жилищный кодекс РФ не ограничивает право собственников на создание более комфортных условий проживания.
Статья 40 ЖК РФ предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме увеличивать площадь своего жилья за счет приобретения и присоединения (объединения) смежных помещений, на что ссылается ответчик, возражая против иска.
Однако в данном случае ответчик присоединила к своей квартире часть общего имущества, а не смежное с её квартирой помещение, и, причем, принадлежащее не ей, а находящееся в общей собственности жильцов дома.
Увеличить занимаемую жилую площадь за счет части общего имущества в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ собственник вправе, но только в случае реконструкции или перепланировки, которые невозможно провести без присоединения части общего имущества, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем споре ссылка ответчика на ст. 40 ЖК РФ несостоятельна, так как оснований для переустройства либо перепланировки её квартиры, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, не имелось, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к квартире ответчика получено не было.
В соответствие с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
Ответчик такого согласования не получала, так как не обращалась с таким заявлением в орган местного самоуправления, в связи с чем на неё был составлен протокол об административном правонарушении.
Не может согласиться суд и с утверждением ответчика, что права истицы установлением перегородки не нарушены.
Установив перегородку с капитальной дверью, отделив часть общего коридора и присоединив её к своей квартире, ответчик, таким образом, выделила в натуре часть общего имущества.
В результате этого, отделенной частью коридора пользуется только ответчик, а оставшаяся часть коридора находится в пользовании истица, третьего лица и также ответчика. Ответчик (либо её дочь и зять), проходит в свою квартиру опять же через оставшуюся часть коридора, заносит с улицы в общий коридор детскую коляску. Дверь установленной перегородки открывается также в общий коридор.
Таким образом, выделив в натуре долю в общем имуществе - коридоре, ответчик продолжает пользоваться оставшейся частью коридора.
Как пояснила истец, оставшаяся часть коридора не позволяет ей и соседу ФИО3 пользоваться коридором. Поскольку в оставшейся (проходной) части коридора находятся двери в квартиры № Номер обезличен (ФИО3.) и № Номер обезличен (Колосовой), а также электрический щит, в ней практически невозможно поставить велосипед, детскую коляску, так как сразу перегораживаются входы в квартиру.
Решающим фактором для истицы, как она пояснила, при покупке квартиры именно в этом доме, явилось то, что здесь имеются такие общие коридоры (карманы), предназначенные для всех трех квартир, поскольку в самих квартирах прихожих комнат нет, а только очень маленькие узкие коридоры, в которых невозможно поставить детскую коляску, велосипед л.д.48).
Таким образом, установив перегородку в общем коридоре, уменьшив размер общего коридора и продолжая при этом пользоваться оставшейся частью коридора, ответчик, безусловно, нарушила права оставшихся собственников квартир № Номер обезличен (ФИО3.) и № Номер обезличен (Колосовой).
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными и обоснованными.
Поскольку суд принимает решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, в котором указано, что 6000 рублей внесены при подписании договора.
Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Логинову ФИО2 снести самовольно возведенную перегородку в помещении общего пользования квартир № № Номер обезличен (коридоре-кармане) в доме ... и привести помещение общего пользования в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Обязать Логинову ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением общего пользования квартир № № Номер обезличен (коридором-карманом) в доме ....
Взыскать с Логиновой ФИО2 в пользу Колосовой ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: