Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010г. г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.П. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ города Троицка и Троицкого района Челябинской области о нарушении пенсионных прав,
Установил:
Маслова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Решением ГУ УПФ РФ № 6587 от 25.03.2010г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в виду того, что не были включены в стаж периоды ее работы с 01.09.2000 г. по 11.11.2002 года, с 12.11.2001г. по 31.12.2009г., т.к. не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы; а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 22.04.1991г. по 24.08.1992г., т.к. зачету в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992г. продолжительностью до 1,5 лет.
Считает данный отказ незаконным, так как в период с 01.09.2000г. по 11.11.2002г., с 12.11.2002г. по 31.12.2009г. она также работала на 0,5 ставки в должности учителя русского языка и литературы, суммарно, выполняя работу заместителя директора по учебно-воспитательной работе работу учителя, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до 06.10.1992г. и на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР и подлежал включению в стаж работы по специальности.
Просит признать решение ГУ УПФ РФ незаконным в части отказа включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать управление включить в стаж спорные периоды и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения с 17.04.2010г.
В судебном заседании истица не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием представителя Ежова А.И.
Представитель истицы Ежов А.И. поддержал исковые требования, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении. То, что истица в спорные периоды работала не только заместителем директора по воспитательной работе, но и учителем, подтверждается документально. Работа учителя в сельской местности учитывается в льготный стаж без учета нормы рабочего времени.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Троицка и Троицкого района Фомина С.А. полагает заявление не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении пенсионного фонда. Пояснила, что, если истице включить в стаж спорные периоды ее работы, то она будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости. Не оспаривает, что истица в спорные периоды помимо выполнения работы в должности заместителя директора по воспитательной работе, занималась педагогической деятельностью в сельской местности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Решением ГУ УПФ РФ № от 25.03.2010г. Масловой И.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста ввиду отсутствия требуемого стажа работы.
В льготный стаж не были включены периоды ее работы:
- с 01.09.2000 г. по 11.11.2002 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении ... по Списку должностей, утвержденному постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999г., так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы;
- с 12.11.2002г. по 31.12.2009г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном общеобразовательном учреждении ... по Списку должностей и учреждений, утвержденному постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы;
- с 22.04.1991г. по 24.08.1992г. - период ухода за ребенком свыше полутора лет, т.к. при определении права на досрочное пенсионное обеспечение зачету в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком только до 06.10.1992г. продолжительностью до 1,5 лет.
Данный отказ нельзя признать правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 10. п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия независимо от возраста.
В Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 22 сентября 1999г. № 1067, от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, засчитываются все периоды педагогической деятельности с детьми в государственных и муниципальных учебных заведениях.
Данными списками предусмотрены не только должности заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, но и должность учителя в общеобразовательных учреждениях: школах всех наименований.
В суде достоверно установлено, что истица работала в МОУ ... в периоды с 01.09.2000г. по 31.12.2009г. в должности учителя русского языка и литературы и на 0,5 ставки заработной платы заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Это подтверждается записями в трудовой книжке л.д. 49-51), справкой МОУ ... от 16.02.2010г., 09.06.2010г. л.д. 17, 18-19), копиями приказов № 144 от 30.08.1988г. §5, № 35 § 1 от 01.12.1989г., № 94 от 21.04.1991г., № 134 от 25.08.1992г., № 58 от 29.08.2003г., № 72 от 30.08.2005г., № 46 от 30.08.2006г., № 34 от 30.08.2004г. л.д. 22-32), приказами по МОУ ... об установлении педагогической нагрузки № 46 от 01.09.2007г., 01.09.2008г., 01.09.2009г. л.д. 33-35), тарификационными списками на 1988-1989 учебный год л.д. 36-37), справкой, уточняющей условия работы № 16 от 17.02.2010г. л.д. 38), карточками - справками о начислении заработной платы истицы за период с 01.01.1987-1989гг., 2000г.-2009г. (52-68), приказами о предоставлении ежегодных отпусков № 160 от 17.05.1993г., № 182 от 18.05.1994г., № 209 19.05.1995г., № 7 от 15.05.1996г., № 14 от 13.05.1997г., № 14 от 16.05.1998г., № 16 от 27.04.1999г.,№ 13 от 29.04.2000г., № 12 от 30.04.2001г., № 23 от 13.05.2002г., № 44 от 16.05.2003г., № 4 от 17.05.2004г., № 6 от 18.05.2005г., № 1 от 11.05.2006г., № 7 от 21.05.2007г., № 3 от 12.05.2009г., № 11/1 от 14.05.2010г. л.д.69-94).
Согласно приказам по МОУ ... и приказам об установлении педагогической нагрузки за спорный период Масловой И.П. была установлена учебная нагрузка как учителю русского языка и литературы.
В лицевых счетах за 2000-2009 годы имеются начисления заработной платы истице как учителю русского языка.
Ответчиком данные факты опровергнуты не были. Из чего следует, что работала истица учителем в основное время, вела уроки. Неправильное оформление трудовой книжки, невнесение соответствующих записей о работе учителем не зависело от работника Масловой И.П., следовательно, оснований для ущемления ее в праве на досрочную пенсию путем исключения спорного периода ее работы учителем не имелось.
Нормативные акты, регулирующие правоотношения в области пенсионного обеспечения, связывают возникновения права на досрочную пенсию лиц, занимающихся педагогической деятельностью, с характером трудовой деятельности, а не только записями в трудовой книжки. Однако при вынесении разрешения ГУ УПФР заявления истицы это учтено не было.
МОУ ...», в которой работала истица в спорные периоды, располагается в сельской местности в поселке ... Челябинской области ул. ...
Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом документальной проверки достоверности представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ «Индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц» л.д. 11-14), справки МОУ ...
Из вышеизложенного следует, что фактически истица с 01.09.2000 года по 31.12.2009 года работала в сельской местности в государственном учреждении для детей, где осуществляла педагогическую деятельность, работая не только заместителем директора по учебно-воспитательной работе, но и учителем русского языка и литературы.
В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных)и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.Из вышеуказанной нормы следует, что для включения в льготный стаж истицы периода её работы в МОУ ... в должности учителя с 01.09.2000 года по 31.12.2009 года, выполнение нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы не требовалось. А значит, этот спорный период работы истицы подлежит включению в льготный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии.
Также в суде установлено, что Маслова И.П. в период с 22.04.1991г. по 24.08.1992г. также находилась в отпуске по уходу за ребенком 21.10.1989 года рождения, т.е. до исполнения ребенку трех лет.
Данный период ответчиком не был включен в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую пенсию. Длительность данного периода составила 01год 01 мес. 27 дней.
С таким выводом пенсионного фонда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением ЦК КПСС и совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 6 октября 1992г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).
Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции т. 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 09 декабря 1971г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Из чего следует, что действовавшим законодательством на момент нахождения истицы в отпуске за ребенком было установлено её право на льготное исчисление трудового стажа, так как она в отпуск по уходу за ребенком уходила с должности учителя, работа в этой должности как указано выше, предусматривает право истицы на досрочное назначение ей пенсии, как работнику, занимающемуся педагогической деятельностью с детьми, согласно законодательству, действовавшему в спорный период, так и на сегодняшний день.
При таких обстоятельствах, весь спорный период работы истицы подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».
С учетом спорного периода работы истицы в должности учителя, равного 09 лет 03 мес. 29 дням, периода ухода за ребенком, равного 01 году 04 мес. 03 дням, стажа, засчитанного пенсионным фондом, равного 15 годам 02 мес.25 дням, общий педагогический стаж истицы на момент обращения в ГУ УПФ РФ был равен 25 годам 10 мес. 29 дней, а значит, она имела право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В суде установлено, что Маслова И.П. обратилась с заявлением о назначении пенсии 17.02.2010 года л.д. 23-24).
С этого дня пенсия подлежит назначению, так как оснований, предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях» считать иным днем назначения пенсии, судом не установлено.
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей на основании п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области № 6587 от 25 марта 2010 года об отказе Масловой И.П. в назначении досрочной пенсии по старости по нормам п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ».
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области включить Масловой И.П. в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды ее работы с 01.09.2000г. по 31.12.2009г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении ... а также период ухода за ребенком до 3 лет с 22.04.1991г. по 24.08.1992г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области назначить Масловой И.П. досрочную трудовую пенсию по старости по ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.02.2010 года.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области в пользу Масловой И.П. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: