Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Шушариной ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаты, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Мозговая ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Шушариной ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного 25 сентября 2009 года, о взыскании стоимости оплаты услуг в сумме 24900 руб., неустойки в сумме 24900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., процентов в сумме 1447,31 рублей, штрафа в сумме 38123,65 руб., указав в его обоснование следующее.
25.09.2009г. она заключила договор об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Шушариной ФИО2, согласно которого Шушарина М.С. должна была оформить документы для взыскания с ООО «Юридические и технические услуги в строительстве» задолженности по договору субподряда Номер обезличен от Дата обезличена., срок действия договора : с момента внесения истцом предоплаты в размере 8900 руб. и заканчивался 31.10.09г. Она оплатила ответчику 24900 руб., т.е. всю стоимость услуги, но Шушарина к исполнению договора не приступила, утратила все документы.
В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300\1-1 «О защите прав потребителей» она вправе расторгнуть договор, с возмещением убытков, неустойки, штрафа, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истица изменила требования в части взыскания процентов и штрафа. Просит суд взыскать проценты в сумме 1447,31 рублей, штраф в сумме 38123,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что кроме взыскания задолженности с ООО «Юридические и технические услуги в строительстве» Шушарина должна была установить право собственности за ее умершим мужем Мозговым Н.Н. на объект незавершенного строительством по .... Договор должен был быть исполнен в срок с момента оплаты предоплаты в сумме 8900 руб. и до 31.10.09г., в последствие окончательный срок был продлен до 24.11.09г. Она свои обязательства перед Шушариной перевыполнила, в июне 2009 года, т.е. до заключения договора передала Шушариной 3300 руб., 25.09.09г. еще 16000 рублей, т.е. предоплата составила 19300 рублей, в ноябре 2009 года передала Шушариной остаток 5600 руб. Шушарина к своим обязательствам не приступила, после истечения срока исполнения договора задолженность с ООО «Юридические и технические услуги в строительстве» по договору субподряда Номер обезличен от Дата обезличена. была взыскана другим ее представителем Юнусовым З.С., а право собственности она оформила сама.
Представитель истца Юнусов З.С. иск поддержал, пояснил, что между Мозговой и Шушариной состоялся договор о возмездном оказании юридических услуг. Данный договор следует расторгнуть в связи с тем, что Шушарина в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, кроме того в настоящее время отпали основания для продолжения договорных отношений в связи с тем, что все действия для которых заключался договор выполнены без участия Шушариной.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Шушарина ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка. При вручении повестки пояснила, что на рассмотрение дела явиться не сможет, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, также пояснила, что с иском не согласна.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 26 ноября 2001 г., 9 апреля 2009 г.),в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Достоверно установлено, что 25 сентября 2009 года Мозговая Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг с Шушариной ФИО2, согласно договора Шушарина М.С. должна была оформить документы для взыскания с ООО «Юридические и технические услуги в строительстве» задолженности по договору субподряда Номер обезличен от Дата обезличена. и оформить право собственности на объект незавершенного строительством по ... за умершим мужем истицы - ФИО3.
К данному договору наряду с нормами ГК могут применяться также правила Закона о правах потребителей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем с 09.07.10г., но при заключении договора Шушарина указала, что является ИП, договор заключался в целях удовлетворения личных потребностей истицы.
Договор ответчиком не исполнен.
Срок действия договора согласно п.1.2 с момента внесения истцом предоплаты в размере, указанном в п.4.2 договора и по 31.10.09г.
Согласно п.4.1. полная стоимость услуг установлена была в сумме 3300 руб., согласно п.4.2. предоплата должна была составить 3300 рублей, срок ее уплаты -5 дней после подписания договора, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.09.09г. л.д.13-15), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.26-28), определением о возращении иска подготовленного Шушариной л.д.10-12),решением Троицкого городского суда от 28.09.10г. о взыскании задолженности по иску, подготовленному представителем Юнусовым л.д.57-59, 100-105), документами о предоставлении земельного участка по незавершенному строительству, подготовленными и оформленными Мозговой собственными силамил.д.36-53), пояснениями истицы и не опровергнуты в судебном заседании.
17.11.09г. стороны внесли изменения в договор, согласно которых был изменен окончательный срок исполнения обязательств - 24.11.09г., полная стоимость услуг была согласно п.4.1. увеличена на 16000 руб. и таким образом установлена в сумме 19300 руб., согласно п.4.2. предоплата должна была составить 3300 руб. и 5600 рублей.
Исходя из буквального смысла договора и его изменений, суд рассматривает сумму 3300 руб. как предоплату, которую следовало внести в течение 5 дней со дня подписания договора, поскольку именно эту сумму стороны рассматривали как предоплату в момент подписания договора и именно с этой суммой связано начало исполнения договора.
Сумму 5600 руб. суд рассматривает как предоплату, установленную сторонами по измененному на основании взаимной договоренности договору.
Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.09.09г. л.д.13-15), пояснениями истицы и не опровергнуты в судебном заседании.
Доводы истицы, что полная стоимость услуг составляет 24900 руб.,а сумма 5600 руб. должна была быть включена в п.4.1., а не в п.4.2 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, истица не представила доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно п.4.7. договора при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя последний вправе приостановить исполнение по настоящему договору.
Таким образом, из буквального толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ и пояснений истицы, которая не возражала против таких условий договора следует, что начало исполнения условий договора зависело от внесения истцом предоплаты в кассу ответчика в размере 3300 руб., поскольку именно эта сумма первоначально значилась в договоре как сумма предоплаты и именно после внесения этой суммы Шушарина должна была приступить к исполнению обязанностей.
В соответствии со ст.161 ГК РФ доказательства передачи денежных средств должны быть письменными, свидетельские показания не допускаются.
Как пояснила истица она передала Шушариной в июне 2009 года, т.е. до заключения договора 3300 руб., 25.09.09г. еще 16000 рублей, т.е. предоплата составила 19300 рублей, в ноябре 2009 года передала Шушариной остаток 5600 руб.
В ходе судебного заседания 23 сентября 2010 года Мозговая дала другие пояснения, что отдала Шушариной 3300 руб. июне 2009 года, 16000 руб. -17 ноября 2009 года, 5600 руб.- в апреле 2010 года.
Мозговая пояснила, что письменных доказательств передачи денег с указанием точной суммы и точной даты передачи с Шушариной не брала.
Ссылка ответчика на письменные доказательства передачи денег в виде протокола устного заявления о преступлении от 26.04.10г.л.д.54), акта совместной беседы от 28.04.10г.л.д.53), объяснения Шушариной в ходе до следственной проверки от 27.04.10г. л.д.56) несостоятельны, поскольку данные документы не содержат сведений о том, какую сумму и когда Шушарина получила от Мозговой Е.А.
Действительно Шушарина в объяснении указывает, что за оказание услуг она получала от Мозговой денежные средства, но не указано в какой сумме и когда. При вручении повестки на судебное заседание Шушарина пояснила, что с иском не согласна.
Ссылка истицы на сберегательную книжку своей матери ФИО4 и выписку из лицевого счета по вкладу ФИО4 из которых якобы усматривается то, что ФИО4 снимала денежные средства для расчета с ответчиком, также несостоятельны, поскольку не доказывают факт передачи этих денег Шушариной.
Кроме того как показала свидетель ФИО4., допрошенная в качестве свидетеля для подтверждения факта заключения договора об оказании услуг, денежные средства для передачи Шушариной она снимала со своей книжки : 15000 руб. летом 2009 года, 5000 руб. - 18.03.10г., 5000 руб. -19.04.10г., в то время как пояснила Мозговая она денежные средства передала в полном объеме в ноябре 2009 года. Кроме того ФИО4 показала. что она при расчетах с Шушариной не присутствовала, знает об этом со слов Мозговой.
Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
Также для подтверждения обстоятельств заключения договора об оказании услуг был допрошен свидетель ФИО5., который показал, что он познакомил Мозговую с Шушариной для того, чтобы та помогла Мозговой оформить документы на земельный участок и взыскать долг по заработной плате с работодателя умершего ФИО3. Со слов Мозговой знает, что Мозговая передала Шушариной за услуги около 20000 руб., он при расчетах не присутствовал. Мозговая же пояснила суду, что при расчетах с Шушариной присутствовал ФИО5 и ФИО4
Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.
Анализируя условия договора, связанные с размерами и сроками оплаты услуг суд приходит к выводу, что из данного договора также не усматривается, что оплата произведена, так п.4.1 договора говорит о том, что стоимость устанавливается 3300+16000 руб., п.4.2. говорит о том, что в течение 5 дней после подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 3300 руб. + 5600, других сведений о порядке расчета в договоре нет. Приписка на странице 3 договора л.д.15) «дописанному + 16000(шестнадцать тысяч рублей ) верить», сделанная Шушариной М.С. не свидетельствует о получении ею денежных средств, поскольку данные исправления были внесены в п.4.1 договора, где указана общая стоимость услуг.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом, представителем истца не представлены суду письменные доказательства внесения предоплаты в кассу ответчика.
Таким образом, начало срока исполнения договора не наступило по вине заказчика, договор не исполнен по его же вине.
В соответствии со ст. 28 Закона, ст.ст.151,789-783 ГК РФ требования Мозговой о взыскании стоимости оплаты услуг в сумме 24900 руб., неустойки в сумме 24900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., процентов в сумме 1447,31 рублей, штрафа в сумме 38123,65 руб., не подлежат удовлетворению.
Мозговая заявила требование о расторжении договора в связи с тем, что Шушарина в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, кроме того в настоящее время отпали основания для продолжения договорных отношений в связи с тем, что все действия для которых заключался договор выполнены без участия Шушариной.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Формальное существование данного договора, а также его расторжение не несет для сторон никаких обязанностей и не порождает никаких прав, тем самым не нарушает прав истицы.
Кроме того, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно для прекращения договорных отношений истице достаточно отказаться от исполнения договора, что по сути ею и было сделано.
Таким образом в удовлетворении данных требований следует отказать, т.к. истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,
Решил:
Мозговой ФИО1 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Шушариной ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного 25 сентября 2009 года, о взыскании стоимости оплаты в сумме 24900 руб., неустойки в сумме 24900 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., процентов в сумме 1608,12 рублей, штрафа в сумме 38204,06 руб., расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: