оспаривание сделки

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лобановой И.Н.

при секретаре: Богдан О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш ФИО16 к открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод - ММК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, встречному иску открытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод - ММК» к Пигузову ФИО17, Басалыко ФИО18, Петраш ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ

Петраш ФИО20 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод - ММК» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального гаража общей площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: ..., ..., ..., нечинении ему препятствий в пользовании указанным имуществом, возложении обязанности передать ему ключи от гаража, и освободить гараж от принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование иска он указал, что является собственником указанного гаража на основании договора купли-продажи, заключенного им с Басалыко ФИО21 21 декабря 2009 года, в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на него, но не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться, поскольку ответчик отказывается передать ему ключи от входных дверей гаража, хранит там свое имущество, чем препятствуют истцу в пользовании собственностью.

Открытое акционерное общество «Уральский машиностроительный завод - ММК» обратились в суд с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража, заключенного Пигузовым ФИО22 и Басалыко Владимиром ФИО23 20 марта 2008 года, о признании недействительным договора купли-продажи этого же гаража, заключенного Басалыко ФИО24 и Петрашом ФИО25 21 декабря 2009 года, признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области ..., ..., заключенного управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и Басалыко ФИО27 18 ноября 2009 года, на том основании, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, указанные договоры не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

В порядке применения последствий недействительности сделок просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на индивидуальный гараж общей площадью 104 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ... ....

В обоснование иска указали, что спорный гараж никогда не являлся самовольной постройкой, был выстроен открытым акционерным обществом «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее ОАО «УЗГА») на отведенном земельном участке, по окончании строительства принят в эксплуатацию, и в соответствии с договором передачи имущества в уставной капитал передан в собственность открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод - ММК» (далее ОАО УМЗ-ММК»). Хотя право собственности на гараж ОАО «УМЗ-ММК» в установленном порядке не регистрировал, с момента образования предприятия до настоящего времени пользуется гаражом как своей собственностью, охраняет и содержит его, оплачивает налог на имущество, от права собственности на гараж никогда не отказывался, и не отказывается в настоящее время. Обращаясь с иском о признании сделок недействительными, фактически истребует имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Петраш ФИО28 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.34, том 2). Его интересы в судебном заседании представлял Афанасьев ФИО29, который просил удовлетворить иск Петраша Алексея ФИО30 и отказать в иске ОАО «УМЗ-ММК».

Представитель ОАО «УМЗ-ММК» Исхаков ФИО31 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Петрашу А.В. просил отказать.

Пигузов ФИО32, Басалыко ФИО33, представитель управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области Смирнова ФИО34 просили удовлетворить иск Петраша А.В., и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил отказать в удовлетворении иска Петрашу ФИО35 и удовлетворить встречные исковые требования ОАО «УМЗ-ММК» по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности на имущество определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы закона право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд установил, что на основании разрешения, выданного в 1991 году на строительство, ОАО «УЗГА» за счет своих средств выстроили во ФИО36 города Троицк хозяйственный блок и гараж, состоящий из двух блоков (один - на одну автомашину с одним входом, другой - на три автомашины с тремя входами), общей площадью 250,1 квадратных метра.

Гараж, внутренняя площадь которого составляет 92 квадратных метра, находится на территории детского сада Номер обезличен, расположенного во втором микрорайоне города Троицк, и непосредственно примыкает к хозяйственному блоку площадью 158,1 квадратных метра.

Гараж строился за счет средств и для нужд ОАО «УЗГА».

Открытое акционерное общество «Уральский завод газоочистительной аппаратуры» (далее ОАО УЗГА) создано в процессе приватизации на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области № 223 от 21 октября 1992 года.

Согласно плану приватизации Уральского завода газоочистительной аппаратуры (далее УЗГА), дошкольные детские учреждения приватизации не подлежали и должны были быть переданы в муниципальную собственность. В план приватизации УЗГА включено незавершенное строительство, пообъектный перечень которого отсутствует.

В соответствии с распоряжением № 398-Р Главы администрации города Троицк Челябинской области и актом безвозмездной передачи в муниципальную собственность передано здание детского сада с сетями дворовыми, введенными в эксплуатацию в июне 1985 года.

Строительство спорного объекта недвижимости завершило за счет своих средств ОАО «УЗГА», гараж введен в эксплуатацию 30 октября 1992 года, в муниципальную собственность по акту безвозмездной передачи не передавался и находился в фактическом распоряжении и обладании УЗГА.

В момент утверждения плана приватизации и передачи имущества в муниципальную собственность спорный гараж являлся объектом незавершенного строительства.

На основании плана внешнего управления ОАО «УЗГА» в лице внешнего управляющего Лысова Е.А., учрежден ОАО «УМЗ-ММК», в уставной капитал которого передано имущество должника на сумму 846466 рублей, в том числе гараж на 4 автомашины общей площадью 250,1 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ....

В договоре от 14 октября 1999 года передачи имущества ОАО «УЗГА» в уставной капитал ОАО «УМЗ-ММК» и акте приема-передачи имущества от 20 октября 1999 года, в соответствии с которыми в уставной капитал истца передано имущество ОАО «УЗГА», в том числе спорный гараж, неверно указано место его расположения «город Троицк Челябинской области, ...» (адрес юридического лица ОАО «УМЗ-ММК»), вместо «город Троицк, Челябинской области ..., ...» (адрес фактического нахождения объекта недвижимости).

На основании писем руководителей передающей и принимающей стороны № 6 от 12 января 2000 года и № 20 от 26 января 2000 года, в инвентарную карточку группового учета основных средств ОАО «УМЗ-ММК» внесены изменения в указании адреса объекта недвижимости, указан фактический почтовый адрес места нахождения объекта недвижимости «город Троицк, ... ...».

Право собственности на спорный гараж до 2010 года в установленном порядке зарегистрировано не было. На момент рассмотрения спора гараж состоит на балансе и находится во владении ОАО УМЗ-ММК».

Это подтверждается объяснениями представителя ОАО «УМЗ-ММК», Пигузова С.Н., договором передачи имущества в уставной капитал от 14 октября 1999 года л.д.10, 125-126, том 1), сообщением Троицкого филиала ОГУП ОЦТИ по Челябинской области от 2 августа 2010 года л.д.52,том 1), справкой № 3 от 12 апреля 2010 года л.д.104,том 1), инвентарной карточкой группового учета основных средств л.д.105, 131, 147,том 1), балансом ОАО «УМЗ-ММК» л.д.106-110,том 1), актом приема-передачи имущества от 20 октября 1999 года л.д.127,том 1), письмом № 6 от 12 января 2000 года л.д.129,том 1), письмом № 20 от 26 января 2000 года л.д.130,том 1), определениями Арбитражного суда Челябинской области 6 марта 2001 года л.д.133,том 1), от 27 апреля 1999 года л.д.134,том 1), от 29 июня 1999 года л.д.24-25, том 2), решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2000 года л.д.135-136,том 1), планом приватизации ОАО «УЗГА» л.д.137-142,том 1), приказом № 267 от 27 октября 1992 года «О приемке в эксплуатацию хозяйственного блока на территории детского сада УЗГА» л.д.144,том 1), актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего сооружения от 30 октября 1992 года л.д.145-146,том 1), справка о затратах на строительство хозяйственного блока л.д.149-151,том 1), актом на скрытые работы от 5 октября 1992 года л.д.152,том 1), заявкой ОАО «УЗГА» о предоставлении в аренду земельного участка для размещения спорного гаража л.д.155,том 1), ситуационным планом земельного участка под строительство спорного гаража л.д.156-162,том 1), разрешением на строительство хозяйственного блока и гаража л.д.164, 165,166,том 1), чертежами на строительство хозяйственного блока и гаражей л.д.168-173,том 1), распоряжением главы администрации города Троицк Челябинской области № 398-Р от 22 октября 1992 года л.д.175,том 1), актом безвозмездной передачи дошкольных учреждений на баланс муниципальных органов власти л.д.176-177,том 1), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2003 года л.д.182,том 1), списком состава основных фондов ОАО «УЗГА» по состоянию на 1 января 1998 года л.д.17-18, том 2), списком состава имущества ОАО «УЗГА», передаваемого в уставной капитал ОАО «УМЗ-ММК» л.д.9, том 2), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9.

Указанные свидетели пояснили суду, что ОАО «УМЗ-ММК» всегда пользовались спорным гаражом как своей собственностью, в гараже стояли машины завода, в обязанности начальника охраны ФИО12 входила охрана гаража, у него находились ключи от входных дверей. С разрешения руководства завода Пигузов С.Н. пользовался только одним из блоков гаража (на одну автомашину с отдельным входом). Другим блоком, на три автомашины, ни он, ни Басалыко В.С., ни Петраш А.В. никогда не пользовались. После увольнения с работы, в декабре 2005 года в их присутствии Пигузов С.Н. просил у директора завода разрешение пользоваться гаражом, и получил устное разрешение на временное пользование.

Представитель ОАО «УМЗ-ММК» Исхаков Р.Н., свидетели ФИО11 и ФИО10 утверждают, что ОАО «УЗГА» никогда не имели долга по выплате Пигузову С.Н. заработной платы. Это их утверждение подтверждено соответствующей справкой л.д.95-96,том 1).

Свидетели являются работниками ОАО «УМЗ-ММК», и сообщенные ими суду сведения известны им в связи с работой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, соответствую исследованным судом доказательствам, доказательства их заинтересованности в исходе дела, суду не представлены.

Доводы представителя ОАО «УМЗ-ММК» о том, что завод никогда не отказывался от прав на спорный гараж, содержал его, сохранял, распоряжался им, подтверждены исследованными судом доказательствами, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Спорный гараж принят в эксплуатацию 30 октября 1992 года, с этого времени считается созданным как объект недвижимого имущества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о возникновении у ОАО «УМЗ-ММК» права собственности на спорный объект недвижимости на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том обстоятельстве, что этот объект недвижимости никогда не выбывал из его обладания и владения.

Доводы представителя истца Афанасьева А.В., ответчиков Басалыко В.С. и Пигузова С.Н. о том, что спорный объект ОАО «УМЗ-ММК» на праве собственности не принадлежит, и до регистрации права собственности за Басалыко В.С. являлся бесхозяйным, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сами по себе факты отсутствия государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, неточность указания адреса в перечне имущества, передаваемого при приватизации, неточность указания общей площади гаража, не являются безусловным основанием полагать, что право собственности у ОАО «УМЗ-ММК» на него не возникло и это право возникло у иных лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил, что 20 марта 2008 года (по утверждению сторон в договоре допущена описка указания года составления «2003» вместо «2008») Пигузов Сергей Николаевич, работавший в ОАО «УМЗ-ММК» главным бухгалтером, заключил с Басалыко ФИО37 договор купли-продажи, по которому передал в собственность, а Басалыко В.С. принял в свою собственность недвижимое имущество - хозяйственный блок гаражного типа площадью 120 квадратных метра, и до подписания договора купли-продажи выплатил Пигузову С.Н. 100000 рублей.

Из текста указанного договора следует, что указанное недвижимое имущество принадлежит Пигузову ФИО38 на основании Акта от 6 июля 1999 года, утвержденного Генеральным директором ОАО «УЗГА» ФИО15 6 июля 1999 года.

5 ноября 2009 года, на основании заявления Басалыко В.С. на имя главы города Троицк, в котором он сообщает о принадлежности ему гаража по адресу: ..., ..., администрация города Троицк Челябинской области приняла постановление № 2018, которым на основании заявления Басалыко В.С., в соответствии с проведенным межеванием и уточнением границ земельного участка, предоставила Басалыко В.С. в аренду сроком на 5 лет земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый Номер обезличен, площадью 104 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., для размещения и эксплуатации гаража.

18 ноября 2009 года на основании указанного постановления Басалыко ФИО39 заключил с управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области договор аренды указанного земельного участка, и зарегистрировал этот договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 ноября 2009 года Басалыко В.С. подал в Управление Росреестра декларацию, в которой сообщил о том, что фактически владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., общей площадью 104 квадратных метра, созданным в 1986 году, расположенным на земельном участке, которым он владеет на праве аренды. Вместе с декларацией представил: договор аренды земельного участка от 18 ноября 2009 года, акт приема-передачи земельного участка, соглашение о внесении изменений в договор аренды земли от 23 ноября 2009 года, копию постановления администрации города Троицк, Челябинской области № 2018 от 5 ноября 2009 года, и справку управления муниципальной собственности № 2802 от 25 ноября 2009 года о том, что спорный гараж расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка.

8 ноября 2005 года спорный объект, как нежилое здание - гараж, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен.

2 декабря 2009 года право собственности на указанное недвижимое имущество на основании декларации и договора аренды земельного участка зарегистрировано за Басалыко ....

Дата обезличена года Басалыко ФИО40 заключил с Петрашом ФИО41 письменный договор купли-продажи, по условиям которого Басалыко В.С. продал, а Петраш А.В. купил указанный гараж, и до подписания договора купли-продажи выплатит продавцу его стоимость в размере 250000 рублей.

12 января 2010 года Петраш А.В. зарегистрировал право собственности на индивидуальный гараж общей площадью 104 квадратных метра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 12 января 2010 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Это подтверждается объяснением сторон, свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2010 года л.д.5,том 1), договором купли-продажи от 21 декабря 2009 года л.д.6,том 1), договором аренды земли от 18 ноября 2009 года л.д.31-34,том 1), актом приема-передачи земельного участка л.д.35,том 1), соглашением о внесении изменений в договор аренды земли от 23 ноября 2009 года л.д.36,том 1), постановлением администрации города Троицк Челябинской области № 2018 от 5 ноября 2009 года л.д.37,том 1), декларацией Басалыко В.С. от 26 ноября 2009 года л.д.38,том 1), справкой начальника управления муниципальной собственности администрации города Троицк от 25 ноября 2009 года л.д. 39,том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2010 года л.д.40-41,том 1), от 29 июля 2010 года л.д.42,том 1), от 29 июля 2010 года л.д.43,том 1), актом от 6 июля 1999 года л.д.91,216,том 1), договором купли-продажи от 20 марта 2008 года л.д.92,том 1), заявлением Пигузова С.Н. об увольнении с работы в ОАО «УИЗ-ММК» от 1 декабря 2005 года л.д.99, том 1), справкой о периоде его работы в ОАО «УМЗ-ММК» л.д.100,том 1), межевым планом земельного участка л.д.198-209,том 1), кадастровым планом земельного участка л.д.210,том 1), справкой Троицкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» л.д.215,том 1), заявлением Басалыко В.С. от 31 августа 2009 года л.д.217,том 1), уведомлением о государственной регистрации договора аренды л.д.219,том 1), содержанием протокола допроса ФИО13 от 22 октября 2010 года л.д.20-22, том 2) его письменным объяснением л.д.23. том 2), свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж за Басалыко В.С. л.д.28, том 2), протоколом личного досмотра от 9 июня 2010 года л.д.29-30, том 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Спорную постройку самовольной признать нельзя, поскольку она возведена на отведенном для ее строительства земельном участке, на основании разрешения компетентного органа, и не соответствует условием, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"
(с изменениями от 13 мая 2008 года, 17 июля, 21 декабря 2009 года)основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.Обязательным приложением к представляемым документам является кадастровый план земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на самовольное строительство или «проблемный» объект недвижимости возможно исключительно при отсутствии спора о правах.

Басалыко В.С. и Пигузов С.Н. пояснили суду о том, что Басалыко В.С. было известно о том, что право собственности на гараж за Пигузовым С.Н. не зарегистрировано, что Пигузов С.Н. фактически пользовался только одним из блоков гаража на одну автомашину, никогда не имел ключей от другого блока гаража и другим блоком никогда не пользовался, о том, что имеются лица, претендующие на права на этот гараж.

Басалыко В.С. представил в регистрирующий орган декларацию, но сообщил в ней недостоверные сведения о том, кем, когда создан объект недвижимости, не сообщил о том, что он данным объектом фактически не владеет, и приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с Пигузовым С.Н. 20 марта 2008 года, о том, что Пигузов С.Н. до заключения сделки право собственности на этот объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировал. Не сообщил он эти сведения и в управление муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области при подаче заявки не оформление договора аренды земельного участка, проявив тем самым недобросовестность.

Основания возникновения права на землю определены статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права на недвижимое имущество влечет за собой переход прав на земельный участок, на котором оно расположено.

Земельный участок, который предоставлен в аренду Басалыко В.С. по оспариваемому договору аренды, был представлен ОАО «УЗГА» для строительства хозяйственного блока и гаража, в установленном порядке не изымался, в настоящее время на нем находится спорное строение, принадлежащее на праве собственности ОАО «УМЗ-ММК», которое в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на этот участок.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, заключен в нарушение требований статей 25,30 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил суду Пигузов С.Н. в судебном заседании 8 ноября 2010 года, он правом собственности на спорный гараж никогда не обладал, продавать гараж не имел права, продал гараж Басалыко В.С. потому, что «он его об этом попросил, и предложил ему 100 000 рублей, от которых он не мог отказаться».

Поскольку спорный гараж выстроен на отведенном земельном участке, на основании соответствующих разрешений компетентных органов, до настоящего времени находится на балансе, во владении и собственности ОАО «УМЗ-ММК», не является самовольной постройкой, имеется спор о правах на этот объект недвижимости, следует признать, что законные основания для регистрации спорной постройки как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен, для регистрации за Басалыко В.С. права собственности в порядке применения положений Закона Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ
"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"
(с изменениями от 13 мая 2008 года, 17 июля, 21 декабря 2009 года) отсутствовали. Регистрация права собственности за Басалыко В.С. проведена в нарушение указанного закона, положений статьи 222, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку регистрация права собственности за Басалыко В.С. произведена без законных оснований, право собственности на гараж у него не возникло, он не обладал правом на отчуждение этого имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 21 декабря 2010 года заключен Басалыко В.С. и Петрашом А.В. в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «УМЗ-ММК» помимо воли органа, имеющего право отчуждения имущества, заявляя исковое требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, они фактически предъявляют иск об истребовании имущества, восстановлении права собственности на объект недвижимого имущества, который выбыл из их владения помимо воли, учитывая, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 25 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество выбыло из обладания и права собственности ОАО «УМЗ-ММК» помимо его воли, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует удовлетворить иск о признании недействительными договора купли-продажи индивидуального гаража общей площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., заключенного Пигузовым ФИО42 и Басалыко ФИО43 20 марта 2008 года, договора купли-продажи этого гаража, заключенного Басалыко ФИО45 и Петрашом ФИО44 21 декабря 2009 года, договора аренды земельного участка площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области ..., ..., заключенного управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и Басалыко ... 18 ноября 2009 года.

Добросовестными приобретателями спорного имущества ни Басалыко В.С., ни Петраша А.В. признать нельзя, поскольку, как они сами пояснили суду, до заключения оспариваемых сделок им было известно об отсутствии регистрации прав на указанный гараж и о претензиях на него третьих лиц, о том, что продавец владельцем всего гаража не является. Сам по себе факт регистрации права собственности на гараж за Басалыко В.С. не свидетельствует о добросовестности действий Петраша А.В., поскольку на момент заключения сделки он гараж полностью не осматривал, и знал о претензиях на него третьих лиц.

24 сентября 2010 года в рамках возбужденного по заявлению ОАО «УМЗ-ММК» л.д.22-24,64,228-229,том 1) уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подписи от имени ФИО15, имеющиеся в акте от Дата обезличена года в графах «УТВЕРЖДАЮ: Ген.директор ОАО «УЗГА» и «Ген.директор» выполнены не ФИО15, а другим лицом л.д.4-6), том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности сделок следует прекратить право аренды земельного участка, зарегистрированное за Басалыко ФИО46, передать земельный участок, управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области, прекратить право собственности на индивидуальный гараж общей площадью 104 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., зарегистрированное за Басалыко ФИО47, прекратить право собственности на этот гараж, зарегистрированное за Петрашом ФИО48 взыскать с Басалыко ФИО49 в пользу Петраша ФИО50 250000 рублей, взыскать с Пигузова ФИО51 в пользу Басалыко ФИО52 100000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении у ОАО «УМЗ-ММК» права собственности на спорный гараж, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует передать в собственность ОАО «УМЗ - ММК».

Петраш А.В. и Басалыко В.С. не требуют восстановления покупательной способности выплаченных ими по недействительным договорам сумм, полагая, что при применении последствий недействительности оспариваемых сделок суд должен взыскать выплаченные суммы без индексации.

Доводы представителя истца Афанасьева А.В. о том, что ОАО «УМЗ-ММК» не вправе оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности, поскольку правом собственности на спорное имущество не обладает, необоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, другие требования стороны.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Басалыко ФИО53 и Петраша ФИО54 следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод - ММК» по 4600 рублей с каждого, всего - 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией л.д.54,55), и связаны с рассмотрением спора.

РЕШИЛ

Отказать Петрашу ФИО55 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод - ММК» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального гаража общей площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., нечинении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ему ключи от гаража, и освободить гараж от принадлежащего ответчику имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи индивидуального гаража общей площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., заключенный Пигузовым ФИО56 и Басалыко ФИО57 20 марта 2008 года.

Признать недействительным договор купли-продажи индивидуального гаража общей площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., заключенный Басалыко ФИО58 и Петрашом ФИО59 21 декабря 2009 года.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 104 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области ... ..., заключенный управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и Басалыко ... 18 ноября 2009 года.

Прекратить право аренды указанного земельного участка, зарегистрированное за Басалыко ... и передать указанный земельный участок управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области.

Прекратить право собственности на индивидуальный гараж общей площадью 104 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., зарегистрированное за Басалыко ФИО61.

Передать индивидуальный гараж общей площадью 104 квадратных метра, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, ..., ..., в собственность открытому акционерному обществу «Уральский машиностроительный завод - ММК».

Взыскать с Басалыко ФИО63 в пользу Петраша ФИО64 250000 рублей.

Взыскать с Пигузова ФИО65 в пользу Басалыко ФИО66 100000 рублей.

Взыскать с Басалыко ФИО67 и Петраша ФИО68 в пользу открытого акционерного общества «Уральский машиностроительный завод - ММК» по 4600 рублей с каждого, всего - 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: