РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж. с участием защитника Тропиной Н.А., действующей по ордеру № 1194 от 22.10.10г., при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Челябинска к Шапину В.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Челябинска обратилось в суд с иском к Шапину В.В. о взыскании ущерба в сумме 50052 руб., указав в его обоснование следующее.
Дата обезличена года решением Троицкого городского суда Шапин В.В. был признан безвестно отсутствующим. С Дата обезличена года сын ответчика ........ стал получателем пенсии по случаю потери кормильца. Дата обезличена года решением Троицкого городского суда решение от Дата обезличена. было отменено. За весь период была выплачена пенсия ребенку в размере 50052 рубля. Согласно Семейного Кодекса обязанность по содержанию своего ребенка должен был исполнять Шапин В.В., причиной незаконной выплаты пенсии явилось уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей. Просит, сумму материального ущерба 50052 рубля взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Шапин В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ л.д.21,22,34), его интересы в судебном заседании представляла адвокат Тропиной Н.А., действующая по ордеру № 1194 от 22.10.10г., в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая исковые требования не признала.
Третье лицо Шапин А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Достоверно установлено, что Дата обезличена года решением Троицкого городского суда Шапин В.В., Дата обезличена рождения был признан безвестно отсутствующим. С Дата обезличена года на основании ст.11 ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.01г., сын ответчика- ........ стал получателем пенсии по случаю потери кормильца, что подтверждается заявлением о назначении пенсии л.д.13)заявлением о запросе пенсионного дела л.д.14),протоколами назначения пенсии (л.д. 16, 17,18).
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.22 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01г. выплата пенсии прекращается в случае утраты права на назначенную пенсию.
Дата обезличена решением Троицкого городского суда решение от Дата обезличена года было отменено, т.к. Шапин В.В. объявился, решение вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства служившие основанием для выплаты ....... социальной пенсии отпали.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации л.д.9),решением от Дата обезличена. л.д.11), решением от Дата обезличена. л.д.12), свидетельством о рождении л.д.15).
За весь период была выплачена пенсия в размере 50052 рубля, что подтверждается заявлением о назначении пенсии л.д.13)заявлением о запросе пенсионного дела л.д.14),протоколами назначения пенсии (л.д. 16, 17,18), расчетом переплаты пенсии л.д. 10).
В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст.80 СК РФ), в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются в судебном порядке.
Обязанности по содержанию ребенка ответчик не исполнял, что подтверждается решениями Троицкого городского суда от Дата обезличена., от Дата обезличена., вступившими в законную силу, поэтому суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплаченные пенсионным фондом на содержание его ребенка относятся к неосновательному обогащению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного с учетом ст.1109 ГК РФ с ответчика сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование возражений.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 333.19. НК РФ, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шапина В.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г.Троицка и Троицкого района материальный ущерб в сумме 50052 (Пятьдесят тысяч пятьдесят два ) рубля.
Взыскать с Шапина В.В. в доход местного бюджета госпошлину 1701 руб.56 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.
Судья Фролова О.Ж.