ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкун Л.П. к Михайловой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Ешкун Л.П. обратилась в суд с иском к Михайловой Р.Г. о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указав в обоснование иска, что Дата обезличена года собака ответчика укусила её в область левого бедра, повредив при этом брюки и нанесла телесные повреждения, причинив ей укушенную рану. Истица испытала стресс, сильную боль, находилась в шоковом состоянии, переживала за свое здоровье и здоровье не родившегося ребенка в результате укуса собаки.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Михайлова Р.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещалась о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, как установлено ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Дата обезличена года Михайлова Р.Г. выгуливала свою собаку около дома, в котором проживают стороны. Собака была без намордника и без поводка. Ответчик держала её за ошейник, поэтому не смогла удержать животное, когда собака кинулась на Ешкун Л.П.
Собака стала прыгать на истицу, пытаясь достать находящуюся у неё на руках собачку, и затем укусила Ешкун Л.П. в область левого бедра, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля ......, а также медицинскими документами.
В результате укуса собаки Ешкун Л.П. была причинена укушенная рана левого бедра. В связи с полученной травмой истица обратилась в травпункт.
Несмотря на то, что тяжелых физических последствий от укуса собаки не последовало, суд считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 10000 руб. исходя из следующих доводов.
Истица перенесли сильный стресс, физическую боль. На момент происшествия она находилась на восьмом месяце беременности, угрожаемой по невынашиваемости. Она ждала первого ребенка.
После укуса собаки она переживала за свое здоровье и здоровье не родившегося ребенка, благополучный исход беременности: собака кидалась на неё, ударяла лапами в живот, после чего у неё болел низ живота.
Она обратилась в травмпункт и женскую консультацию по поводу профилактических прививок от укуса собаки. Однако, в лечебных учреждениях ей разъяснили, что в связи с беременностью указанные прививки ставят по жизненным показаниям, так как они могут нанести вред её здоровью и здоровью не родившегося ребенка. Ей был дан совет наблюдать за состоянием здоровья собаки или обследовать её. При отсутствии у животного признаков бешенства вакцинацию не делать.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из индивидуальной карты беременной и роженицы Номер обезличен л.д.15), выпиской из амбулаторной карты Номер обезличен л.д.14).
Истица находилась в неизвестности, не больна ли собака бешенством, необходимо было выждать 10 дней после укуса, чтобы определить проявилось ли заболевание у животного. Истица была лишена возможности наблюдать за собакой, собака, принадлежащая Михайловой, была спрятана, ответчик перестала вообще показываться на улице, истица находилась в постоянном страхе.
Ответчик не приняла мер к заглаживанию вреда, причиненного её собакой. Единственный раз она обратилась к истице с просьбой никуда не сообщать, чтобы её собаку не убили. При этом она не поинтересовалась здоровьем истицы, её самочувствием, не извинилась, не пыталась загладить причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает именно тяжелые нравственные переживания беременной женщины, которая испытывала страх за свою жизнь и жизнь будущего ребенка. Кроме того, у истицы, молодой женщины, остался рубец в виде челюсти собаки на бедре.
При вынесении решения и определяя размер морального вреда, суд учитывает пенсионный возраст ответчика и в связи с чем её материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Михайловой Р.Г. в пользу Ешкун Л.П. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на госпошлину 200 (двести) рублей, а всего взыскать 10200 (десять тысяч двести) рублей
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: