РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагинцевой К.Н. к Открытому Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,
Установил:
Тагинцева К.Н. обратилась с иском к Открытому Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу :... Данная квартира находится на первом этаже в районе ввода магистрали отопительной системы наружных сетей, в общедомовую систему отопления. В период с 20 по 22 февраля 2010 года из-за прорыва наружных теплосетей, находящихся в распоряжении и обслуживании у Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» было затоплено горячей водой, используемой для теплоснабжения, подвальное помещение, расположенное под ее квартирой. В результате этого внутри квартиры и на лоджии образовался пар и конденсатные образования. Вследствие этого квартире был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 109620, 30 руб. Управляющей компанией в доме является Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ»,обслуживающей дом организацией, является ООО»Троицксантехсервис».
Просит взыскать с ответчика Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» материальный ущерб 109620,30 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по оплате госпошлины 3592,41руб.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчиков Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» и с Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» солидарно материальный ущерб 109620,30 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000руб., расходы по оплате госпошлины 3592,41руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании истица, представитель истицы исковые требования поддержали. Пояснили, что вина в причинении ущерба Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» заключается в том, что представители этой организации с 22 по 25 февраля не предпринимали никаких мер по устранению протечки горячей воды, находящейся под напором, в результате вода попала в подвал дома и горячие пары причинили ущерб квартире, а вина Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» заключается в том, что общество ненадлежащим образом герметизировало фундамент, в результате этого вода проникла в подвал.
Представитель Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» по наружной магистрали транспортировала горячий теплоноситель от поставщика - ЗАО ТЭС до дома по ... произошел прорыв трубы наружной магистрали у указанного дома, однако горячая вода нанесла ущерб истице не по вине ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а по вине Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ»,которое не произвело надлежащую герметизацию фундамента дома, из-за этого вода попала в подвал. Кроме того на тот момент ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не являлась организацией транспортирующей горячий теплоноситель.
Представители Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» (ООО ТУК ЖКХ) пояснили, что Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» является управляющей компанией дома по ..., 22 февраля 2010года на наружной магистрали у ... произошел прорыв трубы, в этот же день сообщение об аварии было передано в ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Однако ОАО «Челябоблкоммунэнерго» преступило к устранению аварии только 25 февраля 2010 года. Три дня горячая вода под напором разливалась под землей у ..., был затоплен подвал в доме. Считают, что возмещать убытки должно ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Кроме того пояснили, что у дома имеется паспорт готовности к отопительному сезону, дом находился в надлежащем состоянии, вода проникла в подвал не из-за ненадлежащей герметизации, а из-за большого количества горячей воды, находящейся под напором и поступающей в землю у дома в течение трех дней.
Представители Администрации г.Троицка, Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка, ЗАО ТЭС пояснили, что магистраль находится в муниципальной собственности, с 2006 года находится в безвозмездном пользовании у ОАО «Челябоблкоммунэнерго», которое транспортирует горячий теплоноситель от ЗАО ТЭС до потребителей. Поскольку ущерб был нанесен из-за несвоевременного устранения аварии ОАО «Челябоблкоммунэнерго», то иск следует удовлетворить за счет ОАО «Челябоблкоммунэнерго».
Представитель ООО»Троицксантехсервис» в судебном заседании не участвовал, представил заявление, где просил рассматривать дело без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд решил следующее.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Тагинцевой К.Н. на праве собственности принадлежит ..., к квартире на основании разрешения Главы администрации г.Троицка от Дата обезличена Номер обезличен была пристроена лоджия, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена.л.д.6), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена. л.д.55),сведения Администрации г.Троицка от Дата обезличена., справка Управления ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта, связи Администрации г.Троицка л.д.64), свод начислений л.д.65), не опровергается сторонами.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ и п.1,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющей компанией указанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ»,о чем в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от Дата обезличена. л.д.144) и договор от Дата обезличена. л.д.145-150), согласно договора в функции Общества с ограниченной ответственностью «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества домов в том числе Дата обезличена, договор не расторгнут.
Обслуживающей дом организацией является ООО «Троицксантехсервис», что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена между ООО ТУК ЖКХ и ООО «Троицксантехсервис» л.д.58-63),согласно которого ООО «Троицксантехсервис» обязался по поручению ООО ТУК ЖКХ выполнять фактические и юридические действия, направленные на обеспечение выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в том числе и дома ....
Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 08.10.10г. инженерное сооружение -теплотрасса к дому ... включено в муниципальную собственность л.д.188).
Также достоверно установлено, что в г.Троицке Челябинской области производителем тепла является ОГК-2, поставщиком произведенного теплоносителя является ЗАО «Троицкие энергетические системы», а транспортирующей на ... горячий теплоноситель организацией, являлось ОАО «Челябоблкоммунэнерго».
Данные обстоятельства подтверждаются :
договором от 20.11.06г., где указано, что Департамент муниципальной собственности Администрации г.Троицка передал в безвозмездное пользование ОАО «Челябоблкоммунэнерго» для обслуживания и эксплуатации тепловые сети, находящиеся на территории г.Троицка л.д.183-184,189), договор расторгнут по состоянию на 22-26 февраля 2010 г. не был,
актом от 20.11.06г. данное имущество было принято ОАО «Челябоблкоммунэнерго» л.д.185).
Кроме того, согласно Постановлению от 30.03.10г. Государственный комитет ЕТО Челябинской области признал недействительными тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО ОГК-2 -Троицкая ГРЭС и присоединенных к сетям филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» только с 01.04.10г.л.д.232-235, 226,227 ).
На основании изложенного, доводы ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о том,что они не являлись транспортирующей организацией суд считает необоснованными, в судебном заседании представитель ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не отрицала, что договор от 20.11.06г. между Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Троицка и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» действительно заключался и не расторгнут.
Ссылка представителя ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на то, что транспортирующей организацией являлось ЗАО ТЭС несостоятельна, т.к. согласно договора от 01.10.06.г л.д.236-238) и акта о приеме-передаче имущества л.д.247) в состав переданного имущества в ЗАО ТЭС, теплотрасса к дому ... не передавалась.
Ссылка представителя ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на письмо Главы города от 04.12.09г. о том, что в 2010 году обслуживание квартальных сетей центральной части г.Троицка будет производить ЗАО ТЭС несостоятельна, т.к. в письме не указано с какой даты это произойдет, не указаны какие именно теплотрассы перейдут к ЗАО ТЭС, данное письмо не отменяет ранее заключенные договоры.
22 февраля 2010 года на внешней магистрали у дома № Дата обезличена произошел прорыв, в результате которого из трубы горячая сетевая вода, начала поступать в подвальное помещение ....
Сообщение об аварии было передано в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» 22 февраля, однако ОАО «Челябоблкоммунэнерго» приступило к устранению аварии только 25 февраля 2010 года, более трех дней с 22 по 25 февраля меры по устранению течи предприняты не были, горячая сетевая вода под давлением поступала под дом ...
Данные обстоятельства подтверждаются :
копией из журнала заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО ТУК ЖКХ л.д.76,126 ), где указано, что в ЧОКЭ информация об аварии была передана через две минуты после поступления сведений от жильцов, так сведения в аварийно-диспетчерскую службу ООО ТУК ЖКХ поступили в 10-52 час. 22.02.10г., переданы в филиал ЧОКЭ- ТЭТС в 10-54 час. ;
выпиской из книги отключения л.д.72-74), из которого усматривается, что только 25 февраля 2010 года в 14-45 час. в ООО ТУК ЖКХ поступила телефонограмма от работника ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Дворникова об отключении горячего водоснабжения ... городка в связи с началом ремонтных работ л.д.71-73, 120).
актом от 26.02.10г. (л.д110) составленным представителем ООО ТУК ЖКХ ФИО1, начальником сан-тех. участка ООО «Троицксантехсервис» ФИО2., инспектором ЗАО ТЭС ФИО3., где указано, что при обследовании дворовой территории выявлено, что ОАО «Челябоблкоммунэнерго» произведены земляные работы по вскрытию каналов и траншей наружной тепловой трассы и транзитного трубопровода ГВС, каналы затоплены водой;
выпиской из технического паспорта, где указана схема магистрали л.д.214,215);
фототаблицей от 26.02.10г. л.д.111-119,248-252).
В результате этой аварии в квартирах первого этажа, в подъезде указанного дома, была повышенная влажность, сырость, нарушен температурно-влажностных режим, парение.
В результате аварии квартире ..., которая расположена также на первом этаже, был причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются :
отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов от 24.03.10г., где указано, что в результате влаги деформировалась входная дверь и вздулось верхнее лакокрасочное покрытие, в коридоре на обоях образовались желтые пятна, в местах стыков обои отклеились, в жилой комнате № 1 из поэтажного плана створки окон деформировались в результате разбухания от влаги, не открываются, в жилой комнате №2 обои отклеились от поверхности стен, в местах отклеивания имеются плесневелые пятна, створки окна деформировались в результате разбухания от влаги, не открываются, имеются следы поражения плесневелым грибком, в жилой комнате № 3 обои отклеились от поверхности стен, в местах отклеивания имеются плесневелые пятна, створки окна деформировались в результате разбухания от влаги, не открываются, имеются следы поражения плесневелым грибком, на лоджии на полу, стенах, рамах образовалась наледь, эмаль на рамах покоробилась, имеется следы плесени, ковролин и линолеум покрыты пятнами плесени и пропитаны грязью, линолеум покоробился, деревянные перекрытия разбухли от влаги.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 109620,3 руб.;
У суда нет оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта, выявленному объему причиненного ущерба, причин повреждений, которые указаны в отчете, поскольку он сделан оценщиком ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой оценщиков, имеющим высшее экономическое и юридическое образование.
Обстоятельства указанные в отчете достоверно подтверждаются другими материалами дела :
Актом от 26.02.10г. составленным представителем ООО ТУК ЖКХ ФИО1., начальником сан-тех. участка ООО «Троицксантехсервис» ФИО2., инспектором ЗАО ТЭС ФИО3 где указано, что при обследовании слесарем -сантехником ООО «Троицксантехсервис» подвального помещения дома ... было выявлено затопление помещения подвала водой. При осмотре 26.02.10г. выявлены следы сырости на поверхности пола, стен л.д.110);
актом от 02 марта 2010 года, составленным представителем ООО ТУК ЖКХ ФИО1. и ООО «Троицксантехсервис» ФИО5, где указано, что сантехником 24.02.10г. выявлено затопление подвального помещения, сильное парение, затопление подвала произошло с внешней стороны дома, в квартире ... обнаружена деформация входной двери в виде коробления, отслоение обоев в местах стыков, на лоджии на внутренней поверхности стен и пола, у кровельной стали сосульки, наледь, увлажнение, на оконных откосах грибок, на оконных переплетах наледьл.д.7);
обозренными в судебном заседании фотографиями, приложенными к вышеназванному отчету в диске л.д.30);
фототаблицей от 26.02.10г. л.д.111-119,248-252).
Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. который показал, что проживает в квартире ..., в феврале 2010 года во дворе дома была авария, пока ее устраняли в подъезде были клубы пара, в квартире у него стоял запах сырости, у пола отклеились обои, видел, что у Тагинцевой К.Н. деформировалась входная дверь.
Свидетель ФИО7 показала суду, что работает мастером в ООО «Сантехсервис», осматривала после аварии на магистрали ..., в ходе осмотра было обнаружено, что на потолке лоджии конусовидные ледяные образования, на полу ледяные образования доходили до полуметра, на балконной двери откос был в плесени.
Свидетель ФИО1 показала суду, что работает инженером в ООО ТУК ЖКХ в подвал дома ... приходила первый раз 26.02.10г., в подвале были следы сырости и следы подтопления на расстоянии 10 см. от пола, парения в подвале уже не было, воду перекрыли за день до этого. В квартире у Тагинцевой видела наросты льда на полу лоджии, изморозь, сырость, деформировалась входная дверь - изогнулось полотно двери, обои разошлись в местах стыков.
Свидетельским показаниям суд доверяет, они последовательны, не противоречивы, достоверно подтверждаются материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО4 показал суду, что увиденные в квартире Тагинцевой К.Н. повреждения могли возникнуть только от испарений влаги, об этом свидетельствует разбухание деревянных дверей оконных рам, характерное съеживание обоев, плесневелые образования, наледь на лоджии. Следов затопления с верхнего этажа в квартире не имелось, следов пожара, который мог тушиться водой также не обнаружено.
При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено: 1)противоправное поведение ОАО «Челябоблкоммунэнерго», выразившееся в несвоевременном производстве ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, 2)наступление вреда, выразившееся в повреждении имущества Тагинцевой на сумму 109620 руб. 30 копеек, 3)причинная связь между противоправным поведением ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и наступившими последствиями.
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме подлежат взысканию с ОАО «Челябоблкоммунэнерго».
Ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ каких либо возражений по оценке ущерба, составу пришедшего в негодность имущества и доказательств в их обоснование не представлено, также не представлено доказательств в обоснование других причин по которой нанесен ущерб квартире истицы.
К свидетельским показаниям ФИО7, ФИО1 в части того, что обои могли отклеиться из-за некачественного материала обоев и клея, а также из-за нарушения технологии наклейки суд относится критически, данные показания носят предположительный характер, никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются.
К доводам представителя ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о том, что фундамент и стены дома не были герметизированы Обществом с ограниченной ответственностью ТУК ЖКХ и этой стало причиной подтопления дома и возникновения ущерба, суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).
Согласно акта проверки готовности к работе в осеннее-зимний период 2009-2010 г.г. от 19.08.09г. комиссия, назначенная Главой города по Постановлению от 17.03.09г., провела проверку домов, обслуживаемых ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ» и сделала вывод о том, что дома подготовлены к работе и имеют право на получение паспорта готовностил.д.211), был выдан паспорт готовности л.д.210).
Доказательств того, что паспорт готовности недостоверен ответчиком ОАО «Челябоблкоммунэнерго» суду не представлено.
В акте от 26.02.10г. указано, что ввод трубопровода не герметизирован, однако как пояснили свидетели ФИО7 ФИО1 вода в подвале стояла на уровне 10 см., об этом свидетельствовали следы сырости, каких либо следов протечки воды из мест ввода трубопровода не было, не было следов протечки и сквозь фундаментные блоки, что свидетельствует о том, что вода поступала из под фундамента из-за большого количества воды.
Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного ей в результате аварии на основании ст.151 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», истица пояснила, что в результате аварии она страдала нравственно от причиненного ущерба, поскольку в течение 2008-2009 года там осуществляла ремонт, в квартире было сыро и неуютно, испытывала неудобства.
Однако суд считает, что во взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, т.к. во соответствии со ст.151 ГК РОФ моральный вред взыскивается только при нарушении нематериального блага, а по Закону «О защите прав потребителей» моральный вред взысканию не подлежит т.к. Закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом услуг, поскольку ОАО «Челябоблкоммунэнерго» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом услуг, а только транспортирующей организацией, то нормы Закона не могут быть применены.
В иске к ООО «Троицкая Управляющая компания ЖКХ» следует отказать в полном объеме, т.к. противоправных действий со стороны ООО ТУК ЖКХ не установлено, вины в причинении ущерба нет.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с удовлетворением иска о взыскании материального ущерба, с ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в соответствии со ст.98, ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Ахмедова Ф.М., поскольку представитель участвовал в подготовке 11.10.10г., 15 октября 2010 г., на открытом судебном заседании 28 октября, 03 ноября, подготовил иск, уточненный иск, расходы подлежат взысканию в пределах разумности в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»в пользу Тагинцевой К.Н. в счет возмещения материального ущерба 109620 руб. 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 3392,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 122512 (Сто двадцать две тысячи пятьсот двенадцать ) руб. 71 коп.
Тагинцевой К.Н. в иске к Открытому Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., отказать.
Тагинцевой К.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий