Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лобановой И.Н.
при секретаре Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назарова ФИО12 об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе
У С Т А Н О В И Л
Назаров ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему, гражданину ФИО8, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на том основании, что, по его мнению, это решение не соответствует требованиям закона, принято в нарушение его прав и интересов. Просит возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе обязанность выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В судебном заседании Назаров ФИО14 и его представитель Валиев ФИО15 просили заявление удовлетворить.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе (далее отдела УФМС) Фомина ФИО16 требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении заявления, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Назаров ФИО19 вправе оспаривать в суде решение отдела УФМС, поскольку полагает, что указанным решением нарушены его законные права и интересы.
Заявитель не пропустил установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Оспариваемое решение принято 14 октября 2010 года, заявитель обратился в суд с заявлением 10 ноября 2010 года, то есть в установленный срок.
В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное законное право, способ защиты которого гражданин определяет самостоятельно.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым решением его законных прав и интересов, представитель отдела УФМС доказала законность и обоснованность принятого решения.
Суд установил, что гражданин Республики ФИО8 Назаров ФИО17, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «Баландино», и встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел УФМС с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание. В указанном заявлении он сообщил о том, что за последние пять лет нигде не работал, находился в ФИО8 (пункт 12 заявления) письменно подтвердил достоверность изложенных сведений, и своей подписью засвидетельствовал, что предупрежден о возможности отказа в выдаче разрешения на временное проживание на основании статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением отдела УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ Назарову Б.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в ходе проведенных проверок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Б.М. получил разрешение на работу серии 74 №, и осуществлял трудовую деятельность на территории России в городе Челябинск, в ООО «Центр пищевой индустрии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СтройБизнесПартнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил разрешение на работу серии 74 № и работал в ООО «СтройБизнесПартнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 12 заявления сообщил сведения, не соответствующие действительности.
<данные изъяты>
Это подтверждается объяснениями лиц, участвующих при рассмотрении заявления, решением УФМС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), паспортом Назарова Б.М. (л.д.5,17-18), миграционной картой (л.л.6,19), уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.7 и 8), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к рассмотрению заявления Назарова Б.М. о выдаче ему разрешения на временное проживание (л.д.9), заявлением Назарова Б.М. о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д.13-16), сведениями о результатах проверки (л.д.21-31), заключением о результатах рассмотрения заявления Назарова Б.М. о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.32-33), сообщением заместителя начальника отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), сообщением ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» о работе Назарова Б.Н. (л.д.39).
Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Доводы Назарова Б.М. и его представителя Валиева Д.Ш. о том, что заявитель сообщил о себе недостоверные сведения, поскольку неправильно понял вопрос, эти сведения не являются заведомо ложными, и «не существенны» необоснованны, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, и тем обстоятельством, что ответ на этот вопрос содержит сведения именно о трудовой деятельности заявителя - «не работал», а не о его семейном положении, наличии детей или иные, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятого отделом УФМС решения незаконным и необоснованным.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы представителя отдела УФМС о том, что в течение последних пяти лет он работал в городе Челябинск. Он не мог не знать о том, что в последние пять лет он находился на территории Российской Федерации и в указанный период получал разрешение на работу и работал. Вопрос в заявлении сформулирован достаточно понятно, полно и позволяет дать на него однозначный ответ.
Показания свидетеля ФИО6, показавшего, что он неточно сформулировал заявителю 12 вопрос заявления, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответственность за предоставление сведений закон возлагает на заявителя, он был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и собственноручно расписался за подлинность и достоверность изложенных в заявлении сведений (л.д.16).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель намеренно и осознанно сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, что давало отделу УФМС законные основания для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Приказом от 29 февраля 2008 года № 40 Федеральной миграционной службы утвержден административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель имел возможность получения консультации (справки) о порядке заполнения заявления, для чего должен был лично или письменно обратиться к сотруднику отдела УФМС.
Как он сам пояснил суду, он с такой просьбой не обращался, доказательства, свидетельствующие о том, что в отделе УФМС он не имел возможности получить такую помощь, суду не представлены.
Перечень вопросов, содержащихся в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, и форма этого заявления утверждены приказом Федеральной миграционной службы № 40 от 29 февраля 2008 года, и среди вопросов заявления имеется вопрос «о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления».
Доводы Назарова Б.М. о нарушении указанными постановлениями его прав и интересов, не обоснованны. Он не лишен права в дальнейшем, с соблюдением установленного порядка, вновь обратиться с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Члены его семьи - жена и ребенок являются гражданами ФИО8, на территории Российской Федерации не проживают, его близкие родственники гражданами Российской Федерации не являются.
Оспариваемое решение принято полномочным органом, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании заключения старшего инспектора отдела УФМС ФИО7, и доказательств о трудовой деятельности заявителя за последние пять лет, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не нарушает законные права и интересы заявителя, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Отказать Назарову ФИО18 об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: