Дело № 2 - 1291 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мошковой ФИО9 к Сорокину ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мошкова ФИО11, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 2007 года между ней - Мошковой Н.Е. и Сорокиным С.А. был заключен договор займа.
В связи с данным договором, она передала Сорокину С.А. материальные ценности на денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2007 г.
Договор займа был оформлен в письменном виде, подписан сторонами.
Сорокин С.А. также взял на себя обязательство уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от задержанной суммы за каждый день просрочки.
Условия договора займа сторонами не менялись.
Сорокин С.А. в установленный срок свои обязательства не исполнил.
На основании изложенного истица просит взыскать с Сорокина С.А. <данные изъяты> сумму основного долга, неустойку за просрочку платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, представительские услуги <данные изъяты>
В судебном заседании истица Мошкова Н.Е. участие не принимала, о дне слушания дела надлежащим образом извещена судебной повесткой, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель Мошковой Н.Е., Кухарева Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Мошкова Н.Е. и Сорокин С.А. заключили договор займа, Мошкова Н.Е. передала Сорокину С.А. материальные ценности на <данные изъяты>. Сорокин С.А. обязался вернуть <данные изъяты> в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2007 г.
В каких- либо других, в том числе трудовых отношения, Сорокин С.А. с Мошковой Н.Е. не состоял.
И до настоящего времени Сорокин С.А. условия договора не исполнил.
Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен судебной повесткой, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Машукова С.А.. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2010г., исковые требования Мошковой Н.Е. к Сорокину С.А. не признала, и пояснила в судебном заседании, что действительно договор займа между сторонами был составлен, но фактически данный договор ничтожный, поскольку деньги Сорокину С.А. Мошкова Н.Е. не передавала, а передала товар ( сигареты), для последующей реализации.
Сорокин С.А. работая без надлежащего оформления на ИП Мошкову, реализовывал товар, денежные средства сдавал в кассу, и никакого долга перед последней не имеет. И на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. до ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Мошкова Н.Е. к Сорокину С.А. никаких претензий по поводу возврата долга никогда не предъявляла.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. по ходатайству представителя ответчика свидетель Извекова Н.А. пояснила, что она как и Сорокин С.А. работали в ИП Мошкова торговыми представителями. Где условием начала работы являлось оформление так называемого договора займа, для «подстраховки» Мошковой, поскольку последняя трудовой договор с работниками не оформляла. Со слов Сорокина С.А. она знает, что и он подписывал такой безденежный договор займа.
Денежные средства за реализацию товара, они сдавали в кассу ИП Мошкова, за что раз в месяц по ведомости получали заработную плату.
Заслушав представителя истца Кухареву Е.А., представителя ответчика Машукову С.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Сорокин С.А. получил от Мошковой Н.Е. материальные ценности на сумму 100 000 рублей, для последующей реализации товара.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала наличие между Мошковой Н.Е. и Сорокиным С.А. отношений, связанных с реализацией продукции, а также заключение с ответчиком Сорокиным С.А. договора займа денежных средств, по которому ответчику были переданы не денежные средства, а материальные ценности ( сигареты) на <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения с ФИО3 иного договора займа оспаривал.
Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа и расписки ( л.д. 7-8), ссылка на то, что данный договор и расписка фактически прикрывали собой отношения по получению ответчиком от истицы товаров на сумму договора, с последующими реализацией этого товара и передачей истице денежных средств, соответствующих стоимости этого товара, заслуживают внимание, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из товарных накладных усматривается, что куратору Сорокину С.А. отпускались материальные ценности ( сигареты) в спорный период времени ( л.д. 13-30, 54-71).
Из исследованных и приобщенных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Мошковой Н.Е. ( л.д. 99-125) усматривается, что Мошкова Н.Е. официально оформляла не всех работников. Сорокин С.А. работал в ИП Мошковой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. в качестве торгового агента, который получал товар ( сигареты) со склада ИП Мошковой, и распространял по магазинам, полученные за сигареты деньги сдавал в кассу ИП Мошкова. За данную работу получал заработную плату не менее <данные изъяты> раз в месяц.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из требований Мошковой Н.Е., указанных в исковом заявлении ( л.д. 4), которые поддержала в судебном заседании представитель истицы, договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. носил безденежный характер.
Истица Мошкова Н.Е. не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт заключения между ней и ответчиком иного договора займа.
При таких обстоятельствах дела исковые требования Мошковой Н.Е. к Сорокину С.А. не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.
Решение постановлено судом с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, и в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мошковой ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Сорокину ФИО13 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: