Дело № 2- 1388 /2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Колесниковой Ю. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козлова ФИО11 к Щербаковой ФИО12 Козлову ФИО13, о признании сделки купли- продажи недействительной, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов ФИО14 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
В июне 2007 г. он изъявил желание произвести обмен принадлежащей ему однокомнатной квартиры расположенной в г. Троицке, ул. <адрес> <адрес> на квартиру большей площади.
Щербакова Т.А. намерена была поменять принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, расположенную в г. Троицке ул. <адрес> на квартиру меньшей площади.
После чего он фактически произвел обмен квартирами, Щербаковой И.А. он передал однокомнатную квартиру и доплату <данные изъяты> рублей, и впоследствии договорились, что после оформления мнимой сделки с Козловым Д.В., трехкомнатную квартиру переделать на его имя.
Совершить мнимую сделку ему предложил Козлов Д.В., Щербакова Т.А. против которой не возражала.
После получения его согласия, Козлов Д.В. и Щербакова Т.А. формально без намерения создать какие- либо последствия в письменном виде оформили предварительный договор купли- продажи, на основании которого Козлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. в Троицком отделении ОСБ № 210 получил кредит в размере <данные изъяты>, якобы на покупку квартиры Щербаковой Т.А.
В действительности Щербакова Т.А. не намеревалась продавать квартиру Козлову Д.В., ее намерение было получить от него доплату <данные изъяты> и оформить спорную квартиру в его собственность.
Козлов Д.В. в свою очередь намеревался получить кредит и использовать их по своему усмотрению.
То есть сделка носила мнимый характер.
В настоящее время Козлов Д.В. отказывается передать спорную квартиру ему.
На основании изложенного истец просит признать сделку купли- продажи трехкомнатной квартиры находящуюся по адресу г. Троицка Челябинской области <адрес> недействительной, прекратить право собственности.
В судебном заседании истец Козлов В.П. и его представитель Ежов А.И., действующий по доверенности поддержали исковые требования, и просят их удовлетворить. Просят также восстановить срок исковой давности.
Ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он переделает документы на отца - Козлова А.П. если тот вернет ему долг <данные изъяты>.
Щербакова Т.А. в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена судебной повесткой, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Козлова О.П. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена судебной повесткой.
Ее представитель Афанасьев А.В., действующий по доверенности, просит в иске Козлову В.П. отказать, поскольку в отношении спорной квартиры, уже имеются вступившие в законную силу, решения Троицкого городского суда.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В суде установлено, что Козлов В.П. свои требования о признании сделки купли- продажи недействительной основывает на ее мнимости, указывая, что фактически заключил со Щербаковой Т.А. договор мены принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> А, на трехкомнатную <адрес> расположенную по адресу <адрес>, с доплатой Щербаковой Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, при этом полагал, что в его собственность перейдет спорная трехкомнатная квартира.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 ГК РФ стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
В исковом заявлении истец Козлов В.П. указывает, что фактически вместо договоров мены, они оформили два договора купли- продажи.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле -продажи ( глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.
В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Решением Троицкого городского суда от <адрес> 2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., был произведен раздел имущества супругов Козлова Д.В. и Козловой О.П., в соответствии с которым на спорную трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, установлено право общей долевой собственности в 1/2 доли в праве за Козловым Д.В. и Козловой О.П.
Данное подтверждается объяснениями суду, решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2009г. Козлову В.П. в удовлетворении иска к Козлову Д.В. и Щербаковой Т.А. о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано. При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. Козлов В.П. заключил с Щербаковой Т.А. письменный договор купли- продажи спорной квартиры, по условиям которого продал последней, а та купила принадлежащую ему однокомнатную <адрес>, по адресу <адрес>А за <данные изъяты>, выплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Указанный договор сторонами исполнен, покупатель вселилась в квартиру, и переход права собственности на эту квартиру исполнен, покупатель вселилась в квартиру, и переход права собственности на эту квартиру зарегистрирован за Щербаковой Т.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В этот же день Щербакова Т.А. заключила с Козловым Д.В. письменный договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продала ему, а Козлов Д.В. купил принадлежащую ей трехкомнатную <адрес> по адресу <адрес>, за <данные изъяты>, выплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
По условиям пункта 11 и 12 договоров они содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения договора.
Указанный договор сторонами исполнен, и переход права собственности на эту квартиру зарегистрировано за Козловым Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ 2007г.
После заключения договора Козлов Д.В. с семьей вселился в трехкомнатную квартиру, зарегистрировался там как проживающий.
ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. Козлов Д.В. заключил с АК Сберегательным банком РФ кредитный договор №, на основании которого получил в Банке целевой кредит на приобретение спорной трехкомнатной квартиры, и в подтверждение целевого использования кредитных средств предоставил в Банк договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права.
Это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. было также установлено, что истец Козлов В.П. имеет высшее образование, работал, тексты вышеуказанных договоров читаемы, изложенное доступно и понятно, наименование договора « купли- продажи» выделено крупно, жирным шрифтом, истец подписывал договор в регистрационной палате, в спокойной обстановке, имел реальную возможность прочесть текст подписываемого договора и понять его содержание.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства, не оспорены сторонами и по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.
Достоверных доказательств того, что целью заключения оспариваемой сделки являлся договор мены, что стороны фактически имели в виду и заключили договор мены жилых помещений, суду не предоставлены.
Согласно ст. 567 ГК РФ каждая из сторон обязуется передать другой один товар в обмен на другой. Данное требование закона при заключении оспариваемой сделки не выполнено.
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. Щербакова Т.А. свою спорную трехкомнатную квартиру продала не Козлову В.П., а Козлову Д.В., который в эту квартиру вселился и зарегистрировал впоследствии за собой право собственности.
Достоверных доказательств того, что спорную квартиру купил не Козлов Д.В., а Козлов В.П., суду не предоставлено.
Все существенные условия договора купли- продажи квартир стороны исполнили.
Допустимые и относимые доказательства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что стороны заключили два отдельных договора купли- продажи двух жилых помещений, доказательства того, что между сторонами состоялся договор мены жилых помещений, отсутствуют, что установлено и вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009г.
Поэтому оснований, для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.
Отказной материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова В.П., не свидетельствует о заключении сторонами договора мены и о недействительности оспариваемой сделки, поскольку такие основания для признания сделки ничтожной закон не предусматривает.
Признание же иска ответчиком Козловым Д.В. в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку имеются основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
Поскольку договор купли- продажи спорной квартиры, принадлежащей ранее Щербаковой Т.А. Козлов В.П. не подписывал, то и обязательств по этому договору у него не возникло, в силу ст. 218 ГК РФ не возникло и права собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования Козлова В.П. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истец Козлов В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока исковой давности, который был пропущен из-за его состояния здоровья. Поскольку он является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы ( онкология), кроме того, самостоятельно не в состоянии защищать свои права, обращался в правоохранительные органы, и пропустил всего один день.
Суд признает причину пропуска срока исковой давности, с учетом личности истца, уважительной, и восстанавливает Козлову В.П. срок исковой давности ( ст. 205 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Козлову ФИО15 восстановить срок исковой давности.
Козлову ФИО16 в удовлетворении иска к Щербаковой ФИО17, Козлову ФИО18 о признании сделки купли- продажи трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> недействительной, прекращении право собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: