РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовой М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решений недействительными
Установил:
Климова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, суть которых сводится к отказу в предоставлении Климовой М.В. имущественного налогового вычета.
В обоснование заявления Климова М.В. ссылается на то, что в оспариваемых актах выводы о том, что взаимозависимость между нею (покупателем) и ФИО (продавцом) оказала влияние на условия и экономические результаты сделки, являются лишь предположением, не основанным на представленных заявителем документах.
В судебном заседании Климова М.В. и её представитель Саночкина О.В. заявление поддержали, сославшись на основания, указанные в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Сорокина Н.А. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению, оспариваемые решения законными и обоснованными.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд считает заявление Климовой М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению прав и свобод.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо одновременное наличие двух условий:
во-первых, несоответствия закону или иному акту действий (бездействия), решений,
во-вторых, нарушения обжалуемым решением или действием (бездействие) прав и законных интересов гражданина или организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Климовой М.В. и её матерью ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), договором купли-продажи (л.д.24), а также выпиской из ЕГРП (л.д.51).
Из выписки из ЕГРП усматривается, что первоначально данную квартиру приобрела Климова М.В. на основании договора купли ДД.ММ.ГГГГ. Затем Климова М.В. ДД.ММ.ГГГГ. продала эту квартиру своей матери ФИО.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира вновь перешла в собственность Климовой М.В.
При этом, совершаемые сделки с квартирой не повлияли на проживание в данной квартире Климовой М.В. Она из квартиры по адресу: г. <адрес> не выселялась, оставалась проживать в ней. Покупатель ФИО также не вселялась в данную квартиру, а оставалась проживать в своей квартире по <адрес>
Из пояснений Климовой М.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она продала свою квартиру матери за 380000 руб., по средней рыночной стоимости квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, так как нужны были деньги, чтобы купить квартиру своему сожителю ФИО1. Просто так дать в долг такую сумму денег без гарантий, что они могут быть возвращены, ФИО. не могла, поэтому решили оформить куплю-продажи квартиры.
После того, как у заявителя появилась финансовая возможность, она вновь выкупила у матери данную квартиру уже за 990 000 руб., что составляло также среднюю рыночную стоимость квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.
Стороны указанного договора являются матерью и дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака (л.д.31-32) и не оспаривается заявителем.
Налоговым органом в соответствии с требованиями п.п. 2 п.1 220 НК РФ Климовой М.В. было отказано в предоставлении налогового вычета со ссылкой на то, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ, и что отношения между покупателем и продавцом оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Суд считает, что данное решение налогового органа является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей права применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
В соответствии с п.1 п.п.3 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или результаты их деятельности, в том числе это лица, состоящие в отношениях близкого родства. Родители и дети - согласно ст. 14 СК РФ являются близкими родственниками.
Таким образом, Климова М.В. и ФИО. являются взаимозависимыми лицами, поэтому данное обстоятельство должно учитываться при принятии решения о предоставлении налогового вычета.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по целевым займам, полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение квартиры, комнаты или доли в них.
Указанный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ указанные в нем положения не могут применяться без учета положений, предусмотренных семейным законодательством.
В связи с изменениями в ст. 220 НК РФ с 1 января 2008г. имущественный налоговый вычет не предоставляется взаимозависимым лицам независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры.
Однако, рассматривая данное дело, суд считает, что только наличие взаимозависимости между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного вычета, поэтому учитывает и другие обстоятельства.
Характер взаимосвязи покупателя Климовой М.В. и продавца ФИО. в данном случае свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.1 п.п.3 ст. 20 НК РФ.
Экономическим результатом сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, является извлечение экономической выгоды Климовой М.В., а именно получение имущественного вычета.
Взятые в контексте других норм Налогового кодекса РФ, в том числе содержащихся в статье 210, 218 и 219. устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий.
Суд считает, что переход квартиры на основании сделок купли-продажи от дочери к матери, затем опять от матери к дочери не свидетельствует об улучшении жилищных условий заявителя. Стороны этих сделок оставались проживать по прежнему месту жительства, таким образом, жилищные условия заявителя не изменялись.
Доводы заявителя о том, что до покупки квартиры у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. она (Климова М.В.) проживала в данной квартире на условиях договора найма жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет, не могут повлиять на выводы суда о том, что характер взаимосвязи покупателя Климовой М.В. и продавца ФИО., являющимися близкими родственниками, в данном случае свидетельствует о влиянии этой связи на экономические результаты заключенной между ними сделки.
По этим основаниям решение Межрайонной ИФНС № 6 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № является законным и обоснованным.
Поскольку оснований для отмены данного законного и обоснованного решения не имеется, суд считает, что решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставившего без удовлетворения апелляционную жалобу Климовой М.В. на это решение налогового органа является правильным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Климовой М.В. о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, суть которых сводится к отказу в предоставлении Климовой М.В. имущественного налогового вычета.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Климовой М.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оставлении апелляционной жалобы Климовой М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий