РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Потаповой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыйровой ФИО1 к Муртазиной ФИО2, Муртазину ФИО3 о признании сделок купли - продажи недействительными, признании недействительными записей о государственной регистрации права, включении имуществ в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Нигматзянова ФИО4 обратилась в суд с иском от 26 марта 2010 года к Муртазиной Н.И., Муртазину Т.К. о признании недействительными договоров купли - продажи <адрес> в г. Троицке Челябинской области, заключенных между ней по доверенности, выданной ею Коновой Т.А., и Муртазиной Н.И. 09 апреля 2009 года, а также между Муртазиной Н.И. и Муртазиным Т.К. 17 февраля 2010 года, о признании недействительными свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2009 года, от 24 февраля 2010 года по регистрации данных сделок, ссылаясь в обоснование на то, что не поняла смысл выданной Коновой Т.А. доверенности на продажу дома, считала, что сделка заключена под влиянием обмана, полагала, что Конова Т.А. не будет оформлять право собственности на себя до ее смерти. Деньги за проданный дом она не получала.
В связи с недействительностью этой сделки просит признать недействительной и сделку купли - продажи жилого дома, заключенную между Муртазиной Н.И. и ее сыном Муртазиным Т.К..
Нигматзянова ФИО4 умерла 01 апреля 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 05 апреля 2010 года (л.д.20).
В качестве ее правопреемника Кадыйрова ФИО1 на основании завещания (л.д.27) согласно сведениям нотариуса Косарева А.П. (л.д. 23,41) обратилась с исками от 13 октября 2010 года, от 14 октября 2010 года (л.д. 42-45) к ответчикам о признании сделок недействительными, указывая, что сделка, заключенная между Нигматзяновой Ф. и Муртазиной Н.И. является притворной. Фактически был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Муртазина Н.И. должна была производить уход за Нигматзяновой Ф..
В судебном заседании истица представила исковое заявление в порядке уточнения исковых требований, дополнительно просила применить последствия недействительности сделок, вернуть спорный дом в собственность Нигматзяновой Ф., включить его в наследственную массу после ее смерти (л.д.107-108).
Представитель истицы - Гарифьянова ФИО5, имеющая полномочия по доверенности от 14 апреля 2010 года (л.д.29), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчики Муртазина Н.И., Муртазин Т.К. исковые требования не признали, пояснили, что условия договора купли - продажи между Нигматзяновой Ф. и Муртазиной Н.И. были выполнены, считают оба договора купли - продажи действительными.
Третье лицо - Конова Т.А. исковые требования не поддержала, пояснила, что действовала в интересах Нигматзяновой Ф. в рамках доверенности, текст которой ей был зачитан нотариусом при ее оформлении.
Выслушав пояснения участников процесса, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Рогач А.Ю., нотариуса Пашкевич Н.В., адвоката Холкина Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Нигматзянова ФИО4 являлась собственником <адрес> в г. Троицке Челябинской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 октября 1970 года (л.д.76).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно доверенности от 24 марта 2009 года Нигматзянова Ф. уполномочила Конову Т.А. продать Муртазиной Н.И. жилой <адрес> в г. Троицке Челябинской области за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора в соответствующих учреждениях, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г. Троицка, а также предоставила иные права (л.д.70).
Спорный жилой дом был продан по договору купли - продажи от 09 апреля 2009 года, заключенный между Нигматзяновой Ф. (доверенное лицо - Конова Т.А.) и покупателем Муртазиной Т.А., что подтверждается указанным договором со сведениями о регистрации права собственности (л.д.74).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истица ссылается на данное основание признания сделки недействительной, однако не указывает и ничем не подтверждает, какой закон был нарушен при заключении договора купли - продажи жилого дома между Нигматзяновой Ф. и Муртазиной Н.И..
Суд считает, что в пределах полномочий и срока действия доверенности - до даты смерти Нигматзяновой Ф., выдавшей доверенность (п.п.6 п. 1 ст. 188 ГК РФ) - до 01 апреля 2010 года доверенное лицо - Конова Т.А. заключила с Муртазиной Н.И., которая прямо указана в доверенности как покупатель, договор купли - продажи от 09 апреля 2009 года жилого <адрес> в г. Троицке Челябинской области, который был зарегистрирован 28 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр).
Как пояснила начальник Троицкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рогач А.Ю., при принятии документов на регистрацию были проверены полномочия представителя, принадлежность жилого дома продавцу, истребованы все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на жилой дом. При этом на Росреестр не возложена обязанность требовать от сторон по сделке расписку о получении денег за продаваемый дом согласно перечню документов, представляемых физическими и юридическими лицами на государственную регистрацию отдельных видов прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.117-118).
В материалах дела по регистрации права собственности имеется передаточный акт от 09 апреля 2009 года, согласно п.п. 2, 3 которого передающая сторона - Нигматзянова Ф. передала жилой <адрес>, а принимающая сторона - Муртазина Н.И. приняла указанный дом, ключи от жилого дома в связи с полным денежным расчетом между сторонами по передаваемому имуществу в размере 50.000 рублей (л.д. 75).
Пояснениями Муртазиной Н.И., Коновой Т.А. подтверждается, что фактически жилой дом был приобретен за 350.000 рублей, но в договоре, передаточном акте указана сумма 50.000 рублей, поскольку Нигматзянова Ф. полагала, что ей нужно будет платить большой налог от продажи дома, она также не хотела, чтобы кто - либо знал о наличии у нее большой суммы за проданный дом. В доме Нигматзяновой Ф. деньги Муртазина Н.И. отдала Коновой Т.А., она пересчитала их и передала Нигматзяновой Ф., которая положила их под матрац кровати, где лежала. Знают, что там хранились и другие деньги Нигматзяновой Ф..
Истица, ее представитель не оспорили данное обстоятельство, объективно ничем не доказали, что деньги покупатель Муртазина Н.И. не отдала Нигматзяновой Ф. за проданный дом.
Истица, указывая, что дом стоил дороже, а не 50.000 рублей, а также на то, что и эти деньги не были получены, не ссылается на это как на основания признания договора купли - продажи жилого дома недействительным, не предъявляет иных требований.
Суд считает не состоятельной ссылку истицы Кадыйровой М.А. и ее представителя на то, что договор купли - продажи был заключен под влиянием обмана со стороны доверенного лица Коновой Т.А. и Муртазиной Н.И..
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Показаниями свидетеля Пашкевич Н.В. - нотариуса Троицкого городского нотариального округа Троицкого муниципального района, подтверждается, что при оформлении доверенности на имя Коновой Т.А. она разъясняла Нигматзяновой Ф. смысл, значение документа, зачитывала текст доверенности, где также указано, что значение доверенности соответствует ее намерениям. Ей также разъяснялось нотариусом, что при продаже дома она лишается права собственности на дом, эти последствия ей были понятны. При первом посещении с ней была проведена беседа для подготовки текста доверенности, она разумно отвечала на вопросы, была контактна, только плохо передвигалась. При повторном приезде доверенность была подписана лично доверителем, намерение Нигматзяновой Ф. не было изменено. Она приезжала также для оформления завещания. Нигматзянова Ф. лежала в кровати, но разговаривала нормально.
Показания нотариуса суд считает достоверными, объективными, она не заинтересована в исходе дела, показания соответствуют пояснениям Муртазиной Н.И., Коновой Т.А..
Конова Т.А. также пояснила, что ее пригласили для оформления доверенности, т.к. Нигматзянова Ф. знала ее, Конова Т.А. проживала определенное время со вторым сыном Муртазиной Н.И..
Они также пояснили, что в силу п. 5 договора купли - продажи жилого дома от 09 апреля 2009 года сохранялось право проживания в нем Нигматзяновой Ф., данное условие было выполнено.
Истица, ее представитель не ссылаются на то, что по состоянию здоровья Нигматзянова Ф. не понимала содержание доверенности, выданной Коновой Т.А., ее направленность, не представляет по этому основанию доказательств.
Суд считает, что истицей не доказано, в чем состоял обман - умышленное введение продавца с целью вступления в сделку, в чем заключается обман относительно элементов, мотивов сделки, иных обстоятельств, находящихся за ее пределами, какие активные обманные действия (бездействия) были совершены представителем Нигматзяновой Ф. - Коновой Т.А. или второй стороной по сделке.
Постановлениями ОВД по Троицкого городскому округу от 25 января 2010 года, от 04 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Муртазиной Н.И. по заявлению Галеевой Т.В. по ст. 159 УК РФ отказано (л.д.109-112).
На иные основания, основания, указанные в ст. 179 ГК РФ, кроме обмана, истица и ее представитель не ссылаются.
Доводы истицы и ее представителя, адвоката Холкина Ю.В. о том, что в силу ст. 170 ГК РФ между сторонами была заключена притворная сделка, фактически они имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, суд не может принять как основания признания сделки недействительной.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).
Истицей не опровергнуты утверждения ответчицы о том, что во исполнение договора купли - продажи деньги были получены Нигматзяновой Ф. за проданный жилой дом без составления расписки, был составлен передаточный акт по его передаче с сохранением права проживания бывшего собственника. Муртазиной Н.И. были переданы ключи от дома. В соответствии с доверенностью была заключена и зарегистрирована сделка купли - продажи дома.
На основании ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Истицей не доказано, что между Муртазиной Н.И. и Нигматзяновой Ф. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязанности по предоставлению содержания с иждивением в отношении Нигматзяновой Ф. - обеспечение ее питанием, приобретение одежды, лекарственных средств за счет Муртазиной Н.И., выплата ею ежемесячно или выдача периодических платежей Нигматзяновой Ф. в силу ст. 602, 603 ГК РФ.
Как следует из пояснений Муртазиной Н.И., Коновой Т.А. уход за Нигматзяновой Фагилей Муртазина Н.И. осуществляла как соседка, покупки делала из средств Нигматзяновой Ф.. По ее просьбе ходила в аптеку, оформляла полис и Конова Т.А., проживавшая в 2000-2008 году по ул. Ленина, не далеко от Нигматзяновой Ф.. Муртазина Н.И. перед смертью Нигматзяновой Ф. перестала к ней ходить, т.к. она была не довольна ее помощью. Ее стала навещать Галеева Т.В..
Показаниями свидетеля Галеевой Т.В. также подтверждается, что Муртазина Н.И. ухаживала за Нигматзяновой Ф., однако не доказано, что она находилась у нее на содержании, иждивении.
Показания данного свидетеля суд считает достоверными.
Она также показала, что Нигматзянова Ф. говорила ей о том, что Муртазина Н.И. не отдала ей деньги за дом, будет ухаживать за ней. Однако в заключении и исполнении условий сделки она не участвовала, такие сведения она имеет только со слов Нигматзяновой Ф..
Кроме того, в силу ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не доказана недействительность, ничтожность, притворность сделки купли - продажи жилого <адрес> в г. Троицке, заключенной между Нигматзяновой Ф. и Муртазиной Н.И. по всем перечисленным в исковых заявлениях основаниям, в том числе в связи с тем, договор пожизненного содержания с иждивением не был нотариально удостоверен, что требовалось, по мнению истицы и ее представителя.
В связи с этим не может быть признана недействительной сделка купли - продажи указанного жилого дома, заключенная между Муртазиной Н.И. и ее сыном Муртазиным Т.К., что подтверждается договором купли - продажи от 17 февраля 2010 года с регистрацией права собственности (л.д.91, 115). Стороны по этой сделке не имеют друг к другу претензий.
Отсутствуют законные основания для признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности за Муртазиной Н.И. и Муртазиным Т.К. на спорный жилой дом.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в связи с отсутствием законных оснований и в части приведения сторон по сделкам купли - продажи жилого дома в первоначальное положение, передачи жилого дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес> в собственность умершей 01 апреля 2010 года Нигматзяновой ФИО4, как указано в исковых требованиях Кадыйровой М.А., включении жилого <адрес> в г. Троицке Челябинской области в наследственную массу после ее смерти для получения имущества Кадыйровой М.А. на основании завещания от 07 октября 2009 года (л.д.27), которое оформлено Нигматзяновой Ф. после распоряжения ею как собственником своим недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Иных требований не предъявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кадыйровой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Муртазиной ФИО2, Муртазину ФИО3 о признании недействительными:
сделки купли - продажи <адрес> в г. Троицке Челябинской области, заключенной между Нигматзяновой ФИО4 (по доверенности, выданной Коновой Т.А.) и Муртазиной ФИО2, заключенной 09 апреля 2009 года;
сделки купли - продажи <адрес> в г. Троицке Челябинской области, заключенной между Муртазиной ФИО2 и Муртазиным ФИО3, заключенной 17 февраля 2010 года.
Кадыйровой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Муртазиной ФИО2, Муртазину ФИО3 ФИО3 о признании недействительными:
записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2009 года, номер регистрации № произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за Муртазиной ФИО2 ФИО2 на объект права - жилой <адрес> в г. Троицке Челябинской области;
записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2010 года, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за Муртазиным ФИО3 на объект права - жилой дом <адрес> в г. Троицке Челябинской области.
Кадыйровой ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Муртазиной ФИО2, Муртазину ФИО3 ФИО3 о приведении сторон по сделкам купли - продажи жилого дома в первоначальное положение, передачи жилого дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. <адрес> в собственность Нигматзяновой ФИО4 включении жилого <адрес> в г. Троицке Челябинской области в наследственную массу после смерти Нигматзяновой ФИО4 01 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий