Дело № 2 - 1296/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Штронда ФИО8, Штронда ФИО9, Снадиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО « МДМ Банк», обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, между ОАО « Акционерный Коммерческий Банк « Московский Деловой Мир» и Штронда А.В. был заключен кредитный договор №.№, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, Штронда А.В. приняла обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, уплатить проценты по ставке <данные изъяты> годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору и выдал Штронда А.В. указанную сумму.
В нарушении кредитного договора, Штронда А.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.2007г. с Штронда А.С. и был заключен договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.2007г. с Снадиной И.В.
Сумма задолженности Штронда А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму неустойки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчики Штронда А.С. и Снадина И.В. в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Ответчица Штронда А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит суд при вынесении решения учесть ее тяжелое материальное положение, и снизить проценты и неустойку.
Заслушав Штронда А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 года Штронда А.В. заключила с ОАО « МДМ - Банк» кредитный договор ( л.д.4-8 ).
Согласно договора, банк передал Штронда А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2009 г., а последняя в свою очередь обязалась вернуть деньги в указанный срок, проценты.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с поручителями Штронда А.С. и Снадиной И.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ. 2007 г. договоры поручительства ( л.д. 23-25, 29-31).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при несоблюдении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что ответчик Штронда А.В. нарушала график погашения кредита, что подтверждается историей погашений долга ( л.д. 44- 52 ).
На сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена, и составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту №.№ от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченную задолженность <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом установлено, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. Штронда А.В. уплатила Банку <данные изъяты>.
« МДМ Банк» обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., суд считает, что поскольку кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности должника, размер ответственности должника следует уменьшить до <данные изъяты>
Также суд, с учетом того, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах дела требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными, законными и подлежат частичному удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу ОАО « МДМ Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Штронда ФИО11, Штронда ФИО12 и Снадиной ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества « МДМ Банк» долг по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: