Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Кулаковой ФИО6 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ООО «Дорсервис» ) обратилось в суд с иском к Кулаковой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при выполнении трудовых функций. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 251817 руб.
В обоснование иска истец указал, что Кулакова О.Г. работала в ООО «Дорсервис» <данные изъяты>, в течение 2009 года получала в подотчет в кассе предприятия денежные средства по расходным кассовым ордерам, на сумму 251817 руб. авансовые отчеты о расходовании не представлены, денежные средства в кассу предприятия не возвращены.
В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования. Просит взыскать ущерб в сумме 61841 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1536,28 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебном заседании Кулакова О.Г. не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телеграмма.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Кулакова ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Дорсервис» <данные изъяты>, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дорсервис» <данные изъяты> июля 2010 года была уволена с предприятия на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.104), Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105), Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Согласно учетной политике предприятия и Приказу ООО «Дорсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководящему составу в том числе и <данные изъяты> Кулаковой О.Г. наличные денежные средства в подотчет выдавались на неопределенный срок и без установления лимита (л.д.58-60,114).
В 2009 году Кулакова О.Г. получала в подотчет в кассе ООО «Дорсервис» денежные средства, за которые отчитывалась путем предоставления авансовых отчетов или сдавала неиспользованные деньги обратно в кассу предприятия.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчете Кулаковой О.Г. находилась сумма 1062,08 руб.
После ДД.ММ.ГГГГ Кулакова получила в подотчет еще 318722 руб., данные денежные средства она получила по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63335 руб., ДД.ММ.ГГГГ-300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-610 руб., ДД.ММ.ГГГГ-35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3770 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1429 руб.,29.10.09г.-3900 руб.,02.12.09г.-500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-580 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21798 руб.
В сумму задолженности суд не включил 1000 руб. полученную по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), поскольку он к делу не относится, т.к. подотчетным лицом значится ФИО3, что в том числе подтверждается кассовым отчетом ( л.д.200).
Таким образом у Кулаковой О.Г. на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ находились в подотчете денежные средства в сумме 319284 руб.08 коп. ( 318222 +1062,08 руб.).
Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами (л.д.129,130,131,133,135,139,141,142,145,146,149, 151,153,154,155, 160,162,163, 165), авансовыми отчетами, утвержденными Кулаковой <данные изъяты> и подписанные ею как подотчетным лицом (л.д.156-159,166-171), кассовыми отчетами утвержденными Кулаковой <данные изъяты>, в котором подтверждена каждая сумма полученная Кулаковой по расходному кассовому ордеру (л.д.172-199).
Кулакова О.Г. сдала в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства в сумме 243598 руб.60 коп. ,из них ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-200 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-66798,60 руб.,23.03.10г.-15000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.132,134,136,137,138,140,147,148,150152,161,164), кассовыми отчетами утвержденными Кулаковой как главным бухгалтером (л.д.177-199) пояснениями истца, не опровергаются ответчиком.
Также Кулаковой представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств всего на сумму 13429 руб.36 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, утвержденными Кулаковой как <данные изъяты> и подписанные ею как подотчетным лицом (л.д.156-159,166-171), пояснениями истца, не опровергаются ответчиком.
Таким образом из представленных приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов, задолженность перед предприятием на момент увольнения составила 62256,12 руб. (319284 руб.08 коп. полученные суммы - 243598руб.60 коп. возвращенные - 13429,36 руб. авансовый расчет ).
Истцом иск заявлен на сумму 61841 руб.12 коп., на основании данных по последнему авансовому отчету, представленному Кулаковой на предприятие, где указан остаток 40043 руб.12 коп. и на основании последнего расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ,по которому Кулакова взяла в подотчет еще 21798 руб., итого в подотчете согласно авансового отчета (л.д.158) 61841.12 руб.
Данный авансовый отчет проверен и утвержден Кулаковой <данные изъяты> подписан ею как подотчетным лицом.
Сумма 61841 руб.12 коп. подтверждается журналом-ордером по счету 71.1 «расчеты с подотчетными лицами» (л.д.116), из которого усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ за подотчетным лицом в бухгалтерской программе 1-С значится сумма 61 841 руб.12 коп., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115), составленной бухгалтером ФИО4, а также показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля.
Так, Шишкина показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии бухгалтером по расчету с подотчетными лицами, с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главного бухгалтера. Последний авансовый отчет, который сдала Кулакова был от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ значился долг 400043,12 руб., после этого из кассы она взяла в подотчет еще 21798 руб., и больше на предприятии не отчитывалась об их израсходовании, в кассу деньги не возвращала, общая задолженность составила 61841 руб.12 коп., данная задолженность подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами. Каких либо препятствий в предоставлении авансовых отчетов или в возврате денежных средств у Кулаковой не было, поскольку она имела свободный доступ на предприятие, приносила больничные листы, заявление на увольнение, получила в июле окончательный расчет.
При окончательном расчете в момент увольнения ущерб не удерживался и добровольно Кулаковой возмещен не был, что подтверждается ведомостью о получении зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, где Кулаковой была выплачена сумма 54922 руб.49 коп.
Как пояснил представитель истца взять объяснительную с Кулаковой по факту причиненного ущерба не представилось возможным из-за того, что Кулакова длительное время после смены руководства болела, находилась на больничном, а после выхода сразу уволилась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, больничными листами(л.д.106-111).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких либо возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ, соблюден, годичный срок для взыскания ущерба не пропущен.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в сумме 61841,12 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1536,28 руб., однако согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, проценты не являются прямым действительным ущербом, взыскание с работника упущенной выгоды Трудовым законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Кулаковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в счет возмещения ущерба 61841 (Шестьдесят одна тысячу восемьсот сорок один) руб. 12 коп., возврат госпошлины 5718 руб.17 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: