Дело № 2- 1426 /2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шпигун О.Н.
при секретаре Утюлиной А.Б..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Озеровой ФИО9 к Кондратьевой ФИО10, о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Озерова ФИО11 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. она является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в г. Троицке.
ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. между ней и Кондратьевой И.Ю. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.
Полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. заключенный с ответчицей является недействительной сделкой, совершенной ею по заблуждению.
Так как она имела намерение завещать принадлежащую ей квартиру, а не продавать. При подписании документов она полагала, что подписывает именно завещание.
Договор ей никто не разъяснял, денег за квартиру не передавал, с целью обеспечения достойной старости, была заинтересована в сохранении права собственности на квартиру.
На основании изложенного истец просит признать сделку купли- продажи двухкомнатной квартиры находящейся по адресу <адрес> недействительной, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Озерова З.И. и ее представитель Шромова А.М., действующая по ордеру, поддержали исковые требования, и просят их удовлетворить. Просят также восстановить срок исковой давности.
Ответчик Кондратьева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее ее бабушка - Озерова З.И., оформляла на нее завещание на спорную квартиру, затем в 2003 г. решили оформить договор купли- продажи.
Озеровой З.И. в регистрационной палате регистратор разъяснил суть договора и они его обе подписали. Все документы более 7 лет находились у Озеровой З.И. До подписания договора она лично передала бабушке <данные изъяты>, которые ей дали родители.
Договор купли- продажи оформлен с условием, что Озерова З.И. сохраняет свое право проживания в спорной квартире, и данное право она не нарушала и не намерена нарушать впредь.
В судебном заседании Кондратьева И.Ю. заявила о пропуске Озеровой З.И. срока исковой давности.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В суде установлено, что Озерова З.И. свои требования о признании сделки купли- продажи недействительной обосновывает тем, что сделка фактически совершена под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что подписала лишь завещание, отчуждать квартиру расположенную в <адрес>. она не намеревалась.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В исковом заявлении истец Озерова З.И. указывает, что у нее образование 2 класса, за квалифицированной юридической помощью она не обращалась, при подписании документов считала, что подписывает завещание., и была уверена, что за ней сохраняется право собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 130 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 2003 года Озерова З.И. заключила с Кондратьевой И.Ю. письменный договор купли- продажи квартиры расположенной в <адрес> по условиям которого Озерова З.И. продала Кондратьевой И.Ю. за <данные изъяты>, а та купила вышеуказанную квартиру. До подписания договора покупателем продавцу выплачено <данные изъяты>
Согласно п. 7 договора купли- продажи, Озерова З.И. сохраняет право проживания в квартире.
Согласно п. 6 договора купли - продажи, содержание ст. 167, 209, 288, 292, 433, 552, 556, 558 ГК РФ сторонам известно.
Согласно п. 11 договора купли- продажи, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор сторонами исполнен, покупатель зарегистрировал за собой переход права собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Озерова З.И. сохранила за собой право проживания в квартире.
Кондратьева И.Ю. платит налог на имущество, а Озерова З.И. оплачивает за текущие коммунальные услуги, что не оспаривается сторонами.
Согласно п.8 покупатель за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и имущественного жилищного фонда, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах связанных с техобслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.
При понесенных вышеуказанных расходах, Озерова З.И. имеет право предъявить к Кондратьевой И.Ю. требования в регрессном порядке.
Изложенное подтверждается объяснениями данными суду, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. ( л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. ( л.д. 8), показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что Озерова З.И. и Кондратьева И.Ю. в 2003 г. заключили между собой договор купли- продажи, деньги <данные изъяты> на покупку квартиры, давала она и умерший ее супруг.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов Озеровой З.И. знает, что та, продавать квартиру не хотела, а составляла дважды завещание. Когда Озерова З.И. узнала, что не собственник своей квартиры, расстроилась.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда также нет оснований, которая показала, что знает изложенное ею, со слов ФИО2
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ).
Достоверных доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, суду не предоставлено.
Все существенные условия договора купли- продажи квартиры стороны исполнили. Допустимые и относимые доказательства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что стороны не заблуждались относительно природы сделки, поэтому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеется.
Одна сторона являлась собственником спорной квартиры, имела право продать квартиру, вторая сторона имела право приобрести квартиру у собственника.
Данная сделка отразила действительную внутреннюю волю сторон, Кондратьева И.Ю. приобрела в собственность квартиру, а Озерова З.И. сохранила за собой право на проживание в квартире.
Истец имеет образование 2 класса, читать и писать умеет. Текст договора читаем, изложен доступно и понятно, наименование договора « купли- продажи» выделено крупным, жирным шрифтом, истец подписывала договор в регистрационной палате, в спокойной обстановке, имела реальную возможность прочесть текст подписываемого договора и понять его содержание, сторонам в регистрационной палате разъяснялись последствия заключенного договора.
Кроме того, как установлено в судебном заседании договор после его заключения находился у истицы с 2003 года, и до его подписания стороны обсуждали условия и последствия заключения договора купли- продажи в домашней обстановке.
Из пояснений истицы усматривается, что она в 2010 году, решила разделить спорную квартиру между тремя внучками, или передать квартиру государству.
Изменение через семь лет воли истицы, в отношении спорной квартиры, не может служить основанием для признания сделки недействительной.
О том, что истица не заблуждалась относительно данной сделки, говорит и тот факт, что она ранее у нотариуса завещала Кондратьевой И.Ю. спорную квартиру в 2000 г., подписывала завещание, и имела представление о данном документе. Желала, на момент заключения договора, чтобы спорная квартира досталась именно Кондратьевой И.Ю., а она сохранила бы за собой право на проживания.
Данное право Озеровой З.И. на проживание в квартире, Кондратьевой И.Ю. не нарушается и сохранено.
Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.
При таких обстоятельствах исковые требования Озеровой З.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Истец Озерова З.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока исковой давности, который как она полагает, не был пропущен, так как о том, что она не собственник спорной квартиры, она узнала в мае месяце 2010 г..
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- течение срока давности.
Суд признает причину пропуска срока исковой давности, с учетом личности истца, уважительной, и восстанавливает Озеровой З.И. срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Озеровой ФИО12 восстановить срок исковой давности.
Отказать Озеровой ФИО13 в удовлетворении иска к Кондратьевой ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: