РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лобановой И.Н.
при секретаре: Богдан О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Троицк Челябинской области к Григорян ФИО8, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, и встречному иску Григорян ФИО7 к администрации города Троицк Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области о взыскании арендной платы и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Администрация города Троицк Челябинской области обратилась в суд с иском о признании недействительным с момента заключения договора, заключенного 10 ноября 2009 года управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокатом Григорян ФИО9, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете, о передаче в аренду части нежилого административного помещения № 2 общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, <адрес>
В обоснование иска указали, что оспариваемый договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям закона, в частности, требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключен в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит возложить на ответчика обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицк Челябинской области по акту приема-передачи.
Григорян ФИО10 не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, и обратился в суд с встречным иском о солидарном взыскании с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области уплаченной им по договору аренды арендной платы в размере 29364,28 рубля, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, и денежной компенсации морального вреда. Данные требования просит удовлетворить в случае удовлетворения иска администрации города Троицк Челябинской области.
В обоснование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что признание оспариваемого договора недействительным не лучшим образом скажется на авторитете и деловой репутации адвокатского кабинета, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и причинении морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации города Троицк Челябинской области Дергалева ФИО11 исковые требования поддержала, не возражала удовлетворить встречное требование о взыскании выплаченной арендной платы с управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области, и просила отказать в иске о взыскании с администрации города Троицк Челябинской области арендной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Григорян ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, удовлетворить встречные требования о взыскании выплаченной по оспариваемому договору арендной платы и отказать в удовлетворении других встречных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Законность содержания сделки, наличие у сторон необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение порядка ее заключения, формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки свидетельствует о ее действительности. Нарушение любого из перечисленных условий, свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам (пункт 5).
В городе Троицк Челябинской области порядок предоставления в аренду муниципального имущества определен Положением, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицк Челябинской области № 258 от 19 ноября 2008 года, в соответствии с которым в аренду может быть передано любое, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Троицк» имущество, в том числе здания, строения, сооружения, нежилые помещения в жилых домах, встроено-пристроенные помещения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Для предоставления муниципального имущества в аренду в администрацию города должна быть подана заявка, копии документов в обоснование заявки, и по результатам рассмотрения заявок комиссия принимает решение об организации торгов или об отказе в предоставлении объекта в аренду.
Суд установил, что 29 октября 2009 года адвокат Григорян ФИО13, осуществляющий свою деятельность в форме адвокатского кабинета, обратился к главе города Троицк Челябинской области ФИО4 с заявлением о предоставлении ему без проведения конкурсов или аукционов в аренду помещения, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, <адрес> для организации юридической консультации.
10 ноября 2009 года управление муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокат Григорян ФИО14 заключили договор о передаче принадлежащего муниципальному образованию «город Троицк» на праве собственности имущества в аренду, в соответствии с условиями которого Григорян ФИО15 передано, а он принял в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, то есть в аренду, часть нежилого помещения № 2 - административного, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица №, сроком по 09 ноября 2014 года, и обязался выплачивать управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области арендную плату.
Данный договор ответчик зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны его исполняют, на основании указанного договора адвокат Григорян Л.О. пользуется спорным нежилым помещением, своевременно оплачивает арендную плату. За период действия договора выплатил управлению муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области арендную плату в размере 29364 рубля 28 копеек (3520,72 +6213,03+8724,68+10905,85).
Это подтверждается объяснением сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 2 апреля 2010 года (л.д.6), договором о передаче имущества в аренду от 10 ноября 2009 года (л.д. 7- 8), актом о приеме-передаче имущества в аренду от 10 ноября 2009 года (л.д.9), поэтажным планом спорного жилого помещения (л.д.10), свидетельством о регистрации адвокатского кабинета Григорян ФИО16 (л.д.24), удостоверением адвоката (л.д.25), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.26), справкой Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области от 01 ноября 2010 года (л.д.27), уведомлением адвокатского кабинета (л.д.31), платежными поручениями на оплату арендной платы (л.д.37-40), справкой управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области от 25 октября 2010 года о размере выплаченной арендной платы (л.д.78).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Достоверные доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и соблюдении при заключении оспариваемого договора установленного этим законом порядка, суду не представлены.
Пунктом 5 части 1 статьи 17.1 указанного закона определены случаи предоставления прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества только адвокатским палатам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее закон об адвокатской деятельности) являются негосударственными некоммерческими организациями, основанными на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общественной российской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.
Коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридические консультации являются некоммерческими организациями, а адвокатский кабинет, как одна из форм адвокатского образования, не является юридическим лицом, не является адвокатской палатой, и не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 статьи 17.1 закона «О защите конкуренции».
В соответствии со статьей 3 Закона «О защите конкуренции», действие указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 указанного закона конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 5 этой статьи определяет понятие хозяйствующего субъекта, как индивидуального предпринимателя, коммерческой организации, а так же некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход.
Поскольку адвокатский кабинет не указан в законе «О защите конкуренции» как организация, имеющая право на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов, указанный закон предоставляет такое право только адвокатским палатам, к которым адвокатский кабинет Григорян Л.О., не относится, следует признать, что передача прав владения и пользования в отношении спорного муниципального имущества не могла быть осуществлена в порядке, определенном пунктом 5 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции». Договор аренды спорного имущества мог быть заключен только по результатам проведения конкурса и (или) аукциона на право заключения такого договора.
Оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, определенного частью 1 статьи 17.1 закона Российской Федерации «О защите конкуренции», поэтому ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания его таковым, и не может повлечь юридических последствий (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что его адвокатский кабинет не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход, поскольку доход от адвокатской деятельности получает не кабинет, а сам адвокат, и на него не распространяется действие статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основаны на неправильном понимании указанной нормы закона и противоречат его же объяснениям суду о том, что суммы выплаченного гонорара зачисляются на расчетный счет адвокатского кабинета и уже с этого счета выплачиваются адвокату.
Поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять деятельность, приносящую доход, действие закона «О защите конкуренции» распространяется на случаи заключения договоров о передаче государственного или муниципального имущества с некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, в частности, с адвокатскими образованиями.
Законодатель исключил адвокатскую деятельность из разряда предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона об адвокатуре), считая, что основной задачей адвокатуры является не извлечение прибыли, а предоставление физическим и юридически лицам квалифицированной юридической помощи, при этом, в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций адвокат, создавший адвокатский кабинет, приравнивается к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23 февраля 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что адвокатский кабинет Григорян ФИО17 не осуществляет деятельность, приносящую доход, суду не представлены.
Согласно статье 11, пункт 1, Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемый договор заключен в нарушение прав истца, поскольку из его владения и пользования выбыло принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, и он не имеет возможности в полной мере, в соответствии с требованиями закона, ею распорядиться.
Спорное помещение является смежным относительно других нежилых помещений этого здания, которые в настоящее время предоставлены Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба».
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время администрации города необходимо предоставить спорное помещение для размещения Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба», которая ранее исторически находилась в этом здании, что данное помещение в совокупности с предоставленными экологической службе помещениями соответствует размеру необходимого для размещения этой службы и оборудования (не менее 70 квадратных метра), в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, и подтверждаются заявлением председателя правления Троицкой городской общественной организации «Экологическая служба» (л.д.88), их уставом (л.д.90-99) и свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.89).
Сами по себе те обстоятельства, что оспариваемый договор заключен полномочным лицом, что он сторонами исполнялся, что Григорян Л.О. не нарушал его условий, и в установленный срок оплачивал арендную плату, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора имелись иные заявки на спорное жилое помещение, не свидетельствуют о действительности сделки, поскольку она ничтожна в силу закона, заключена в нарушение установленного порядка, а Федеральный закон «О защите конкуренции» не связывает требование о выполнении установленного порядка с наличием или отсутствием иных заявок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие признать оспариваемый договор ничтожным, исковые требования следует удовлетворить на основании статей 11, 168 и пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть спорное имущество администрации города Троицк Челябинской области по акту приема-передачи, не имеется, поскольку такая обязанность на него ни законом, ни договором, не возложена, права истца защищены путем применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В порядке применения последствий недействительности сделок следует прекратить право аренды спорного нежилого помещения, зарегистрированное за Григорян ФИО18, передать помещение собственнику - администрации города Троицк Челябинской области, и взыскать с управления муниципальной собственности администрации города Троицк, Челябинской области в пользу Григорян ФИО19 уплаченную им по договору арендную плату в размере 29364 рубля 28 копеек.
Григорян Л.О., заявив встречные требования о взыскании арендной платы, не требует восстановления покупательной способности выплаченных им по ничтожному договору сумм, полагая, что при применении последствий недействительности сделки суд должен взыскать только выплаченные им суммы, без индексации.
Закон не предусматривает солидарного взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Троицк Челябинской области арендную плату от Григорян Л.О. не получала, поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании с администрации города Троицк и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области выплаченных в счет арендной платы сумм ФИО1 следует отказать.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.
Григорян Л.О. в исковом заявлении в качестве основания требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указал, что признание оспариваемого договора недействительным не лучшим образом скажется на авторитете и деловой репутации адвокатского кабинета, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его неимущественных прав и причинении морального вреда.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, администрация города Троицк Челябинской области действовала в соответствии с предоставленным ему правом, и законные права Григорян Л.О. не нарушала.
Спор возник из договора аренды нежилого помещения, относительно пользования этим помещением, то есть речь идет о материальном благе.
Между тем статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, поэтому в рассматриваемом случае она не может быть применена.
Григорян Л.О. не доказал, что действиями администрации города Троицк Челябинской области или управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области нарушены его неимущественные права и ему причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ему следует отказать.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Признать недействительным с момента заключения договор № 3809.01.01.02, заключенный 10 ноября 2009 года управлением муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области и адвокатом Григорян ФИО22 о передаче в аренду части нежилого административного помещения № 2, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, <адрес>
Передать часть нежилого помещения № 2 - административного, общей площадью 48,96 квадратных метра, расположенного по адресу: город Троицк, Челябинской области, <адрес>, администрации города Троицк, Челябинской области, и прекратить право аренды этого нежилого помещения, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Григорян ФИО26.
Взыскать с управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области в пользу Григорян ФИО23 29364 рубля 28 копеек.
Отказать Григорян ФИО24 в удовлетворении иска о солидарном взыскании уплаченной им по договору аренды арендной платы с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области.
Отказать Григорян ФИО25 в удовлетворении иска о солидарном взыскании с администрации города Троицк Челябинской области и управления муниципальной собственности администрации города Троицк Челябинской области денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Троицкий городской суд, в течение 10 дней.
Председательствующий: