Дело № 2 - 1373 / 2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шпигун О.Н.,
при секретаре Утюлиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ( открытое акционерное общество) к Шипиленко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития», обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, между АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития» и Шипиленко М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства, Шипиленко М.А. принял обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> годовых.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил на счет Шипиленко М.А. указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. между АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития» и Шипиленко М.А. был заключен договор залога транспортного средства.
В нарушении кредитного договора, Шипиленко М.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Сумма задолженности Шипиленко М.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штраф, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Шипиленко М.А. в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, причину неявки суду не сообщил.
Адвокат Мирошниченко Н.Ю. просит в удовлетворении исковых требований к Шипиленко М.А. отказать.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Достоверно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года Шипиленко М.А. заключил с АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор ( л.д.4-7 ). Согласно договора, банк передал Шипиленко М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2013 г., для приобретения транспортного средства, а Шипиленко М.А. в свою очередь обязался вернуть деньги в указанный срок.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Шипиленко М.А. был заключен договор о залоге транспортного средства ( л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо в силу Закона может быть осуществлено ранее.
Заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>. выпуска оценен сторонами <данные изъяты> ( л.д. 10).
Согласно заключения об оценке справедливой стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., справедливая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д. 33).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В суде установлено, что ответчик Шипиленко М.А. систематически нарушал график погашения кредита, что подтверждается историей погашений долга ( л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ 2009 г. Шипиленко М.А. направлялось уведомление с требованием досрочного возврата суммы кредита ( л.д.17), на сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.
Согласно расчетам задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. составляет <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> сумма задолженности по процентам ; <данные изъяты> штраф.
При таких обстоятельствах дела требования истца являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 13655,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шипиленко ФИО7 в пользу Акционерного Коммерческого Банка « Московский Банк Реконструкции и Развития» ( открытое акционерное общество) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, модель <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий: