Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Троицк Челябинская область
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Коротовских Е.В.,
с участием прокурора Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчук В.П. к Меленчук А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Меленчук В.П. обратилась в суд с иском о выселении Меленчук А.Ю. из жилого дома №, расположенного по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения на том основании, что он утратил право пользования указанным жилым помещением, в доме не проживает, но зарегистрирован. Она желает продать 1/2 спорного дома, но покупатель отказывается оформлять сделку, поскольку в этой половине дома зарегистрирован ответчик. Полагает, что ответчик нарушает ее права собственника.
В судебном заседании истица Меленчук В.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что Меленчук А.Ю. ее сын. До 2006г. они проживали с ответчиком вместе в 1/2 спорного дома, затем сын собрал вещи и ушел жить на новое место жительства. В 2009 году ответчик подарил ей принадлежащую ему половину спорного дома. При заключении договора дарения они не договаривались с ним о том, что за ним сохранится регистрация. Все это время расходы по содержанию жилья несет она, оплачивает свет, газ, выписывает дрова, уголь. Ответчик никогда не нес бремя содержания дома, оплату коммунальных услуг. Сейчас в доме никто не проживает, она как собственник продолжает содержать этот дом. В настоящее время она не может распорядиться 1/2 дома как своим имуществом, так как желает продать дом, однако покупатели отказываются приобретать его с зарегистрированными в доме лицами.
Ответчик Меленчук А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что добровольно выписываться из дома не согласен, так ему негде прописаться. Не проживает в доме с 2006г., так как не находит общий язык с истицей, которая приходится ему мамой. Ушел из дома без какого-либо принуждения. Ранее владельцем дома был он, а ДД.ММ.ГГГГ. подарил дом истице. Договор дарения заключил добровольно. Иного жилья не имеет, но и в этом проживать отказывается. Расходов по содержанию спорного жилого помещения он никогда не нес, даже когда был его владельцем. Все платежи оплачивала мама, которая и несла все бремя по содержанию дома. С 2006г. не проживает в спорном доме, вещей там его нет. Вселяться в дом не пытался и не собирается, требований о вселении не предъявлял, жить там не хочет. Договор по поводу сохранения регистрации в доме с истицей не заключали.
Третье лицо Богачук А.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом № по <...> разделен на 2 половины. Одна половина принадлежит Меленчук В.П., другая ей и дочерям, у каждого свой двор и разные входы. Меленчук В.П. купила свою половину в 1980гг., проживала в указанном доме вместе с сыном. Около 4 лет сын в доме не живет, ушел он сам. Сейчас в доме никто не проживает. Меленчук предлагала ей купить ее половину дома, но она отказалась, не возражает, если ее купят другие лица.
Третьи лица Стрельникова И.А., Москалева Е.А. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении Меленчук А.Ю. удовлетворить, суд решил исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 и 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное в <...> находится в общей долевой собственности Меленчук В.П., Богачук А.П., Стрельниковой И.А. и Москалевой Е.А.
Истице Меленчук В.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <...> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке зарегистрировала это право 23.09.2009г. в регистрационном органе.
Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.
До перехода права указанная 1/2 доля дома находилась в собственности Меленчук А.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. А то этого времени собственником спорного помещения была истица согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ответчика, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2009 года (л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 года (л.д. 7), справкой Троицкого филиала ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области (л.д. 8).
Меленчук А.Ю. выселился из жилого дома в 2006 году до заключения договора дарения, переехал на другое постоянное место жительство. Впоследствии он никогда в дом не вселялся, требование о вселении не предъявлял.
Вместе с собственником Меленчук А.Ю. с 2006 года в доме не проживает и общее хозяйство не ведет, перестал быть членом её семьи, в договорных отношениях по поводу пользования жилым помещением с истицей, как собственником не состоят, содержание дома и коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Это подтверждается объяснениями истицы, ответчика, третьего лица Богачук А.П., показаниями свидетелей № 1., № 2., № 3., подтвердивших указанные обстоятельства.
Свидетель № 1 пояснила суду, что собирается купить у Меленчук В.П. спорный <...>, а регистрация в нем ответчика - Меленчук А.Ю., является препятствием для этого. Подтвердила, что ответчик в спорном доме не живет примерно с 2006г.
Свидетели № 2 и № 3, проживающие в том же районе, где находится спорный дом, подтвердили, что ответчик более 2 лет не проживает в спорном доме.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Их показания последовательны, соответствуют материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
В соответствии с положениями части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Поскольку право собственности на спорный дом Меленчук А.Ю. прекращено в связи с заключением договора дарения, о продолжении пользования домом стороны не договаривались, он из дома выселился, в силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ прекращено и право его пользования указанным домом.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства от 7 июля 1995 года № 713, с изменениями на 22 декабря 2004 года, регистрация граждан производится по месту пребывания и по месту жительства.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав на жилое помещение.
Истица является собственником спорной квартиры, на момент рассмотрения иска ее право собственности в установленном порядке не оспорено, она не может продать свой дом, поскольку покупатель отказывается оформлять сделку, пока в доме значатся зарегистрированные лица.
Поскольку истица доказала, что она имеет препятствия в реализации своего права собственности на спорное жилое помещение, Меленчук А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, и право пользования домом не может быть за ним сохранено, на основании ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ исковые требования следует удовлетворить.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 195, 198-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Выселить Меленчук А.Ю. из жилого <...>, расположенного по <...> в <...> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: