РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мирзоян Н.Е.
При секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытова А.В. к Надолину А.И., Каменецкому И.Н., автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед», Петайкиной М.Г. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Немытов А.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, в котором просит признать несоответствующим действительности сведения, опубликованные в статье «Противостояние» газеты «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ года о нем, как о председателе Троицкого районного общественной организации охотников и рыболовов ( далее общество), а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ от Надолина А.И. и Каменецкого И.Н. на имя губернатора Челябинской области, прокуратуры по экологии Челябинской области и председателя общества охотников и рыболовов по Челябинской области о нарушении им Устава общества, неэффективном руководстве деятельность общества, нецелевом использовании денежных средств, присвоении имущества общества и других нарушениях.
Истец просит обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «Вперед» (далее редакция) опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье, взыскать с Надолина А.И. и Каменецкого И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фомин М.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец Немытов А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики Надолин А.И., Каменецкий И.Н., их представитель Ежов А.И., представитель редакции и автор статьи Петайкина М.Г.. иск не признали, ссылаясь на соответствие действительности, сведений, опубликованных в газете и изложенных в жалобе, на свободу мысли, слова, массовой информации, право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, наступает лишь при совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений имеет место, эти сведения содержат утверждения о факте и не являются оценочным суждением авторов, сведения не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер.
Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, является несоответствие этих сведений действительности. Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, но представляют их в ложном свете.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Судом установлено, что Немытов А.В. является председателем Троицкого районного общества охотников и рыболовов, которое возглавляет на протяжении 17 лет.
Надолин А.И. и Каменецкий И.Н. являются членами данного общества.
ДД.ММ.ГГГГ члены общества, в их числе Надолин А.И. и Каменецкий И.Н, обратились с жалобой на имя губернатора Челябинской области, прокуратуры по экологии Челябинской области и председателя общества охотников и рыболовов по Челябинской области, в которой жаловались на беспредел и самоуправство председателя общества Немытова А.В, просили помощи по искоренению беспредела, просили назначить независимую ревизионную комиссию по проверке нецелевого использования денежных средств, отменить назначенные председателем выборы, ссылаясь на нарушения в ходе их подготовки, и помочь провести честные выборы (л.д. 5-7).
В данной жалобе члены общества приводили конкретные факты нарушений, допущенных, по их мнению, председателем общества Немытовым А.В.: на ненужное рытье котлована для создания искусственного водоема напротив своего дома в сК., что нанесло огромный ущерб природе. Не выяснен до сих пор вопрос, за какие деньги работала техника на рытье котлована.
Сообщалось в жалобе о том, что Немытов А.В. приобрел автомобиль УАЗ «Хантер» на деньги общества, о нелегальной вырубке древесины для строительства, что он расходует сотни тысяч рублей на бензин, а егерям дает на топливо с барской руки по 200 руб., или вообще не дает, в связи с чем увеличилось браконьерство; сообщалось также об очень низкой зарплате егерей, о присвоении средств, полученных от членов общества вместо отработки; об отсутствии кормовых баз, аншлагов; что средства, выделяемые на закуп зерна, списываются формально.
Авторы жалобы утверждали, что общество катится к развалу: не существуют первичные организации, сведения о работе общества подаются в областное общество формально.
К жалобе авторы прилагали фото искусственного водоема, спиленного леса возле дома Немытовой В.П.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что обращение ответчиков с жалобой на имя на имя губернатора Челябинской области, прокуратуры по экологии Челябинской области и председателя общества охотников и рыболовов по Челябинской области имело под собой веские основания.
Действительно, в пос. К. председателем общества Немытовым А.В. в октябре 2009 года был вырыт котлован для искусственного водоема, что послужило поводом для возбуждения в отношении Немытова А.В. дела об административном правонарушении - самовольном занятии земельного участка. Немытову А.В. был назначен штраф, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в результате - земельный участок был освобожден, котлован был зарыт и сравнен с поверхностью земли.
Об этом свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.22). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, не оспариваются представителем истца.
Факт возведения искусственного водоема и события, развернувшиеся вокруг него, стали поводом для публикации статьи ....... в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
По результатам проверки, проведенной по жалобе ответчиков Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области было установлено, что производственные участки охотничьего хозяйства обозначены на местности аншлагами неустановленной формы, отсутствуют кормовые поля для подкормки диких животных, неудовлетворительно ведется охотхозяйственная документация ( отсутствует журнал охраны охотничьих угодий), выявлены факты ненадлежащего оформления путевок на право охоты.
По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.20).
Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными проведение 20 отчетно-выборной конференции общества, её решения, протокола о признании работы председателя и общества в целом удовлетворительными, протоколов заседаний мандатной комиссии общества.
Таким образом, факты, свидетельствующие о нарушении Устава общества при подготовке и проведении 20 отчетно-выборной конференции, о чем указывалось в жалобе, нашли подтверждение.
Обстоятельства приобретения Немытовым А.В. автомобиля УАЗ «Хантер» таковы, что дают основания членам общества на обращение с жалобой для проверки фактов нецелевого использования денежных средств общества, как указывали ответчики в жалобе:
Немытов А.В. на беспроцентную ссуду, полученную в обществе, приобрел себе автомобиль УАЗ «Хантер». При перегоне попал в ДТП и разбил его. Опять на деньги, выделенные обществом, приобрел кузов для ремонта автомобиля. Затем в погашение ссуды передал обществу разбитый автомобиль, а после ремонта вновь выкупил его у общества по остаточной балансовой стоимости.
Указанные действия Немытова А.В., являлись поводом для проверки по жалобе Надолина А.И. по факту присвоения и нецелевого использования денежных средств Немытовым А.В.
Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Немытова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, которые неоднократно отменялись и вновь проводились проверки (л.д. 13-17, 54- 60).
По сведениям Надолина А.И. в настоящее время данное постановление также отменено.
Как показали свидетели .......,......... многие члены общества жалуются на председателя Немытова А.В., что озера, леса заброшены, цены в обществе непонятные, территории общества поотдавали, цены на путевки выше, чем в других охотничьих хозяйствах. Председатель Немытов А.В. вместо отработки ввел в обязательном порядке денежный взнос - 900 руб., хотя многим членам выгоднее было бы отработать физически, чем отдавать деньги. ........ сдав за отработку 900 руб., нигде не расписывался. Свидетели поддерживают Надолина А.И., написавшего жалобу, считают, что многие охотники согласились с этим письмом (л.д.128).
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба, направленная на имя губернатора Челябинской области, прокуратуры по экологии Челябинской области и председателя общества охотников и рыболовов по Челябинской области, возникла не на пустом месте, были основания для обращения в указанные органы. Многие нарушения нашли подтверждения, по другим проводится проверка.
Целью обращения Надолдина А.И., Каменецкого И.Н., а также других членов общества было намерение навести порядок в обществе, устранить имевшиеся, по их мнению, нарушения, защитить свои права, а не намерение оклеветать председателя Немытова А.И.
Что касается исковых требований в отношении сведений, изложенных в статье ....... газеты «Вперед», то суд считает их также не подлежащими удовлетворению.
Из содержания статьи следует, что поводом для её написания (л.д.138) послужило обращение в редакцию газеты «Вперед» охотников города и района с просьбой помочь навести порядок и восстановить справедливость в Троицком обществе охотников и рыболовов. Они рассказали о нарушениях, которые изложены в первой части статьи. Было указано, что недовольные работой председателя Немытова А.В. объединились и обратились к губернатору области, выразив недоверие председателю за нецелевое использование денежных средств и нарушение Устава охотобщества. Фамилии обратившихся статья не называет.
Далее в статье идет ссылка на открытое письмо прокурору Троицкого района под названием «......., которое в числе прочих документов принесли в редакцию члены общества. Автором этого письма был указан А.И. Надолин, это первое и единственное упоминание в статье фамилии А.И. Надолина.
Послание было большое, со множеством фактов, как указано в статье, поэтому было опубликовано в сокращении.
В статье было указано на обращение охотников и к председателю областного общества охотников и рыболовов Ч., и к губернатору области Юревичу М.В., на проверки, проведенные в обществе, которые часть нарушений выявили, часть нарушений не подтвердили.
Статья заканчивалась комментарием председателя общества Немытова А.В., который рассказал о работе проводимой в обществе, о регулярных ревизиях, проводимых ревизионной комиссией, о единогласной поддержке его кандидатуры на перевыборах председателя общества.
Автор статьи А.В. Петайкина в заключении делает вывод о том, что в данном обществе произошел раскол. «Наверное, окончательную точку в этой истории поставит суд. Охотники намерены обратиться туда за правдой, а председатель - о защите чести и достоинства» - так заканчивается статья.
Проанализировав содержание данной статьи, суд не видит, какое отношение к ней имеет Надолин А.И., - только то, что он назван как автор открытого письма. Однако данное письмо направлялось на имя прокурора Троицкого района, а не в газету. О Каменецком И.Н. в статье вообще не упоминается.
Суд считает, что нельзя данную статью рассматривать, как распространение сведений о несуществующих фактах, порочащих честь и достоинство Немытова А.И. В ней идет речь об обращениях членов общества в различные инстанции с жалобами на председателя Немытова А.В., в которых они указали на конкретные факты его деятельности, о недоверии ему, о нарушении Устава общества.
Факты обращения членов общества в различные инстанции с жалобами и письмами на Немытова А.В. действительно имели место.
Это право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Утверждение в статье, что Немытов А.В. сделал Троицкий район, имеющий первую категорию, самым худшим в области, что зарплата егерей является нищенской - выражение субъективного мнения и взглядов членов охотобщества, недовольных работой председателя Немытова А.В.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Данным правом Немытов А.В. воспользовался, прокомментировав статью.
Принимая решение об отказе в иске Немытову А.В., суд исходит также из следующего.
Немытов А.В., занимая должность председателя Троицкого общества охотников и рыболовов, является объектом критики членов общества в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Немытова А.В. о защите чести и достоинства.
В пользу Надолина А.И. и Каменецкого И.Н. с истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 151, 152 ГК РФ, суд
Решил:
В иске Немытову А.В. к Надолину А.И., Каменецкому И.Н., автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вперед», Петайкиной М.Г. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Немытова А.В. в пользу Надолина А.И. и Каменецкого И.Н. расходы на оплату услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: