Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО6 к Семеновой ФИО7 о взыскании долга,
установил:
Коновалова ФИО8 обратилась в суд с иском к Семеновой ФИО9 о взыскании долга в порядке регресса, указав в его обоснование следующее.
20 марта 2007 года Семенова ФИО10 заключила с ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № 100034SBND-17-TZ-07, ей был предоставлен заем 115 000 руб., под 24 % годовых на срок до 19.03.09г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства, по которому она несла солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика. Ответчик обязательства перед банком в полном объеме не исполнила. Задолженность в сумме 76203,30 руб. выплачена ею. В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель исполнивший обязательство, вправе требовать от должника выплаты суммы, которая с него была взыскана.
Кроме того, для выплаты суммы долга она была вынуждена взять заем у физического лица - ФИО4 в сумме 77000 руб., с выплатой процентов в сумме 23000 руб., до 01.08.10г. она выплатила ФИО4 100000 руб.
Просит суд в свою пользу взыскать с ответчика долг 76203,30 руб., убытки 23000 руб., убытки 762.03 коп. - комиссионный сбор при погашении долга, расходы по оплате госпошлины 2139,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик Семенова Т.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна с тем, что она как заемщик имела задолженность перед кредитором в сумме 76203,30 руб. и не оплатила долг, данная задолженность погашена поручителем Коноваловой, которой она вернула 14500 руб., поэтому признает долг за минусом этой суммы. Не согласна также с процентами в сумме 23000 руб., т.к. Коновалова не поставила ее в известность о том, что она взяла заем для погашения кредита под такие проценты.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд решил, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Достоверно установлено, что 20 марта 2007 года Семенова ФИО11 заключила с ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № 100034SBND-17-TZ-07, ей был предоставлен заем 115 000 руб., под 24 % годовых на срок до 19.03.09г.
При заключении кредитного договора Семенова Т.В. обратилась к ООО «Южно-уральское кредитное агентство» с заявлением, где просила ООО «Южно-уральское кредитное агентство» быть ее поручителем и привлечь иных поручителей по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили ООО «Южно-уральское кредитное агентство», ООО СК «Арка-страхование» и Коновалова Э.В.
Коновалова являлась поручителем с согласия и по просьбе Семеновой, поэтому у Коноваловой возникли обязательства поручителя.
Данные обязательства подтверждаются заявлением -офертой о предоставлении кредита (л.д.6,40),договором поручительства (л.д.9),решением о реорганизации (л.д.11),графиком осуществления платежей (л.д.19,37),заявлением о поручительстве (л.д.39),не опровергается сторонами.
Договора поручительства согласно ст.363 ГК РФ предусмотрена договорами солидарная.
Кредитный договор, договора поручительства сторонами недействительными не признаны, не оспариваются.
Семенова обязательства перед ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнила не в полном объеме.
Задолженность составила 76203,30 руб.
Коновалова действуя как поручитель указанную задолженность погасила.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.8),соглашением о признании долга (л.д.10),квитанцией об оплате (л.д.13),выпиской по счету (л.д.14-15),справкой (л.д.17-18),не опровергается сторонами. ской по мсчету. ии долга (л.верждаются явлением о предоставлении кредита редита под такие проценты.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Семенова вернула Коноваловой 14500 руб., о чем в деле имеются расписки (л.д.42-43,52 ),не опровергается сторонами.
Сумма 61703, 30 руб. (76203,30-14500) является для Семеновой неосновательным обогащением, согласно ст.1102 ГК РФ.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд возражения по иску и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах требования о взыскании 61703,30 руб. подлежат удовлетворению, в иске о взыскании 14500 руб. следует отказать.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Коновалова для погашения задолженности Семеновой перед банком в сумме 76203,30 руб. (л.д.10), была вынуждена заключить 02.07.09г. договор займа с ФИО4 (л.д.7), по данному договору она получила 02.07.09г. 77000 руб., из которых 76203.30 руб. 03.07.09г. направила в счет погашения кредитной задолженности (л.д.13).
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Семенова возражений в обоснование того, что денежные средства у ФИО4 брались Коноваловой на другие цели не представила.
Анализируя сумму полученного займа у Порнова -77000 руб. и сумму долга по кредитному договору 76203,30 руб., а также дату получения займа у ФИО4 -02.07.09г. и дату перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности-03.07.09г., суд приходит к выводу, что сумма полученная истицей у ФИО4 действительно была направлена в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 100034SBND-17-TZ-07.
Согласно договора займа от 02.07.09г., заем был выдан с условием выплаты процентов в сумме 23000 руб., согласно расписки от 01.08.10г., проценты в указанной сумме были выплачены Коноваловой ФИО4 в полном объеме(л.д.7, 55).
При таких обстоятельствах Коновалова исполняя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору понесла убытки в сумме 23000 руб., также при перечислении суммы 76203,30 руб. с Коноваловой взята сумма 762.03 коп. комиссионный сбор, что также является для Коноваловой убытками, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в ее пользу.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Семенова возражений и доказательств в их обоснование не представила.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом, его представителем, суду не представлено доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, других нематериальные блага истца.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате юридических услуг, в разумных пределах в сумме 1000руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с Семеновой ФИО12 в пользу Коноваловой ФИО13 долг в сумме 85465,33 руб., расходы по оплате госпошлины 2763,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., всего 89229 (Восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять ) руб. 29 коп.
Коноваловой ФИО14 в части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., долга в сумме 14500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней.
Председательствующий: