Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Коротовских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова И.Ш. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе о нарушении пенсионных прав,
Установил:
Сайфутдинов И.Ш. обратился в суд с названным иском, в обосновании которого указал следующее.
05.04.2010 года он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г. Троицка и Троицкого района (далее Управление пенсионного фонда) о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях».
Решением Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии ему было отказано, так как в льготный стаж ему не зачли период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве маляра на "ХХХ", так как не подтверждена работа с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, а также работа с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.
Считает данный отказ незаконным, так как в указанный период он работал с эмалевыми красками, а также вредными веществами не ниже 3 класса опасности и имеет право на досрочную трудовую пенсию.
Истец просит признать незаконным решение Управления пенсионного фонда об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, обязать включить в льготный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, работающего с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, а также занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 05.04.2010г.
В судебном заседании истец Сайфутдинов И.Ш. не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Сайфутдиновой Г.Н. и адвоката Чигановой Т.И.
Представитель истца Сайфутдинова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части, просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 24.05.2010г. с момента подачи истцом заявления в пенсионный фонд.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Троицка и Троицкого района полагает заявление истца не обоснованным и просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в решении. Признала то обстоятельство, что истец работал маляром в <***> полный рабочий день при полной рабочей неделе весь <***> год, за исключением 14 дней августа, <***> год с января по август, 12 дней в сентябре и 11 дней в декабре <***> года, январь, 13 дней февраля, март, апрель <***>. согласно архивной справке № 1041 от 26.07.2010г. Считает, что занятость истца полный рабочий день при полной рабочей неделе в остальные периоды не подтверждены доказательствами. Занятость истца как маляра не оспаривает. При этом считает, что истцом не представлены достаточно доказательств, подтверждающих факт его работы с вредными веществами, а также с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Управления пенсионного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении пенсии ему было отказано, так как в льготный стаж ему не зачли спорный период работы истца в качестве маляра на "ХХХ", так как отсутствует документальное подтверждение занятости на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, а также не подтверждена работа с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.
Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным.
В суде достоверно установлено, что Сайфутдинов И.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 14 дней в июле <***>., 13 дней в феврале <***>. работал полный рабочий день, при полной рабочей неделе на <***> в качестве маляра с эмалевыми красками, а также был занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 10-22), архивными справками № 38 от 16.01.2007г. и № 1042 от 26.07.2010г., в которых отражены приказы о принятии на работу истца и его увольнении (л.д. 30, 74), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72), личной карточкой Сайфутдинова И.Ш. (л.д. 36), типовым технологическим процессом окраски деталей (л.д. 37-39), приказом по <***> № № ДД.ММ.ГГГГ. о введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников (л.д. 67-69), расчетными ведомостями за август и февраль <***> года (70-71), архивной справкой № 1153 от 23.08.2010г. о заработной плате Сайфутдинова И.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), архивной справкой № 1752 от 13.12.2010г. о количестве отработанных дней Сайфутдиновым И.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77), техническими чертежами (л.д. 89-91), справкой <***>», уточняющей льготный характер работы маляра (л.д. 92), перечнем профессий рабочих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в <***> (л.д. 93-94), показаниями свидетелей.
Как следует из показаний свидетеля № 1 основным изделием, который производил <***> в спорный период, был дымосос-пылеуловитель. Технологический процесс покраски данного изделия, предусматривал окрашивание деталей как отдельно, так и всего изделия в сборе эмалью ПФ - 115.
Свидетель № 2. также подтвердил, что на <***> с <***>. по <***>. выпускал дымососы-пылеуловители.
Из технического паспорта на дымосос-пылеуловитель ДП-12 М следует, что заводом изготовителем данного изделия является <***> Данное изделие изготовлено из листовой стали (л.д.40-47).
Как видно из типовой технологической ведомости по покраске дымососа-пылеуловителя все комплектующие детали данного изделия при покраске вначале обезжириваются уайт-спиритом, затем грунтуется ГФ-0119 с растворителем сольвент, а затем окрашивается с помощью распыления эмалью ПФ-115 (л.д.101-116).
Согласно ГОСТ 66465-76, ГОСТ 12.1.005-88 Эмаль ПФ-115 состоит из веществ с классом опасности 1, 3 и 4, грунтовка ГФ-0119 согласно ГОСТ 23343-78, также состоит из веществ с 1. 3, 4 классом опасности, уайт-спирит 4 класс опасности (л.д.51-64, 82-88, 97-100).
Это же следует и из типового технологического процесса металлических изделий (л.д.37-39).
Как видно из технических чертежей крышки и корпуса подшипника дымососа-пылеуловителя, данные изделия должны окрашиваться эмалью ПФ-115 (л.д.89-91).
Согласно справке <***>», уточняющий льготный характер работы (л.д.92) и перечня профессий рабочих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.93-94), в механосборочном цехе <***> имелась должность маляра, работающего с нитрокрасками и эмалями. Данные документы находятся в наблюдательном деле по <***> в пенсионном фонде.
Исходя из данных, указанных в личной карточке (л.д.36) и приказа о прекращении трудового договора (л.д.72) истец в спорные периоды работал в механосборочном цехе <***>.
В соответствии с приказом от 30.06.1987 года по <***> в связи с новыми тарифными ставками, были введены доплаты за вредные условия труда малярам с применениям нитрокрасок (л.д.67). В приложении к данному приказу указан истец (л.д.69).
Из копий расчетных ведомостей за февраль и август 1988 года видно, что истцу начислялись доплаты за вредность (л.д. 70-71).
Из совокупности всех вышеуказанных письменных доказательств следует, что истец в спорный период работал маляром с эмалевыми красками, а также работал с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно архивных справок о количестве рабочих дней и суммы заработка истца подтверждают, что вышеуказанную работу Сайфутдинов И.Ш. выполнял постоянно в течение полного рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 14 дней июля <***>., 13 дней февраля <***> г. (л.д.75-77).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях » мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет, назначается трудовая пенсия по старости.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Пунктом пункт "а" подраздела 6 раздела XV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение установлено - малярам, работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками, а списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 разделом 33 «Общие профессии» право на досрочное пенсионное обеспечение установлено «малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».
А Сайфутдинов И.Ш., как было достоверно установлено в суде, в спорный период работал с эмалевыми красками, а также с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Доводы ответчика о непредставлении истцом документальных подтверждений, что тот, будучи маляром, работал с эмалевыми красками, и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, поскольку это право было подтверждено в суде вышеуказанными доказательствами.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что имеются обстоятельства, противоречащие вышеуказанным доказательствам.
Учитывая, что ФЗ от 17.12. 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, предусматривает так же порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, спорные периоды работы истца следует исчислить в льготном порядке исчисления.
Право граждан на досрочное пенсионное обеспечение по старости не может быть поставлено в зависимость оттого, что соответствующая организация не может указать в справке основания, подтверждающие льготный характер работы истца, когда имеются и другие документальные подтверждения права истца на исчисление стажа в льготном порядке. Такое толкование пенсионного законодательства противоречит его действительному смыслу и предназначению, создает неравенство при реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, что недопустимо с точки зрения требований ст. 19 части 1 и 2 Конституции РФ и ст. 39 ч. 1 Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отказ УПФ РФ о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях РФ» периоды работы Сайфутдинова И.Ш с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 14 дней июля <***>., 13 дней февраля <***>. в качестве маляра в механосборочном цеху на <***> является незаконным, данный спорный период его работы, подлежит включению для исчисления стажа работы, носивший льготный характер.
При таких обстоятельствах вышеуказанные периоды работы истца подлежат зачислению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Длительность спорного периода истца составляет 2 года 2 месяца 14 дней. С учетом периода, зачисленного Пенсионным фондом (4 года 2 мес. 01 день), общий льготный стаж истца составляет 6 лет 4 месяца 14 дней.
На момент подачи заявления общий страховой стаж истца составлял 38 лет, и ему исполнилось 58 лет. Все это является основанием для признания за ним права на назначение пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях РФ».
В суде установлено, что Сайфутдинов И.Ш. обратился с заявлением о назначении пенсии 24.05.20106 года (л.д.25) и с этого дня пенсия подлежит назначению, в соответствии п. 1 ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях».
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы в соответствии с ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, сложность данного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе № 16398 от 03.06.2010г. об отказе Сайфутдинову И.Ш. в назначении досрочной пенсии по старости по нормам п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях».
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период работы Сайфутдинова И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также 14 дней июля <***>., 13 дней февраля <***>. в качестве маляра на <***> и назначить Сайфутдинову И.Ш. досрочную пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 24.05.2010 года.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе в пользу Сайфутдинова И.Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей и оплате услуг адвоката в размере 6 (шесть) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Троицкий городской суд.
Председательствующий: