РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.,
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой А.В., товарищества собственников жилья «Климова,16» к Ломовцевой В.И. о сносе самовольной постройки,
Установил:
Лимонова А.В., товарищество собственников жилья «Климова,16» в лице председателя Онопченко М.Г. обратились в суд с иском к Ломовцевой В.И. о сносе самовольно возведенного пристроя в нежилому зданию, который она возвела на не принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>
В обоснование иска ссылаются на то, что данный пристрой нарушает права истцов: загораживает свет в окна парикмахерской, занимает земельный участок общего двора жителей, мешает проезду машин.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Ломовцева В.И. иск не признала, ссылаясь на то, что этот пристрой является тамбуром, он существует с 1989г. Сначала он был деревянным. В 2005г. его заменили на кирпичный, так как начала рушиться стена. В начале лета 2010г. тамбур выложили из шлакоблока. Пристрой не нарушает прав истцов. Земельный участок, на котором он возведен, принадлежал ей на праве собственности, до вынесения решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Представитель администрации г. Троицка поддержал исковые требования истцов, ссылаясь на то, что пристрой нарушает нормы градостроительства.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данная норма внутренне связана с п.1 ч.1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое эту вещь изготовило или создало для себя. При этом изготовление должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов.
Изготовление и создание новой вещи без соблюдения закона и иных правовых актов, свидетельствует о гражданском правонарушении.
Судом установлено, что ответчица на земельном участке, по адресу г<адрес>, пристроила к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию шлакоблочный тамбур. По замерам истцов площадь его составляет 17.5 кв.м.
Данный пристрой примыкает к задней стене нежилого здания и занимает земельный участок, являющийся общим двором жилых домов литера А,Б, В по <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, фотографиями (л.д.37, 74) не оспариваются ответчиком.
Земельный участок, на котором возведен пристрой находился в собственности у Ломовцевой В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 11 января 2010г. между Управлением муниципальной собственности.
По решению Троицкого городского суда от 26 июля 2010г., вступившему в законную силу 28 сентября 2010 года были признаны незаконными постановление администрации г. Троицка о предоставлении в собственность Ломовцевой А.И. земельного участка площадью 422 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а также договор купли-продажи этого земельного участка (л.д.7- 14).
Пристрой возводился Ломовцевой В.И. в период производства по гражданскому делу по земельному спору между Онопченко М.Г., Лимоновой А.В. с одной стороны и Ломовцевой В.И. с другой, что подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля ..... когда был наложен арест на здание
Решением Троицкого городского суда от 26 июля 2010г. были установлены, поэтому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства. При образовании земельного участка под магазин Ломовцевой В.И., постановке его на кадастровый учет, предоставление его в собственность Ломовцевой В.И. были нарушены права законных владельцев спорного земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, достоверно установлено, что пристрой возведен на земельном участке, не принадлежащем Ломовцевой В.И., который является территорией общего двора многоквартирного дома по <адрес>
Возводя пристрой к своему зданию, Ломовцева В.И. заняла часть земельного участка, законным владельцем которого являются жители многоквартирного дома по <адрес> так как в соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Возведенный пристрой нарушает права истцов, которые выразились в следующем.
В парикмахерской Лимоновой А.В. из-за пристроя ухудшилось освещение, так как пристрой закрывает естественный свет, парикмахерам приходится работать весь день с искусственным освещением. Между стеной парикмахерской и пристроем образовался закуток, которым в поисках туалета пользуются перед окнами парикмахерской проходящие мимо граждане.
Нарушены права жителей домов, проживающих по этому адресу: пристрой занял земельный участок общего двора жителей трех домов, который и так является небольшим, выполнен на краю септика, затрудняет въезд во двор грузовых автомашин для подвоза дров и угля.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, показаниями свидетеля Сатьяновой С.А., фотографиями пристроя (л.д.37, 74).
Поскольку спорная постройка является самовольной на ответчицу возлагается обязанность доказать, что эта постройка не нарушает права истцов, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таких доказательств ответчица не представила.
В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
На обращение Онопченко М.Г. в администрацию г. Троицка по вопросу законности строительства тамбура к магазину со стороны общего двора <адрес> отделом по архитектуре и градостроительству была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работы по строительству тамбура к магазину ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, следовательно, являются самовольными.
Данные действия застройщика нарушают обязательные требования Градостроительного кодекса РФ - ст. 51 п. 1,2.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя главы - начальника управления по капитальному строительству и архитектуре ..... (л.д.16).
Доводы ответчицы о том, что данный пристрой существовал всегда, в том числе и на момент покупки ею здания магазина, а она возвела его в тех же размера, но из шлакоблока, не подтверждены доказательствами.
Пристрой к зданию был самовольно возведен жильцом дома ...... из старого подручного материала, был дощатым и использовался им в качестве хозяйственного сарая.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Волошенко В.Ф., который показал, что много лет назад он построил стайку вплотную к магазину, чтобы не возводить заднюю стену. Убрал стайку по просьбе нового хозяина магазина.
Специалист Обл. ЦТИ представила суду технический паспорт на здание магазина по <адрес> и дала пояснения по нему, из которых следует, что к задней стене здания примыкала самовольная дощатая постройка, которая значится в техпаспорте как сарай. Он был размером 3,0 м х 2,3 м (л.д. 104-105).
Из материалов технического паспорта за 1966г., 2005г. на нежилое здание по <адрес> следует, что задняя стена этого здания никогда не имела выхода, была глухой стеной (л.д.104-105), что опровергает доводы Ломовцевой В.И. о наличии запасного выхода и о необходимости установки над ним входной группы, на которую разрешения не требуется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Таких случаев, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
Истцы вправе в соответствии со ст.12 ГК РФ требовать по суду восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права.
Руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 11,222 ГК РФ, суд
Решил:
Обязать Ломовцеву В.И. снести самовольный шлакоблочный пристрой к зданию магазина, расположенный на земельном участке в общем дворе жилых домов по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: