РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галимова М.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселова Е.А., об отмене постановления в части объявления запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества,
Установил:
Галимов М.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселова Е.А., об отмене постановления.
В обоснование заявления указал, что 19.11.10г. Новоселов Е.А. вынес постановление о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
С постановлением не согласен, т.к. ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объекта недвижимого имущества в перечне мер принудительного исполнения отсутствует. Кроме того ссылается на то, что объем требований взыскателя и рыночная стоимость квартиры не соотносимы.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселова Е.А. в части объявления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.,не соответствующими закону и отменить Постановление от 19.11.10г., вынесенное судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселовым Е.А., в части объявления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
В судебном заседании Галимов М.Р. не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Галимова М.Р.- Афанасьев А.В. заявление поддержал.
Судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселов Е.А. считал жалобу необоснованной. Представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.
Галимова М.Г. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно ст.33 Закона Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.07г., если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено судом, 18.02.10г. судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселов Е.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному Троицким городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Галимова М.Р. в пользу Галимовой М.Г. алиментов на содержание ребенка, был определен долг по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме М.Р. руб., чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было должником получено и не обжаловано.
Долг частично погашен и составил на момент рассмотрения дела 138930,10 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Новоселова Е.А., постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.48), исполнительным документом №(л.д.50),постановлением о расчете задолженности (л.д.47),справкой об удержании (л.д.18),сведения банка (л.д.42), постановлением о наложении ареста на денежные средства (л.д.41),постановлением о распределении денежных средств (л.д.40), не оспаривается представителем заявителя.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа в добровольный срок должником не исполнено и имеется единственное имущество (квартира, расположенная по адресу : <адрес>.), на которое возможно обращение взыскания.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Новоселова Е.А., запросами (28,29,43,44,46,59), сведениями банков (л.д.42,43,61,62), актом выхода по месту жительства (л.д.34), ответом гостехнадзора (л.д.45), сведениями ОБЛ.ЦТИ (л.д.46),сведениями ГУ УПФ РФ (л.д.57), сведениями МРИ ФНС № 6 по Челябинской области (л.д.60), сведениями ОВД (л.д.63), не оспаривается представителем заявителя.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 указанного Закона).
Вместе с тем согласно ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных подп. 1 - 11 п. 3 ст. 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
При этом при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
Новоселовым вынесено постановление от 03.09.10г. о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : Челябинская <адрес>, 19.11.10 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 03.09.10г., установлен запрет проводить регистрационные действия по отчуждению и исключению из госреестра данного объекта недвижимого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Новоселова Е.А., постановлением от 03.09.10г. (л.д.35), постановлением от 19.11.10г. (л.д.26-27), не оспаривается представителем заявителя.
Анализируя содержание постановлений от 03.09.10г и 19.11.10г. и в соответствии с положениями ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд считает, что оспариваемое постановление по ограничению должника в праве распоряжаться квартирой вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
При этом данное имущество у должника не изымалось, указанная мера не являлась препятствием для пользованием квартирой по назначению, поскольку при вынесении постановления от 03.09.10г и 19.11.10г. судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, его право пользоваться квартирой не ограничивалось, мер к обращению взыскания на квартиру не предпринималось.
Отчуждение спорного объекта недвижимости и регистрация сделок с указанным объектом могут привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, вызванному возникновением прав иных лиц на спорное имущество.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета проводить регистрационные действия по отчуждению и исключению из госреестра данного объекта недвижимого имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, предусмотрено ст. ст.80,68 Закона, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
Галимов М.Р. в заявлении также ссылается на то, что постановление подлежит отмене, поскольку стоимость квартиры не соотносима с размером долга.
Галимовым представлена справка об инвентаризационной стоимости квартиры, она составила 208002 руб.(л.д.56), сумма долга составляет 138930,10 руб.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа приведенных положений Закона следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона, вместе с тем, соблюдение данного принципа в отношении должника не должно нарушать принцип своевременности совершения исполнительных действий и наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.
Как указывалось выше другого имущества должник не имеет, должник длительное время не выплачивал алименты на содержание ребенка, стоимость квартиры незначительно превышает сумму долга, принцип соотносимости не нарушен.
Суд считает, что действия судебного пристава являются законными.
Таким образом, в связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Срок для подачи жалобы, указанный в ст.441 ГПК РФ не истек.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Решил :
Галимову М.Р. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселова Е.А. в части объявления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, не соответствующими закону и об отмене Постановления от 19.11.10г., вынесенного судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Новоселовым Е.А., в части объявления запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: