РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калатуша ФИО6 об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 11.10.10г. о передаче арестованного имущества на торги,
Установил:
Калатуша ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 11.10.10г. о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование заявления указала, что Захарова Е.Ю, 28.09.10г. составила акт о наложении ареста на имущество, а 11.10.10г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арест наложен на имущество : «квартира по адресу <адрес>, при визуальном осмотре состоит из 2-х комнат. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации состоит из 3-х комнат. площадью 59,7 кв.м., расположена на 2-м этаже», а в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги, передано имущество: « квартира по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации состоит из 3-х комнат, площадью 59,7 кв.м., расположена на 2-м этаже». То есть в Постановлении имущество наименовано не в точном соответствии в актом ареста, кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации, объектом права является : 3-х комнатная квартира, площадью 59,7 кв.м., расположена на 2-м этаже.Назначение : жилое, адрес : <адрес> », в Постановлении нет кадастрового номера, не указано назначение имущества.
Просит признать недействительным Постановление от 11.10.10г. о передаче арестованного имущества на торги, как несоответствующее акту о наложении ареста на имущество от 28.09.10г. и отменить данное постановление.
В судебном заседании Калатуша И.В. не участвовала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело без ее участия, жалобу поддержала.
Судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарова Е.Ю. считала жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что Постановление заявителем получено было 13.10.10г., Калатуша И.В. пропустила срок для его обжалования. Кроме того Постановлением от 20.10.10г. внесены изменения в оспариваемое постановление, наименование квартиры дано в точном соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется заявление.
Выслушав Захарову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.33 Закона Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.07г., если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено судом, 01.07.10г. судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарова Е.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданному Троицким городским судом 03.06.10г. о взыскании с Калатуша И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» долга по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 1551965,73 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Калатуша И.В.- трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> для реализации с публичных торгов.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Захаровой Е.Ю., постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.49), исполнительным документом № №(л.д.54-55).
Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
28 сентября 2010 года на основании исполнительного документа №, выданного Троицким городским судом 03.06.10г. и Постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.35), судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. был осуществлен выход непосредственно по месту расположения квартиры по адресу <адрес> в присутствии Калатуша И.В. и понятых был составлен акт о наложении ареста (л.д.36-37), в акте на странице № 2 (л.д.36) указано, что произведен арест : квартира по адресу <адрес>. При визуальном осмотре состоит из 2-х комнат, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации состоит из 3-х комнат пл.59.7 кв.м., расположена на втором этаже.
С данным актом Калатуша И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.37).
11.10.10г. судебным приставом исполнителем Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги(л.д.33).
В Постановлении от 11.10.10г. указано наименование арестованного имущества, передающегося на торги : квартира по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации состоит из 3-х комнат пл.59.7 кв.м., расположена на втором этаже.
Калатуша в заявлении ссылается на то, что Постановление является недействительным, т.к. имеются различия в описании недвижимого имущества в акте ареста и Постановлении от 11.10.10г., так в Постановлении отсутствуют слова, имеющиеся в акте ареста «При визуальном осмотре состоит из 2-х комнат».
Действительно в Постановлении от 11.10.10г. в описании квартиры отсутствуют слова, имеющиеся в акте ареста «При визуальном осмотре состоит из 2-х комнат».
Однако данное обстоятельство не влечет признание постановления незаконным, поскольку в постановлении указаны все признаки, необходимые для идентификации квартиры, в соответствии с актом ареста, правоустанавливающими документами (л.д.44). Фактически было передано на торги то имущество, которое указано в исполнительном документе и в акте ареста, которое было осмотрено визуально.
Слова «При визуальном осмотре состоит из 2-х комнат» не влияют на идентификацию объекта недвижимого имущества, данные слова являются излишними, отсутствие этих слов не повлекло нарушение чьих либо прав, в том числе прав Калатуша И.В.
На этом же основании суд считает необоснованными доводы Калатуша о том, что постановление подлежит отмене т.к. не указаны кадастровый номер и назначение квартиры.
Действительно в Постановлении отсутствует указание на кадастровый номер и назначение квартиры, однако отсутствие в постановлении кадастрового номера, указания на назначение квартиры, также не повлекло нарушение чьих либо прав, в том числе прав Калатуша И.В., поскольку в постановлении указаны иные идентификационные признаки квартиры, необходимые для правильного и своевременного исполнения решения суда.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.14, 69,89 Закона об исполнительном производстве.
Фактически установленные в ходе исполнительного производства обстоятельства, без сомнения свидетельствуют о том, что именно надлежащая квартира подвергнута аресту и передана на торги.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, о чем в деле имеется справка Обл.ЦТИ (л.д.45),выписка из технического паспорта (л.д.46), постановление о запрете регистрационных действий (л.д.47), выписка из ЕГРП (л.д.48)заявление ОАО МДМ Банк (л.д.50), данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.
Кроме того, Постановлением от 10.12.10г.(л.д.22), в соответствии со ст.6 и 14 Закона, в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.10г., были внесены изменения в виде дополнения изложения в таблице в графе № 2 строке №1 : «квартира по адресу :Россия <адрес> при визуальном осмотре состоит из двух комнат. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 471655 от 11.03.08г. состоит из трех комнат, пл.59.7 кв.м. Расположена на втором этаже. Назначение :жилое. Кадастровых номер 74-74-35/002/2008-149. Субъект права Калатуша ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения <адрес>».
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (с изм. от 03.06.2009г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Таким образом, судебный пристав исполнитель Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарова Е.Ю. правильно передала на торги спорную квартиру.
Суд считает, что действия судебного пристава являются законными.
Кроме того у Калатуша истек десятидневный срок для подачи жалобы, указанный в ст.441 ГПК РФ, так как постановление было направлено Калатуша И.В. и получено ею 13.10.10г., о чем в деле имеется уведомление, обращение в суд последовало 10.12.10г., последний день для обращения суд -25 октября 2010 г., уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
Таким образом, в связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Решил :
Калатуша ФИО9 в удовлетворении заявления об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 11.10.10г. о передаче арестованного имущества на торги, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.
Председательствующий: Фролова О.Ж.