Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Путилова А.А.,
при секретаре Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукан Е.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе о нарушении пенсионных прав,
Установил:
Стукан Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что решением ГУ УПФ РФ № 103 от 16.02.2010г. ей было отказано во включении в общий и страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности асфальтаукладчика, рабочей в организации», т.к. печать на записи об увольнении не соответствует наименованию организации, осуществившей прием; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кухонной рабочей, т.к. печать на записи об увольнении не читается. Считает данный отказ незаконным, просит признать решение ГУ УПФ РФ незаконным, обязать Управление включить в стаж указанные периоды работы, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Впоследствии истица дополнила исковые требования требованием о включении в стаж периода работы продолжительностью 4 месяца, записанный в трудовую книжку общим итогом, и периода работы на заводе в качестве рабочей с 1943г. по 1945г. Не включение данных периодов нарушает её право на перерасчет пенсии, а также лишает её право на присвоение ей статуса ветерана Великой отечественной войны (труженика тыла).
В судебном заседании истица Стукан Е.И. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителей Стукан А.И. и Кухаревой Е.А.
Представитель истицы Стукан А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в части, просил включить в общий трудовой стаж период работы Стукан Е.И. с 1943г. по 1945г. в качестве рабочей на заводе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в организации, произвести перерасчет пенсии с учетом включенных в стаж периодов работы. Требования в части включения периода работы истицы продолжительностью 4 месяца, записанный в трудовую книжку общим итогом, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кухонной рабочей не поддержал, но и отказываться от них не стал.
Представитель истицы Кухарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обоснования, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ Ларина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что период работы истицы во время войны с 1943г. по 1945г. не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат включению в общий трудовой стаж, т.к. печать на записи об увольнении **** не соответствует наименованию организации, осуществившей прием. Документальных подтверждений переименования организации истицей предоставлено не было. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включен пенсионным фондом в общий стаж, в 2010г. истице был сделан перерасчет пенсии с учетом указанного периода.
Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве указали, что вопросы, касающиеся расчета страхового стража граждан не относится к их компетенции.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка Копылова О.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что при наличии оснований и справки-подтверждения стажа Управление по заявлению истицы может обратиться в Министерство социальных отношений за выдачей ей удостоверения звания «Труженик тыла».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Стукан Е.И. в части включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ***участке подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по назначению пенсий при Рудненском исполкоме Кустанайского райсовета народных депутатов Стукан Е.И. была назначена пенсия по старости (л.д. 193).
В 2009 году Стукан Е.И. переехала из республики Казахстан в г. Троицк Челябинской области РФ, обратившись 11.02.2010 года с заявлением в пенсионный фонд для назначения ей пенсии по старости (л.д.76).
18 февраля 2010 года решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе ей была назначена пенсия по старости с 01.08.2009 года в размере 2 791 руб. 29 коп., с 01.12.2009 года в размере <...>. (л.д. 70).
При этом ей не были включены в общий трудовой стаж периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. печать на записи об увольнении **** не соответствует наименованию организации, осуществившей прием (л.д.9).
Решения пенсионного фонда в этой части является незаконным и необоснованным.
В суде достоверно установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала на ***участке».
Эти обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д.16-17), копией решения народного суда <...> района от 02.06.1972 года, согласно которому Стукан Е.И. работала на ***участке» (л.д.186).
Доводы ответчика, что печать на записи об увольнении, где указано предприятие как «<...> не соответствует наименованию организации, осуществившей прием, являются формальными и не могут являться основанием для исключения спорного периода из общего трудового стажа.
Как видно из записи в той же трудовой книжке ***участок (первоначальное название организации, куда была принята истица), был переименован в ***участок».
Это же следует и из трудовой книжки свидетеля 1., которая также в тот же период работала на том же предприятии, что и истица, что подтверждается копией трудовой книжки, представлением о назначении пенсии, протоколом представлением (л.д.29-30, 135-136, 140-141). На записи об увольнении свидетеля 1. с ***участка стоит печать ***участок.
Из названий предприятий, указанных на печатях, можно сделать вывод, что ***участок входит в предприятие <***>», которое в свою очередь входит в состав ****.
Кроме того, как видно из копии пенсионного дела 25.09.1986г. комиссией по назначению пенсий при Рудненском исполкоме Кустанайского райсовета народных депутатов СССР Стукан Е.И. была назначена пенсия по старости, и этот период был включен в общий трудовой стаж (л.д. 193-201).
С учетом вышеизложенного данный период подлежит включению в общий трудовой стаж. А размер пенсии с учетом увеличения общего трудового стажа должен быть пересчитан.
Требования истицы о включении в стаж периода работы продолжительностью 4 месяца, записанный в трудовую книжку общим итогом не могут быть удовлетворены, так как ни истица, ни её представители эти требования не поддержали, каких-либо доказательств подтверждающих, что истица это время где-то работала, не представили. Из трудовой книжки не ясно на каком основании была произведена эта запись.
Истица также просила включить ей в стаж период работы на заводе в качестве рабочей с 1943 года по 1945 год.
Однако письменных либо иных доказательств, в том числе и свидетельских показаний, подтверждающих факт работы в этот период, истица суду не представила.
Согласно архивной справке государственного учреждения «Государственный архив <...> области» в архивном фонде завода в приказах директора по личному составу за 1943г., 1944г., май-декабрь 1945г., в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за февраль-октябрь 1943г., ноябрь-декабрь 1944г., 1945г. Стукан (Дончайкина) Е.И. не значится (л.д. 54).
Согласно архивной справке государственного учреждения «Государственный архив <...> области» от 11.05.2010г. № С-226 в архивном фонде завода в похозяйственной книге села ***участка за 1943 год значится Дончакина (так в документе) Е.И. в графе «Занятие, специальность вне сельского хозяйства и место работы» записано - учится. Других сведений не имеется. Похозяйственные книги села ***участка за 1942г., 1944-1945г.г. на хранение в филиал ГУ «ГАОО» г. ,,, не поступали (л.д. 59).
Письменные пояснения свидетеля 2 и свидетеля 3. (л.д. 25-26) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств факта работы истицы в годы ВОВ, т.к. объяснения указанных лиц были получены не уполномоченным на то органом - были записаны представителем истицы Стукан А.И. и его знакомым, а свидетель 2. и свидетель 3. их только подписали. Глава администрации ***участка удостоверил только подписи указанных лиц, а не содержание пояснений.
Судом принимались меры к допросу указанных лиц в судебном заседании, однако свидетель 2 и свидетель 3 в суд не явились.
Кроме того, согласно сообщению ГУ отдела пенсионного фонда РФ в ... области от 13.10.2010г. (л.д. 145) в пенсионных делах документы подтверждающие периоды работы свидетеля 3 и свидетеля 2 на ***участка в 1943-1945 годах отсутствуют. Из пенсионного дела свидетеля 3 следует, что в общий трудовой стаж период её работы с 01.06.1942г. по 31.12.1947г. в должности члена колхоза «Труд» включен на основании показаний свидетелей. свидетеля 2. включен в общий трудовой стаж период работы с 08.04.1943г. по 12.09.1946г. в должности счетовода <...> РПС.
Согласно записи в трудовой книжке свидетеля 2. в период с 08.04.1943г по 12.09.1946г. она работала в <...> райпотребсоюзе (л.д. 151-152).
Исходя из изложенного, следует, что в период с 1943г. по 1945г. свидетель 2 и свидетель 3 совместно со Стукан (Дончайкиной) Е.И. на <...> заводе не работали, а значит, не могут быть опрошены как свидетели для подтверждения факта работы Стукан Е.И. в указанный период.
Иных допустимых письменных доказательств истицей Стукан Е.И. не представлено.
Истица в первоначальных требованиях также просила включить в стаж её работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кухонной рабочей. В суде представители эти требования не поддержали, но и не отказались от них. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как этот стаж включен пенсионным фондом еще до подачи истицей в суд иска.
Как следует из материалов пенсионного дела этот период на основании заявления самой Стукан Е.И. от 18.05.2010 года и архивной справки с места работы (л.д.88-89) был включен в общий трудовой стаж и с учетом этого был произведен перерасчет пенсии Стукан. Об этом свидетельствует распоряжение пенсионного фонда от 21.05.2010 года, согласно которому истице с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года была назначена пенсия в размере <...>., а с 01.04.2010 года в размере <...>. (л.д. 83).
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 195, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области № 103 от 16.02.2010г. в части отказа в зачете в стаж для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ период работы Стукан Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ***участке» незаконным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района Челябинской области включить в стаж Стукан Е.И. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на ***участке произвести ей перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода работы.
Отказать в исковых требованиях Стукан Е.И. к государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ г. Троицка и Троицкого района о признании незаконным в остальной части решения государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области № 103 от 16.02.2010г. об отказе в зачете в стаж отдельных периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, возложении обязанности засчитать в стаж периода её работы продолжительностью 4 месяца, записанный в трудовую книжку общим итогом; периоды её работы с 1943г. по 1945г. в качестве рабочей на <...> заводе <...> области, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кухонной рабочей вахтово-экспедиционным методом в отделе рабочего снабжения ...».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий: