РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Е.С. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обжаловании приказа о наказании и о выплате причитающейся премии
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё взыскания в виде лишении её премиальных выплат за май и обязать ответчика начислить и выплатить ей 25% от общей суммы заработной платы за май 2010 г. в сумме 1500 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что она необоснованно наказана лишением премии, так как нарушения трудовой дисциплины либо нарушения трудовых обязанностей она не допускала.
Кроме того, истец просит восстановить срок обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что первоначально она обратилась с данным иском в Чесменский районный суд, но её заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела этому суду.
В судебном заседании Назаренко Е.С. и её представитель Чуб А.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Черный В.М., исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обоснованность снижения истице премии за май в связи с упущениями в работе.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора истице следует восстановить, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что о снижении премии за май месяц истица узнала 22 июня 2010г. из платежных документов при получении ею заработной платы, а с приказом ознакомилась 25 июня 2010г., что подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается ответчиком.
Обратилась истица первоначально в Чесменский суд с иском об обжаловании данного приказа 20.08.2010г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок (л.д.21).
Её заявление было сначала оставлено без движения для приведения его в соответствие со ст. ст. 131,132 ГПК РФ и предоставлен срок до 30 августа 2010г., а возвращено заявление 1 сентября 2010г., так как недостатки были устранены частично (л.д.61 - 62).
14 сентября 2010 г. представитель истца Чуб А.М. снова обратился в Чесменский суд с данным иском (л.д.84). 30 сентября 2010г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Чесменскому районному суду и рекомендовано обратиться в Троицкий городской суд (л.д.64).
11 октября 2010 года истица обратилась в Троицкий городской суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения до 29 октября 2010г., так как у представителя не было полномочий на подписание искового заявления (л.д.2, 67). 30 октября 2010 года исковое заявление было возвращено истцу, так как недостатки не были устранены.
10 ноября 2010 года вновь подано исковое заявление, которое принято к производству Троицкого городского суда.
Суд считает, что срок для обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине: при первоначальном обращении в Чесменский суд ей не было разъяснено, что данный спор неподсуден этому суду, а оставлено заявление без движения. Недостатки искового заявления свидетельствуют, что ей некачественно была оказана юридическая помощь представителем, которые своевременно не устранялись, поэтому заявление возвращалось истице.
При таких обстоятельствах истице следует восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обжаловании приказа лишении премии и о выплате причитающейся премии и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В трудовом договоре, заключенном с истицей ответчиком, указано, что премия (доплаты, надбавки) и другие выплаты стимулирующего характера начисляются в соответствии с локальными нормативными актами Общества (л.д.31)
Пункт 3.2 Коллективного договора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» на 2009 - 2011 годы от 20.01.2009г. относит премии к переменной части оплаты труда (л.д.38).
Согласно п. 3.3 Коллективного договора Работодатель по согласованию с Профсоюзной организацией устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда и закрепляет в Положении «О единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих Филиала ОАО « МРСК Урала - «Челябэнерго», согласованным с Профсоюзной организацией (далее Положение).
Пункт 2.7 Положения наделяет директора Филиала (производственного отделения) правом не начислять премию полностью или частично отдельным работникам за имевшие место производственные упущения в работе, в том числе ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей (л.д.104).
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был снижен в мае 2010г. размер текущей премии на 25% Назаренко Е.С.- электромонтеру по обслуживанию ПС (подстанции) за некачественный осмотр оборудования ПС 19.05.2010г. (л.д. 4).
На Назаренко Е.С. - электромонтера по обслуживанию подстанции 4 разряда возложена обязанность обеспечивать своевременное проведение осмотра оборудования, защитных и противопожарных средств с отметкой о их состоянии в соответствующих журналах (п.3.5 Должностной инструкции) и немедленно сообщать диспетчеру РЭС о всех случаях неисправности оборудования и нарушения требований безопасности, аварийной ситуации, загораний и пожарах, несчастных случаях и заболеваниях в процессе производства ( п.4.34 Должностной инструкции) (л.д.92, 96).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 мая 2010г. электромонтер по обслуживанию подстанции Назаренко Е.С. некачественно произвела осмотр оборудования ПС, которое выразилось в следующем.
19 мая после грозы на подстанции произошло технологическое нарушение - был прошит изолятор. Назаренко Е.С. при осмотре не увидела, какой изолятор был прошит. Микротрещину на изоляторе заметил только мастер ....... который вместе с Назаренко Е.С. вторично осмотрел ПС и он сообщил о технологическом нарушении руководителю - диспетчеру .......
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выписками из технологических журналов (л.д.76-81), служебной запиской ........ (л.д.75), докладной руководителя ЧРЭС ....... (л.д.50), показаниями свидетеля ........ - диспетчера Чесменских РЭС, который пояснил, что Назаренко Е.С. наличие технологического нарушения обнаружила только по приборам, а в чем конкретно было это нарушение, она визуально не увидела. И только после вторичного осмотра ПС с мастером ......., последний обнаружил трещину в изоляторе, о чем и сообщил диспетчеру.
Указанные обстоятельства фактически не оспариваются и Назаренко Е.С., которая пояснила, что микротрещину на изоляторе она не увидела, так как с её зрением и небольшим ростом это невозможно было увидеть. Бинокля у неё нет, а очки, рекомендованные во время работы врачом, она не носит, опасаясь ухудшения зрения.
Доводы истицы о том, что для осмотра ПС необходимо было отключение напряжения, опровергаются показаниями свидетеля ......., который показал, что для обнаружения технологического нарушения не надо было отключать напряжение, достаточно было открыть дверь и через решетку произвести наружный осмотр.
Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Е.С. некачественно произвела осмотр оборудования ПС - не установила причину технологического нарушения на ПС, что является ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей.
Это является в соответствии с п.2.7 Положения основанием, дающим право директору не начислять премию полностью или частично работнику за имевшие место производственные упущения в работе (л.д.104).
Как следует из справки (л.д.30) сумма, на которую снижена премия, составляет 1391 руб. 96 коп.
Истица не оспаривает эту сумму.
Суд считает, что оснований для признания приказа о снижении истице премии на 1391 руб. незаконным не имеется, так как он соответствует Положению, и установлено ненадлежащее исполнение истицей своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истицы, которая утверждает, что никакого нарушения трудовой дисциплины либо нарушения трудовых обязанностей она не допускала.
Снижение истице размера текущей премии за май месяц на 25% не является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, как предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
У работодателя есть право уменьшить размер премии работнику за упущения в работе, что предусмотрено Положением. Работа истицы связана с источником повышенной опасности, поэтому требования, предъявляемые к ней, как к электромонтеру по обслуживанию ПС (подстанции) нельзя считать чрезмерными, а упущения в работе, которые были допущены 19 мая несущественными, и от её работы зависит бесперебойное обеспечение потребителей электроснабжением.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 12, 56. 67, 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Назаренко Е.С. восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обжаловании приказа о наказании и о выплате причитающейся премии.
Отказать Назаренко Е.С. в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании приказа о снижении премии за май 2010 года незаконным и о выплате суммы премии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий